申請人陳某與被申請人李某訴前財產(chǎn)保全糾紛一案,陳某于2014年9月3日向法院提出申請,要求查封李明所有的14臺織布機。法院經(jīng)審查后于當(dāng)日作出民事裁定，并查封了李某所有的14臺織布機。9月6日，案外人顧某提出異議，稱其于2014年5月23日與李某達(dá)成對其所有的機器設(shè)備、辦公設(shè)施及用品等的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于協(xié)議簽訂之日按協(xié)議給付轉(zhuǎn)讓款21萬元，李某把廠門電子鎖一并交給了他，他已接收并占有該廠，依法取得該廠所有權(quán)。

 

《民訴法》第一百零八條：當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。《民訴意見》第110條規(guī)定：“對當(dāng)事人不服財產(chǎn)保全、先于執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請，人民法院應(yīng)及時審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請，裁定不當(dāng)?shù)模鞒鲂碌牟枚ㄗ兏蛘叱蜂N原裁定。”這就是目前我國法律對于保全中財產(chǎn)保全異議的處理規(guī)定，但對案外人不服提出異議，該適用什么程序?qū)彶椋蓻]有規(guī)定。本案審查過程中，就案外人對訴前財產(chǎn)保全提出異議的審查深度存在兩種不同的觀點。

 

一種觀點認(rèn)為：在訴前保全中對案外人保全異議的審查應(yīng)當(dāng)是有限審查。財產(chǎn)保全是當(dāng)事人為保護(hù)自己權(quán)利得以實現(xiàn)的一種手段，人民法院做出財產(chǎn)保全裁定是一種程序上行為，但在這種程序中，因案外人異議，如果人民法院要確認(rèn)保全爭議的財產(chǎn)是案外人的還是被申請人的, 解決的卻是實體問題。因此當(dāng)爭議的被保全財產(chǎn)權(quán)屬較難認(rèn)定時，法院應(yīng)告知異議人就該爭議財產(chǎn)另行提出確權(quán)訴訟，原財產(chǎn)保全依然繼續(xù)，不能解除，應(yīng)駁回案外人的異議申請。

 

另一種觀點認(rèn)為：法院如對案外人提出的異議進(jìn)行實質(zhì)審查，必然會涉及對保全財產(chǎn)的權(quán)屬作出認(rèn)定，雖然對該財產(chǎn)采取的僅是保全措施，并不意味著對該財產(chǎn)必然要進(jìn)行民事處分，但是該裁定畢竟是生效裁定，對實體權(quán)利的確認(rèn)并沒有經(jīng)過審判程序，也未賦予案外人或當(dāng)事人上訴等救濟權(quán)利，顯然不符合法律的規(guī)定。因此，對涉及到案外人權(quán)益糾紛的財產(chǎn)人民法院不宜直接進(jìn)行保全，如已裁定保全，根據(jù)案外人提供的證據(jù)證明其對被保全財產(chǎn)享有權(quán)利或其與當(dāng)事人存在權(quán)屬糾紛時，人民法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此撤銷保全裁定。

 

最終，法院以第一種觀點處理了本案。主要從兩個方面考慮：

 

第一，現(xiàn)實生活中，案外人以保全異議的方式幫助被保全人逃避債務(wù)的情形較為常見。如果審查發(fā)現(xiàn)案外人提供的證明被保全財產(chǎn)為其所有的證據(jù)確實充分，申請人不能提供反駁證據(jù)或理由的，法院可以逕行裁定解除對該財產(chǎn)的保全。審查的難點就是案外人提供的證據(jù)和理由與申請人反駁的證據(jù)和理由處于兩可之間。這種情況下，如果對權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行深入審查呢，在性質(zhì)上就變成將訴訟所涉的實體糾紛與保全所涉的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛予以合并審理，這種合并審理違反了民事訴訟法精神。被保全財產(chǎn)權(quán)屬爭議的糾紛與原訴訟中的糾紛在訴訟標(biāo)的上既非共同，也非同一種類，當(dāng)事人亦未向法院提起訴訟，不符合不告不理的的原則。

 

第二，申請人和案外人之間的利益衡量中應(yīng)向申請人傾斜。因為申請人在申請保全時提供了相應(yīng)的擔(dān)保，而案外人對其異議的真實性未提供擔(dān)保，從權(quán)衡兩種選擇可能造成損失的彌補難易度考慮，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于申請人的選擇，繼續(xù)保全。當(dāng)法院認(rèn)為案外人提供的證據(jù)不夠充分而不予解除保全時，除應(yīng)告知案外人另行提起確權(quán)訴訟外，還應(yīng)告知申請人可能申請保全錯誤的風(fēng)險，也可建議申請人另行提供被申請人的其他財產(chǎn)線索供替代保全。如果申請人在應(yīng)當(dāng)預(yù)計到這種風(fēng)險的情況下，仍不同意解除保全，那么一旦經(jīng)確權(quán)訴訟確認(rèn)被保全財產(chǎn)為異議人所有，申請人就要在一定程度上承擔(dān)因財產(chǎn)保全給異議人造成的損失。

 

綜上所述，本案中，對被告織布機的進(jìn)行查封，程序合法，適用法律正確，異議人可就該爭議財產(chǎn)另行提出確權(quán)之訴，駁回案外人的異議申請。