強制執(zhí)行作為私權(quán)救濟的最后一道司法工序，在維護社會經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定中的作用日益突顯，社會公眾亦予以高度關(guān)注。程序本位價值作為民事執(zhí)行工作的核心理念，如何在日常執(zhí)行工作中優(yōu)質(zhì)高效地實現(xiàn)其功能的最大化正成為各級法院共同追求的目標。本文擬對執(zhí)行目標價值的基本原理進行探討和論述，并試圖指引相適應(yīng)的實務(wù)路徑，以期充分發(fā)揮執(zhí)行程序的法定職責，促進執(zhí)行工作健康有序運行。

 

一、執(zhí)行工作機制運行現(xiàn)狀

 

（一）     執(zhí)行制度本旨

 

民事執(zhí)行是執(zhí)行機關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)，于債務(wù)人不履行執(zhí)行名義確定的義務(wù)時，采取強制執(zhí)行措施，實現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)的法律程序。民事執(zhí)行的司法價值體現(xiàn)為通過實現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容，維護國家法律的嚴肅性和司法的權(quán)威性，使裁判結(jié)果由應(yīng)然可能轉(zhuǎn)化為實然存在。設(shè)計執(zhí)行制度的終極目的在于通過公力救濟，保障受憲法保護的財產(chǎn)權(quán)，維持私法秩序，從而保障市場經(jīng)濟體制所需要的公平競爭，維護交易安全。

 

民事執(zhí)行具有不同于民事審判的制度原理，其根源在于執(zhí)行當事人之權(quán)利義務(wù)業(yè)已確定，為迅速實現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利，自應(yīng)偏重債權(quán)人利益之保護，不宜使債務(wù)人與債權(quán)人處于同等之地位。法院須采用不平等主義，旗幟鮮明地積極站在權(quán)利人的立場上進行職權(quán)干預(yù)，追求效率至上（迅速而節(jié)約）和注重程序保障（公平而適當），從而幫助債權(quán)人實現(xiàn)由于受到侵害或糾紛阻礙而未能實現(xiàn)的權(quán)利。長期以來，執(zhí)行程序僅僅淪為實現(xiàn)債權(quán)的單一手段，忽視甚至完全抹煞自身獨立價值，而使執(zhí)行工作背負了社會過多的指責。

 

（二）執(zhí)行體制內(nèi)在癥結(jié)

 

正是由于對公法秩序和裁判正義的極端追求，忽視了執(zhí)行過程的正當性，使執(zhí)行當事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利不能得到有效地保護，衍生了一系列非理性、違法的執(zhí)行行為。

 

1.執(zhí)行程序模式固化。從執(zhí)行程序的啟動到終止，從財產(chǎn)的調(diào)查到采取強制措施，完全成為了執(zhí)行法官大包大攬的職責范圍，整個程序的組織實施、推進運作均是以執(zhí)行法官為中心的遞近關(guān)系，執(zhí)行法官以執(zhí)行依據(jù)所確立的債權(quán)的實現(xiàn)為唯一目標，易出現(xiàn)消極執(zhí)行、無限期執(zhí)行、隨意執(zhí)行等執(zhí)行亂象。

 

2.罔顧市場風險意識。實際上，相當部分的案件無法執(zhí)行，其實是市場本身風險的延伸。當法院窮盡有限辦法仍于事無補的時候，當事人狹隘依賴法院作為最后一道防線必須進行救濟和解決，期望值過高，把交易風險帶來的執(zhí)行不能歸咎于執(zhí)行不力，投訴、信訪的壓力導致執(zhí)行人員為追求執(zhí)行結(jié)果而違法亂紀。

 

3.當事人主體地位的虛化。執(zhí)行人員片面強調(diào)執(zhí)行權(quán)的工具價值，把標的兌現(xiàn)視為執(zhí)行公正的全部內(nèi)容，尤其暗箱操作嚴重。在整個執(zhí)行過程中，當事人各方在程序中的參與性極為薄弱被動，申請執(zhí)行人只能旁觀等待執(zhí)行結(jié)果，被執(zhí)行人只有服從忍受執(zhí)行行為，極易造成權(quán)力失控。

 

4.損害債務(wù)人權(quán)益事件頻發(fā)。民事執(zhí)行活動是實現(xiàn)私權(quán)利的活動，必須平等保護所有當事人的合法權(quán)益。一旦執(zhí)行人員偏執(zhí)注重債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)，為實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益而不顧債務(wù)人的合法權(quán)利，濫用強制執(zhí)行措施、粗暴執(zhí)行、機械執(zhí)行等違法執(zhí)行行為隨之而來。

 

二、執(zhí)行程序目標價值的比較闡釋

 

執(zhí)行目標價值是執(zhí)行實踐所蘊涵的內(nèi)在精神，體現(xiàn)了立法者和司法者對執(zhí)行本質(zhì)、根本原則及其運作規(guī)律的理性認知和整體制度的深層把握，并在此基礎(chǔ)上形成的思維判斷、基礎(chǔ)取向和行動方式，決定了執(zhí)行活動的開展和執(zhí)行制度的建構(gòu)，我國目前針對執(zhí)行目標價值主流存在兩種分歧觀點。

 

（一）     執(zhí)行結(jié)果導向

 

執(zhí)行結(jié)果導向是司法實用主義的首要推崇價值，即強調(diào)執(zhí)行工作的結(jié)果，須達致原始裁判結(jié)果和債權(quán)人滿意度，案件管理和日常工作中表現(xiàn)出來的能力、態(tài)度均要符合執(zhí)行結(jié)果的要求，堅持認為生效裁判確定的內(nèi)容須完全實現(xiàn)，否則整個執(zhí)行過程喪失意義。

 

1.確定案件處理結(jié)果。辦案在乎的是能得到什么結(jié)果和收益，預(yù)期目標明確，不惜過程失當，甚至不在乎具體手段是否合法合理。根據(jù)利益兌現(xiàn)分配的結(jié)果，調(diào)適工作力度和手段種類。

 

2．依據(jù)結(jié)果匹配價值。根據(jù)不同的結(jié)果取向，對法律規(guī)則和客觀事實做不同的解釋和結(jié)論，將這種價值判斷貫穿統(tǒng)領(lǐng)整個執(zhí)行過程，進行釋明。比如為了體現(xiàn)誠信原則，所以堅決要求執(zhí)行到位；為了體現(xiàn)協(xié)商原則，盡力促成和解。

 

3.債權(quán)人中心主義。實現(xiàn)債權(quán)人在生效法律文書中所確定的權(quán)利，是執(zhí)行程序的出發(fā)點和歸宿，執(zhí)行程序的全部制度設(shè)計和工作安排，都必須以債權(quán)人權(quán)利的保護為依歸，債務(wù)人沒有拒絕執(zhí)行的權(quán)利，也無資格要求在強制執(zhí)行中言及權(quán)益保護。

 

（二）     執(zhí)行過程導向

 

執(zhí)行過程導向，是司法質(zhì)量控制理論的產(chǎn)物，注重流程管理和權(quán)責劃分的具體化為執(zhí)行行為導向。其核心思想系程序價值本位，強制執(zhí)行的目的非一定要實現(xiàn)生效法律文書確定的義務(wù)，僅是一種法律程序，只要做到了手段窮盡、程序公正即執(zhí)行完畢。

 

1.把握程序公正基本主線。民事執(zhí)行作為一種準司法活動，必須遵循程序公正的價值目標，惟苛求程序，執(zhí)行活動的參與者才能對執(zhí)行結(jié)果的公正充滿信任。當然，程序公正不一定等于結(jié)果的公正，結(jié)果公正還會涉及到其他一些因素，如執(zhí)行條件、社會形勢等客觀因素，即使程序是公正的，但也可能導致結(jié)果的不盡如人意。

 

2.明確程序公正的獨特功能。程序公正獨立價值在于不僅能夠促進和保障結(jié)果正義的實現(xiàn)，而且具有極大的安撫作用，可以平息當事人因為被采取強制措施或?qū)僭V利益的期望落空所產(chǎn)生的不滿，樹立司法權(quán)威以及彌補立法缺陷。

 

3.確定程序公正的評判標準。對執(zhí)行過程設(shè)計一定的程序內(nèi)容，涵蓋執(zhí)行的過程是否得到公開，執(zhí)行的規(guī)則是否得到遵守，每一道程序是否已經(jīng)完成，法律規(guī)定的手段是否用盡，按照法定流程標準所產(chǎn)生的結(jié)果就被推定為是正義的。

 

三、程序本位執(zhí)行目標價值的定義和豐富

 

（一）     執(zhí)行程序本位主義的內(nèi)涵

 

傳統(tǒng)“債權(quán)至上”結(jié)果導向的執(zhí)行理念長期植根于司法者的頭腦中，使其對執(zhí)行功能的認識產(chǎn)生了偏差，解決執(zhí)行問題的思路也相應(yīng)地受到局限。筆者認為：前述執(zhí)行過程導向的目標價值理論無疑符合法治基本要求和執(zhí)行改革趨勢，其核心思想即是執(zhí)行工作程序優(yōu)先，且兼顧債權(quán)實現(xiàn)。畢竟，杜絕公權(quán)力在實際執(zhí)行過程中的恣意，就必須通過程序使權(quán)力的運作明晰化和規(guī)范化，將權(quán)力的場域納入程序公正的制約之下，防止其在行使過程中對公民的人格尊嚴和基本權(quán)利造成侵害。盡管程序公正不能確保所有執(zhí)行案件的結(jié)果最佳，但公正的結(jié)果只能依靠公正程序來實現(xiàn)，嚴禁通過不公正的程序來腐蝕法治肌體而實現(xiàn)所謂公正的結(jié)果。

 

程序公正本質(zhì)上是一種“過程價值”，是司法活動追求的目標。正如學者所言：“程序的公正不僅為實體公正的手段，也是正義的本身”。其價值應(yīng)當是多方面的，具體包括：促進和保障債權(quán)人的權(quán)利得以實現(xiàn)，規(guī)范執(zhí)行活動，防止執(zhí)行權(quán)的濫用，確保當事人及案外人的合法權(quán)利得以平等保護，避免侵害案外人和債務(wù)人的合法權(quán)益，消除當事人及社會各界對法院執(zhí)行公正性的懷疑。程序公正亦具有相對確定的標準：一是所有執(zhí)行程序必須嚴格符合社會正義實現(xiàn)的要求設(shè)計；二是所有的執(zhí)行活動必須嚴格按照法律規(guī)定的程序進行；三是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)行人員在履行職責過程中，也應(yīng)在有限的法律和變化的現(xiàn)實之間，用正義觀念和公序良俗尋求平衡，化解矛盾。

 

（二）執(zhí)行程序本位主義的內(nèi)容

 

執(zhí)行目標程序本位價值總體要求是執(zhí)行行為應(yīng)當合法合理，程序應(yīng)當嚴謹，手續(xù)應(yīng)當齊全，文書應(yīng)當嚴肅，執(zhí)行行為應(yīng)當莊重文明，時間地點妥當，方式方法得當。結(jié)合我國執(zhí)行現(xiàn)狀，執(zhí)行程序本位主義應(yīng)具體規(guī)范方面如下：

 

1.程序的風險機制。當事人應(yīng)樹立應(yīng)有的風險預(yù)期意識，債權(quán)不能通過執(zhí)行得到兌現(xiàn)是一種不可避免的正常現(xiàn)象。造成執(zhí)行不能的原因包括：被執(zhí)行人下落不明，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn)、被執(zhí)行人無履行能力以及其他原因執(zhí)行條件暫不成就。執(zhí)行程序應(yīng)全面推行書面告知、公告宣傳等多元風險提示制度，合理調(diào)配執(zhí)行不能的責任和風險，以強化權(quán)利主體和社會大眾對客觀執(zhí)行不能的風險防范意識和心理承受能力。

 

2.程序的調(diào)查機制。財產(chǎn)調(diào)查是一項基礎(chǔ)性的執(zhí)行工作，執(zhí)行機構(gòu)主要依據(jù)申請執(zhí)行人的舉證、被執(zhí)行人的財產(chǎn)申報和必要的依職權(quán)查詢來全方位了解被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)。權(quán)利人應(yīng)樹立舉證意識，積極查找并主動向法院提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，切實配合好法院執(zhí)行；理順當事人舉證與法院查證的關(guān)系，確立法院主動查證的范圍，并公布相關(guān)財產(chǎn)線索的審核與采信情況；建立被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度，限期由被執(zhí)行人向執(zhí)行法院報告其財產(chǎn)狀況，對不報、虛報者追究其法律責任。

 

3.程序的推進機制。執(zhí)行程序的推進在強調(diào)職權(quán)干預(yù)時，必須保障當事人的參與性，為當事人配置在各執(zhí)行階段上的權(quán)利，如申請調(diào)查與補充調(diào)查的權(quán)利，申請適用強制執(zhí)行措施的權(quán)利，申請搜查懸賞的權(quán)利等，同時在當執(zhí)行手段對當事人權(quán)益有損害時，當事人有明確的救濟途徑。程序推進的終點應(yīng)是法院依據(jù)債權(quán)人請求實現(xiàn)的特定內(nèi)容，窮盡執(zhí)行程序、窮盡調(diào)查手段、窮盡強制執(zhí)行措施和窮盡執(zhí)行制裁措施以及法院系統(tǒng)設(shè)定的操作標準或者“規(guī)定動作”后的執(zhí)行窮盡。

 

4.程序的公開機制。執(zhí)行活動的公開化、透明化是程序公正的題中之義，任何暗箱執(zhí)行無論結(jié)果如何必然產(chǎn)生合理的懷疑。程序的公開機制利于監(jiān)督法官的行為，保障當事人的知情權(quán)并形成執(zhí)行威懾機制。法院應(yīng)落實好公開執(zhí)行法官情況，當事人權(quán)利、義務(wù)，財產(chǎn)調(diào)查的狀況，執(zhí)行進程節(jié)點等關(guān)鍵信息，引導當事人和社會正確認識、全面了解、監(jiān)督法院執(zhí)行工作全過程。

 

5.程序的退出機制。司法資源的有限性，禁止因為追求實體正義而將執(zhí)行活動永無休止地進行下去，從根本上違背效益原則的要求。因此必須以程序的有序退出作為程序公正的結(jié)案出口，程序退出實質(zhì)條件是案件的執(zhí)行不能，即被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，暫時退出執(zhí)行程序的一種工作機制。對于法院已經(jīng)窮盡了一切法律措施仍不能執(zhí)結(jié)的，應(yīng)當依職權(quán)終結(jié)案件的執(zhí)行并把確認的案件事實和作出決定的理由以及法律依據(jù)詳細地在法律文書中予以陳述，從而最終為當事人所接受和信服。