對(duì)殘疾賠償金的再思考
作者：黃震 發(fā)布時(shí)間：2014-11-25 瀏覽次數(shù)：6447
殘疾賠償金是民事侵權(quán)賠償中非常重要的賠償項(xiàng)目，對(duì)于殘疾賠償金的性質(zhì)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在理論和審判實(shí)務(wù)上一直存在爭(zhēng)議。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)雖然作了規(guī)定，但隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)以及《刑事訴訟法》的修改，對(duì)于殘疾賠償金的性質(zhì)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)又引發(fā)了相關(guān)爭(zhēng)議。
一、殘疾賠償金的性質(zhì)。
對(duì)于殘疾賠償金的性質(zhì)，爭(zhēng)議最大的就是殘疾賠償金是屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償還是屬于精神損害賠償。關(guān)于這一爭(zhēng)議，在理論和實(shí)務(wù)上一直存在重大爭(zhēng)議，而筆者認(rèn)為造成這一爭(zhēng)議的主要原因就是我國(guó)法律沒有對(duì)殘疾賠償金作出清晰明確的定義。
我國(guó)目前有多部法律、法規(guī)對(duì)殘疾賠償金作出了規(guī)定，但各部法律、法規(guī)對(duì)于殘疾賠償金的表述及定性均不統(tǒng)一，且相互矛盾。最先對(duì)于殘疾賠償金作出規(guī)定的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支持殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。 1995年的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干具體問題的意見》第94條規(guī)定“侵害人致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付一定數(shù)額的殘疾賠償金，根據(jù)殘疾者喪失勞動(dòng)能力的程度，按照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)計(jì)算。經(jīng)法醫(yī)鑒定為一級(jí)的，自定殘之月起，賠償十年……”。最高人民法院在精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩幸?guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金。上述法律法規(guī)及司法解釋中規(guī)定的殘疾賠償金一般均認(rèn)為屬于精神損害賠償?！秶?guó)家賠償法》第二十七條規(guī)定“造成部分或全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)藥費(fèi)以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分損失勞動(dòng)能力的最高額為國(guó)家上年底職工平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國(guó)家上年度職工平均工資的二十倍”這是國(guó)家立法首次對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定，該規(guī)定表明殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)賠償。
筆者認(rèn)為目前的殘疾賠償金應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，理由主要有以下幾點(diǎn)：
1、從我國(guó)各部法律、法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定來看，將殘疾賠償金明確為精神損害賠償，在明確殘疾賠償賠償金的同時(shí)，往往同時(shí)明確殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)由《民法通則》一百一十九條的規(guī)定所規(guī)定，民法通則雖然沒有明確計(jì)算方式，但根據(jù)以往的審判實(shí)踐，人民法院在處理殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)時(shí)采用的計(jì)算方法與現(xiàn)行的殘疾賠償金基本類似，如1995年的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干具體問題的意見》規(guī)定，“生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，自定殘之月起，賠償二十年；二至十級(jí)的，以10%的比例依次遞減計(jì)算”，該規(guī)定中的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)就基本類似于現(xiàn)行的殘疾賠償金。在已經(jīng)明確了賠償項(xiàng)目中包含賠償者生活補(bǔ)助費(fèi)的情況下，將殘疾賠償金確定為精神損害賠償并無不妥，也符合基本民法理論。但上述“殘疾賠償金”與現(xiàn)行的殘疾賠償金的定義并不相同，現(xiàn)行的殘疾賠償金可視為當(dāng)時(shí)的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，在賠償項(xiàng)目中對(duì)于殘疾只規(guī)定了殘疾賠償金，并沒有殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，此時(shí)如果再將殘疾賠償金定性為精神損害賠償，則將會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)賠償中對(duì)于殘疾沒有任何賠償，這顯然與侵權(quán)法的基本理論相悖。
2、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定也表明殘疾賠償金是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，而非精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于殘疾賠償金的規(guī)定是第十六條，而二十二條則規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)精神損害賠償予以單獨(dú)條文列明，而將殘疾賠償金與醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等財(cái)產(chǎn)性賠償一并規(guī)定在第十六條，由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于殘疾賠償金的定性為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)賠償而非精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》在賠償項(xiàng)目中沒有載明被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，最高人民法院在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的通知第四條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍然按照人損解釋進(jìn)行計(jì)算，將該費(fèi)用納入殘疾賠償金、死亡賠償金。由此可見，現(xiàn)行的殘疾賠償金包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)賠償，如果認(rèn)定殘疾賠償金屬于精神損害賠償，將財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償歸并在精神損害賠償之中明顯違背基本立法原理。故從最高院的該通知可以看出，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)賠償。
3、將殘疾賠償金定性為精神損害賠償，既不能體現(xiàn)公平正義，也有悖侵權(quán)法全部賠償?shù)幕驹瓌t。根據(jù)現(xiàn)行的審判實(shí)踐，受害人構(gòu)成傷殘的，殘疾賠償金的數(shù)額在全部賠償款項(xiàng)中占比較大，如果將殘疾賠償金定性為精神損害賠償，則現(xiàn)行的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于殘疾賠償金而言將不能適用，因?yàn)閷?duì)于精神損害賠償?shù)拇_定，最高院以及各省高原均明確了一定的范圍，這將會(huì)導(dǎo)致受害人的損失不能得到賠償。即使按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，在侵權(quán)人被追究刑事責(zé)任時(shí)，由于構(gòu)成刑事案件精神損害不予賠償，將會(huì)導(dǎo)致同樣的侵權(quán)案件，侵權(quán)人是否被追究刑事責(zé)任對(duì)于受害人的賠償將產(chǎn)生巨大的影響。比如，受害人構(gòu)成10級(jí)傷殘，按照江蘇現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，受害人的殘疾賠償金可計(jì)算為65076元，在民事賠償時(shí)，該費(fèi)用納入賠償范圍，同時(shí)可以確定一般不超過5000元的精神損害賠償。而一旦侵權(quán)人由于侵權(quán)行為被追究刑事責(zé)任，受害人上述70000元左右的賠償將不會(huì)得到法院的支持，這對(duì)于受害人而言明顯是不公平的。
二、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)行殘疾賠償金的計(jì)算方法是由最高人民法院的人損解釋第二十五條所確定的，該條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，對(duì)以前的《民法通則》以及最高院的人損解釋作了修訂，同時(shí)意味著人損解釋的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢止，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確，引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。
（一）基本理論發(fā)生了變化
在民法理論中，對(duì)于殘疾賠償金性質(zhì)的認(rèn)定有三種基本學(xué)說，1、為收入喪失說，此理論認(rèn)為賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人實(shí)際所產(chǎn)生的損害，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，以受害人遭受傷害之前的收入與遭受傷害之后的收入之間的差額作為損害額。德國(guó)民法典采用的是該學(xué)說。2、勞動(dòng)能力喪失說，此理論認(rèn)為受害人因身體或健康遭受侵害以致完全或部分喪失勞動(dòng)能力本身就是一種損害，個(gè)人實(shí)際所得不過是對(duì)勞動(dòng)能力損害程度評(píng)價(jià)時(shí)的一種參考因素。3、生活來源喪失說，該理論認(rèn)為受害人勞動(dòng)能力喪失與減少，必致其生活來源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來源能夠重新恢復(fù)，賠償?shù)哪康氖菍?duì)受害人致殘前后生活來源差額的救濟(jì)。
我國(guó)民法通則采用的是生活來源喪失說，將殘疾賠償金稱為“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”也是采取此學(xué)說的結(jié)果，這種學(xué)說導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低廉，與現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀是不符合的。最高院的人損解釋對(duì)此進(jìn)行了修正，采用了勞動(dòng)能力喪失說，同時(shí)又吸收了部分收入喪失說的內(nèi)容?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，立法機(jī)關(guān)對(duì)其采用的學(xué)說并沒有明確，但根據(jù)其條文釋義以及取消被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《侵權(quán)責(zé)任法》采用的則是收入喪失說。筆者認(rèn)為針對(duì)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為收入減少說與勞動(dòng)能力喪失說相結(jié)合比較符合當(dāng)前的國(guó)情，殘疾賠償金主要賠償受害人收入未來減少的損失。
（二）如何確定殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
1、是采取差額化賠償還是采取定額化賠償。就個(gè)案公正而言，差額化賠償由于在個(gè)案審理中可以參考受害人的健康狀況，受教育程度、專業(yè)技能、社會(huì)閱歷及可能的人身發(fā)展機(jī)會(huì)，差額化賠償更能體現(xiàn)個(gè)案的公正，無疑更具優(yōu)勢(shì)。但差額化賠償既對(duì)當(dāng)事人的舉證能力提出了更高的要求，也要求司法人員具備相當(dāng)?shù)乃刭|(zhì)，考慮到我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，現(xiàn)階段采用差額化賠償?shù)臈l件尚不成熟。結(jié)合我國(guó)一直采用定型化賠償，全社會(huì)也比較接受這一歷史現(xiàn)狀，目前延續(xù)定型化賠償可能更為適宜。
2、定型化賠償應(yīng)采用的賠償方式
《侵權(quán)責(zé)任法》雖然已經(jīng)實(shí)施，但目前司法實(shí)踐中殘疾賠償金仍采用最高人民法院人損解釋確定的計(jì)算方式，即“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計(jì)算”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，最高院人損解釋實(shí)際已經(jīng)廢止，繼續(xù)沿用實(shí)際上沒有法律依據(jù)，且隨著社會(huì)的發(fā)展，上述計(jì)算方式也顯現(xiàn)出一定的詬病，所以對(duì)于賠償方式應(yīng)當(dāng)予以重新明確。
對(duì)于賠償年限，大陸法系國(guó)家一般按照平均壽命來計(jì)算，但其賠償一般為定期金給付，一次性賠償時(shí)要扣除一定的利息。我國(guó)目前的賠償方式一般為一次性賠償，且目前采用的以20年為基本賠償年限與其他法律也基本類似，如國(guó)家賠償法規(guī)定的最高賠償年限也為20年，此規(guī)定較為符合我國(guó)目前的國(guó)情，可以繼續(xù)沿用。
對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目前的司法實(shí)踐是以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中引發(fā)了一定的爭(zhēng)議，應(yīng)予以修改。筆者認(rèn)為現(xiàn)行計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下不足：
（1）以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)法律依據(jù)不足。《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高人民法院人損解釋均認(rèn)可殘疾賠償金是對(duì)受害人未來收入損失的賠償。而城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入均只是收入的一部分，而非全部收入。僅將這兩項(xiàng)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)違背了侵權(quán)法全部賠償?shù)幕驹瓌t。最高院雖然將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)作為補(bǔ)充，但并不能完全解決其不合理之處。因?yàn)椴皇敲恳粋€(gè)侵權(quán)案件中都存在被扶養(yǎng)人，有無被扶養(yǎng)人也不能作為確定未來收入減少的因素，因?yàn)楸娝苤袩o被扶養(yǎng)人只是決定了一個(gè)家庭的生活質(zhì)量，對(duì)其收入不會(huì)產(chǎn)生任何影響。《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為賠償項(xiàng)目也體現(xiàn)了殘疾賠償金是對(duì)未來收入減少進(jìn)行賠償這一基本精神。在此情況下，仍以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯依據(jù)不足。按照定型化賠償方式，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人均收入。最高院在出臺(tái)司法解釋時(shí)，也曾考慮將人均收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但由于當(dāng)時(shí)賠償項(xiàng)目中存在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，考慮到兩項(xiàng)相加可能會(huì)超過人均收入而采用了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)排除在賠償項(xiàng)目之外，掃清了法律障礙，所以目前應(yīng)采用人均收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
（2）城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民不應(yīng)再區(qū)別對(duì)待
原有賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民采取的是區(qū)別對(duì)待的方式。根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民賠償數(shù)額差距很大。社會(huì)上也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn) “同命不同價(jià)”等頗具爭(zhēng)議性的聲音。雖然在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取了一些變通的方法，如符合某些情形可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但在司法實(shí)踐中戶籍的差別仍有著很大的爭(zhēng)議。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，城市化進(jìn)程的不斷加快，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民也在逐步融合，混同，特別是今年公安部取消了原有的戶籍制度外，再采用區(qū)別對(duì)待的方式已經(jīng)不再妥當(dāng)，加之殘疾賠償金主要是對(duì)未來收入的賠償，應(yīng)該采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)確定。
由于現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系并無人均收入，按照何種標(biāo)準(zhǔn)確定人均收入是一個(gè)急待解決的問題。國(guó)家賠償法賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是按照國(guó)家上年度的平均工資，由于平均工資是根據(jù)各行各業(yè)的工資計(jì)算而來，本身就包括了農(nóng)業(yè)的收入，筆者認(rèn)為以此作為人均收入的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)科學(xué)。
