原告王某為其所有的車輛在被告某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險。2014年4月4日15時許，王某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，造成受害人潘某死亡。事故發(fā)生后，王某為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，于次日六時三十分到公安機(jī)關(guān)投案。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。后王某與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用320000元。協(xié)議達(dá)成后，王某履行了賠償義務(wù)。但王某至被告處理賠時遭拒，保險公司認(rèn)為王某為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，屬酒后逃逸，根據(jù)保險合同約定，不應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任。

 

本案爭議焦點(diǎn)為原告發(fā)生交通事故后，為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，事后投案并賠償受害人的情況下，被告是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付保險理賠款。對此，有三種處理意見。

 

一種意見認(rèn)為交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險條款中并未約定此情形保險公司責(zé)任免除，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠。

 

一種意見認(rèn)為交強(qiáng)險條款中未規(guī)定此種情形保險公司責(zé)任免除，而三責(zé)險條款中明確規(guī)定飲酒屬于責(zé)任免除范圍，原告為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，可推定為飲酒，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠，三責(zé)險不予理賠。

 

第三種意見認(rèn)為保險公司不必承擔(dān)理賠責(zé)任。

 

筆者支持第三種意見。

 

一、被告是否應(yīng)當(dāng)支付交強(qiáng)險理賠款。

 

原告與被告保險公司之間的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)按照法律規(guī)定及合同的約定確立。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條規(guī)定：“被保險機(jī)動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的……對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频模唬ㄈ┍槐ｋU機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費(fèi)用，保險人有權(quán)向致害人追償”。該保險條款說明，在駕駛?cè)俗砭频那闆r下保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任，只負(fù)有在強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，且有權(quán)向致害人追償。交強(qiáng)險的立法目的之一是為了最大限度地保障受害人的正當(dāng)求償權(quán)，本案中，原告已支付受害人賠償款320000元，保險公司的墊付責(zé)任已經(jīng)不再需要，當(dāng)然也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)藶樘颖芫凭珯z測離開現(xiàn)場，導(dǎo)致對是否構(gòu)成醉酒駕駛無法進(jìn)行認(rèn)定，駕駛?cè)舜嬖谥饔^故意，若由保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，無疑使駕駛?cè)颂颖芊韶?zé)任，不符合公平正義原則。故保險公司不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

 

二、被告是否應(yīng)當(dāng)支付商業(yè)險理賠款。

 

原告與被告訂立的第三者責(zé)任保險合同系雙方自愿訂立，是合法有效的。被告簽發(fā)給原告的保險單有明示告知一欄，該欄載明，“3、詳細(xì)閱讀本保險單所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的部分。”被告提供的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定，“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂帽槐ｋU機(jī)動車”。根據(jù)法律規(guī)定，飲酒不得駕駛機(jī)動車。對飲酒駕駛機(jī)動車的，法律規(guī)定了嚴(yán)格的處罰條款。因而，飲酒后不得駕駛機(jī)動車是法律明文規(guī)定，也是一般性常識，所有駕駛?cè)藛T都知道并應(yīng)當(dāng)遵守。被告已在保險單上提示投保人詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)內(nèi)容。在保險條款中，對于飲酒免責(zé)條款規(guī)定明確，對此免責(zé)條款，因系法律規(guī)定的違法行為，應(yīng)為機(jī)動車駕駛員常識性內(nèi)容，投保人通過閱讀免責(zé)條款即可理解。另外，飲酒駕駛不僅違反了有關(guān)交通法律、法規(guī)的規(guī)定，同時也違反了社會公德。民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。本案中，原告為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，可以推定為飲酒駕駛，該行為違反了社會公德，如果保險公司作出賠償，將違背民法的相關(guān)精神。故被告不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

 

綜上，原告為逃避酒精檢測離開現(xiàn)場，雖然其在事后投案自首，但自首時距離事故發(fā)生的時間已近13小時，必然導(dǎo)致其酒精檢測不能客觀準(zhǔn)確地體現(xiàn)出事故發(fā)生當(dāng)時的酒后狀態(tài)，給案件的正確認(rèn)定和處理增加了難度。很多飲酒的駕駛員經(jīng)常采用此方法逃避飲酒駕車的法律責(zé)任，對于這樣的行為，不僅應(yīng)當(dāng)在道德上予以嚴(yán)厲譴責(zé)，更不能讓其因?yàn)榉傻穆┒炊玫奖阋恕７駝t，它不僅與我國立法的基本精神不符，也與司法的正義性和社會的道德相悖，等于是變相縱容和鼓勵此種行為，是為司法本性所不許的。