徐某系某村村民，在某公司從事搬運工作近一年，2012年12月14日其在搬運飼料的過程中腰椎處突然劇烈疼痛，隨即便倒地而去并無法站立，后經(jīng)住院治療被診斷為腰椎體壓縮性骨折和腰椎間盤突出癥，此時徐某已年滿65周歲。因與公司工傷賠償協(xié)商不成，徐某便向當?shù)厝肆Y源和社會保障局提出工傷認定申請，被告知其已超過法定退休年齡，不能享受工傷保險待遇。

 

超過法定退休年齡的務(wù)工人員因工受傷能否認定為工傷，對此存在兩種截然相反的觀點：

 

第一種意見認為，超過退休年齡不應(yīng)認定為工傷，因為超過法定退休年齡的人員不屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍，其受到的事故傷害可通過民事訴訟途徑解決。

 

第二種意見認為，用人單位招用超過法定退休年齡的務(wù)工人員，只要與之建立了勞動關(guān)系，這些勞動者在工作中受傷，符合法定工傷認定條件的，就應(yīng)享有認定為工傷的權(quán)利。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

第一、法律并不禁止超過退休年齡職工與用人單位建立勞動關(guān)系。我國《勞動法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對達到法定退休年齡的人員是否可以繼續(xù)從事勞動，并未做禁止性規(guī)定；根據(jù)“法無禁止即自由”的權(quán)利觀，達到法定退休年齡的人員，可以從事與自己智力、能力相適應(yīng)的工作。雖然《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函〔2001〕125號）規(guī)定：國家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。但是這并沒有禁止超過60歲的公民繼續(xù)行使勞動的權(quán)利。所謂退休，這屬于勞動者的一項權(quán)利，而不是義務(wù)。《勞動合同法》中也僅僅是規(guī)定，勞動者依法開始享受基本養(yǎng)老保險待遇時勞動合同終止。可見，現(xiàn)行有效的法律法規(guī)并沒有禁止勞動者超過法定退休年齡之后與用人單位之間建立勞動關(guān)系，行使勞動權(quán)利。所以，超過退休年齡的勞動者與用人單位之間建立勞動關(guān)系，完全是有可能的。

 

第二、“勞務(wù)關(guān)系”與“勞動關(guān)系”的界定不以“達到退休年齡”為界限，而是以“享受養(yǎng)老保險待遇或退休金”為界限。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。這表明，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的劃分是以是否“享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”為標準，從此也否定了以“超過退休年齡”為標準來確定勞動關(guān)系的觀點。對于超過退休年齡的，未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的，與用人單位的用人關(guān)系為勞動關(guān)系，在受到事故傷害或患職業(yè)病時，應(yīng)當依法認定工傷。

 

第三、現(xiàn)有法律或規(guī)范性文件并沒有明確規(guī)定將超過法定退休年齡的務(wù)工人員排除在工傷保險范圍之外。相反，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城誤工農(nóng)民工因工受傷應(yīng)否適用工傷保險條例請示的答復(fù)》：用人單位聘用的超過法定退休年齡的誤工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。本案徐某是農(nóng)民，實際上并不存在“退休”，不能享受養(yǎng)老保險，也無處領(lǐng)取退休金，如果再剝奪其享受工傷保險待遇的權(quán)利，顯然有悖于常理，更與社會和諧的主旋律不協(xié)調(diào)。