摘要：作為國(guó)家公權(quán)力主體的法院，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與職責(zé)相適應(yīng)的社會(huì)治理責(zé)任，積極回應(yīng)社會(huì)善治之需要。在司法領(lǐng)域，倡導(dǎo)公眾的參與即為善治的題中之義。現(xiàn)實(shí)中，公眾司法參與面臨著非理性與無(wú)序的困境，應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立司法與公眾間有效的互動(dòng)機(jī)制，使公眾司法參與走向規(guī)范、理性。

 

關(guān)鍵字：善治；司法參與；理性

 

一、善治：公眾司法參與的理論基礎(chǔ)

 

（一）治理與善治

 

治理理論是20世紀(jì)80年代末興起的，是在對(duì)政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)、政府與公民這三對(duì)基本關(guān)系的反思過(guò)程中產(chǎn)生的。治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式綜合；它是使互相沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。它與傳統(tǒng)統(tǒng)治模式中公權(quán)力運(yùn)行的單向性具有明顯的不同。善治是治理的一種結(jié)果，是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程。

 

在處理法治與善治的關(guān)系中，善治可以被看做是治理的衡量標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，是結(jié)果和目標(biāo)意義上的“良好的治理”。作為治理理想狀態(tài)的善治，本質(zhì)就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與市民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。由此，可以看出，善治強(qiáng)調(diào)的是公民對(duì)公共事務(wù)的參與和公私合作，就人民法院的審判活動(dòng)而言，善治更側(cè)重于體現(xiàn)法院或法官與社會(huì)公眾的和諧關(guān)系。

 

（二）法院參與治理的正當(dāng)性

 

第一，司法權(quán)的國(guó)家公權(quán)力屬性決定了司法是國(guó)家治理的重要方式。龐德認(rèn)為，“法律是一種社會(huì)控制的工具”。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，法院作為公權(quán)力主體，它不僅僅是一個(gè)中立的爭(zhēng)端裁決者，還要通過(guò)司法權(quán)的行使來(lái)調(diào)控社會(huì)關(guān)系，參與社會(huì)管理。

 

第二，司法權(quán)的人民性要求法院參與治理。中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度始終堅(jiān)持政治性、人民性、法律性的高度統(tǒng)一。法院要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，就要立足本職，延伸審判職能，不斷加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，促進(jìn)社會(huì)公平和諧。

 

第三，法院參與治理是我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的發(fā)展要求。目前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，不同利益群體的矛盾沖突不斷加劇，這些矛盾沖突使原有的社會(huì)管理模式和方法面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，法院必須主動(dòng)適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的發(fā)展要求，轉(zhuǎn)變司法理念，變被動(dòng)為主動(dòng)，積極參與社會(huì)治理。

 

第四，法院參與治理是應(yīng)對(duì)自身挑戰(zhàn)的需要。司法作為公平正義的最后一道防線，近年來(lái)社會(huì)關(guān)注度不斷提高，社會(huì)期許不斷增強(qiáng)，同時(shí)也面對(duì)前所未有的壓力和挑戰(zhàn)。面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)和新要求，法院必須發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性、服務(wù)性、高效性，才能不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。

 

（三）善治理念之于法院工作的價(jià)值

 

如果說(shuō)法律是現(xiàn)代社會(huì)善治的基本依據(jù)和保障，那么司法就是法律得以實(shí)施的核心環(huán)節(jié)和機(jī)制，因此，司法治理已然構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)治理系統(tǒng)的主要分支之一。

 

1、無(wú)司法即無(wú)善治。現(xiàn)代社會(huì)治理的主體是多元的，在這些主體中有一些是不可或缺的，法院當(dāng)屬其列。盡管良好的法院治理未必能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的善治，但是在一個(gè)法院治理混亂的社會(huì)，絕對(duì)不可能有社會(huì)的善治。故作為社會(huì)糾紛的裁決者，法院所從事的審判工作既是社會(huì)治理的固有內(nèi)容，也是國(guó)家善治的必要條件。法院定紛止?fàn)幍哪芰蛯徟械膶?shí)際效果在一定程度上影響了國(guó)家的善治。

 

2、司法公信力與善治要求的契合。“司法公信力是司法與公眾之間動(dòng)態(tài)均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)……這是一個(gè)雙方互動(dòng)的過(guò)程……”這種雙向互動(dòng)的特點(diǎn)，恰恰與善治的本質(zhì)特征不謀而合。因此，加強(qiáng)司法公信力是實(shí)現(xiàn)善治的重要基礎(chǔ)。只有當(dāng)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)很高的滿意度和信任度，才能自愿配合共同開(kāi)展社會(huì)管理。

 

3、和諧司法是善治的必然要求。善治強(qiáng)調(diào)的是政府權(quán)力向公民社會(huì)的回歸，于法院而言則是致力于構(gòu)建法官與當(dāng)事人、司法與社會(huì)之間的和諧關(guān)系。這種和諧關(guān)系的形成，并不僅僅是解決個(gè)案矛盾糾紛，還要司法與民意互動(dòng)，提升公眾對(duì)司法公正的信念，將“死法”變?yōu)?ldquo;活法”，在更廣和更深的層面上維護(hù)社會(huì)的秩序和發(fā)展，最終促進(jìn)社會(huì)走向善治。

 

二、我國(guó)公眾參與司法理性化構(gòu)建的現(xiàn)狀

 

（一）公民參與司法的類型化分析

 

1、關(guān)聯(lián)性參與。當(dāng)事人及其訴訟代理人或辯護(hù)人參與與己相關(guān)的具體案件，是其他公民獲取司法印象的間接來(lái)源，因而保障公民的關(guān)聯(lián)性參與尤其重要。一方面，法院應(yīng)當(dāng)充分保障其程序性權(quán)利。尊重當(dāng)事人的主體地位，不得隨意限制或剝奪當(dāng)事人舉證、辯論、陳述等權(quán)利，否則即便裁判結(jié)果公正，也難以獲得當(dāng)事人認(rèn)同。另一方面，法官應(yīng)注重與當(dāng)事人的溝通。法官不僅應(yīng)細(xì)化裁判說(shuō)理，還應(yīng)在作出裁判前與當(dāng)事人溝通，促使其就未注意的問(wèn)題補(bǔ)充舉證或提交意見(jiàn)。否則，當(dāng)事人自認(rèn)為其舉證和辯論足以使法官形成心證，但法官作出了不利于當(dāng)事人的裁判時(shí)，當(dāng)事人就會(huì)感受到不公正。正如同德國(guó)學(xué)者哈馬貝斯“交往行為理論”提出的，反復(fù)交涉與對(duì)話可以促成相互信服，相互信服的基礎(chǔ)上可以形成司法共識(shí)和服判息訴。

 

2、協(xié)助性參與。公眾協(xié)助司法機(jī)關(guān)開(kāi)展司法活動(dòng)，保障國(guó)家法律實(shí)施。雖然司法權(quán)為國(guó)家所壟斷，但在懲處犯罪、裁判是非的過(guò)程中，不能忽視公眾的作用。例如證人、鑒定人員、翻譯人員參與到司法中，起到了提供信息、輔助審判的作用。

 

3、監(jiān)督性參與。公民對(duì)司法的監(jiān)督是人民民主的必然要求。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和司法公開(kāi)的推行，公民的監(jiān)督可以覆蓋到立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書、審務(wù)公開(kāi)等方面，通過(guò)裁判文書上網(wǎng)、庭審直播、公民旁聽(tīng)、法院公眾開(kāi)放日等措施，公民對(duì)司法的監(jiān)督渠道越來(lái)越多，也更方便快捷。

 

4、決策性參與。普通公眾參與陪審、制訂司法解釋和司法政策及推動(dòng)司法改革，對(duì)司法決策過(guò)程和結(jié)果施加影響。一方面，通過(guò)吸收部分公民作為人民陪審員參與審判活動(dòng)，將法治的理念向公民內(nèi)心滲透，同時(shí)也能增強(qiáng)司法公信力。另一方面，司法政策、司法解釋的出臺(tái)和推動(dòng)司法改革往往離不開(kāi)公眾意志，司法的人民性要求相關(guān)決策作出前要充分征求和考慮公眾意見(jiàn)。

 

（二）公民理性參與司法的現(xiàn)實(shí)困境

 

隨著公民意識(shí)的覺(jué)醒和民主化的深入人心，公民維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，參與司法的熱情也愈來(lái)愈高漲。同時(shí)信息技術(shù)的日新月異為民意介入社會(huì)公共生活提供了便捷條件，民意與司法的緊張關(guān)系逐漸顯現(xiàn)。

 

1、公民參與的不可控

 

隨著微博等自媒體的迅速發(fā)展，每個(gè)網(wǎng)民都能輕易通過(guò)電腦、手機(jī)等設(shè)備，完成信息的獲取、生產(chǎn)、傳播。與傳統(tǒng)的受政治控制的媒體相比，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體擴(kuò)大了普通公眾的思維空間和意志表達(dá)方式。每一個(gè)公民都能夠自由發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，并促使公權(quán)力主體調(diào)整政策和行為，這極大地調(diào)動(dòng)了公民參與公眾話題的積極性，儼然成了立法權(quán)、司法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)之外的“第四種權(quán)力”。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與司法個(gè)案的討論、發(fā)表自己的看法，已經(jīng)成為社會(huì)公眾參與司法的主要渠道。但是網(wǎng)絡(luò)媒體具有的主體多樣化、傳播效率高、傳播范圍廣的特點(diǎn)，往往能夠在短時(shí)間內(nèi)引起大量民眾持續(xù)熱情關(guān)注，形成強(qiáng)大的輿論力量，司法機(jī)關(guān)難以進(jìn)行有效引導(dǎo)和控制。

 

2、公民參與的非理性

 

司法活動(dòng)是一種職業(yè)活動(dòng)，是“人為理性”而非“自然理性”。而大多數(shù)的社會(huì)公眾并不熟悉司法活動(dòng)，他們對(duì)于熱點(diǎn)事件的思考必然受到社會(huì)風(fēng)俗和傳統(tǒng)道德的影響，帶有強(qiáng)烈的主觀意愿和情緒化因素。因而公民參與常常以事實(shí)猜測(cè)取代證據(jù)認(rèn)定，以道德譴責(zé)代替法律追究，以實(shí)體結(jié)果追求泯滅程序正義，評(píng)判案件往往憑借樸素正義感和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)學(xué)者韋伯就曾說(shuō)過(guò)：“‘正義感’具有明顯的感情色彩，因而不足以保持規(guī)范的穩(wěn)定性。可以說(shuō)，它是導(dǎo)致非理性判決的諸因素之一。”公民參與的非理性與司法活動(dòng)的理性差異在某種程度上催生了個(gè)案中民意與法意的沖突。使得民眾對(duì)司法裁判的結(jié)果不滿，甚至質(zhì)疑法院的公平公正。

 

3、公民參與的隨意性

 

在司法活動(dòng)中，客觀事實(shí)須經(jīng)過(guò)濾才能成為法官據(jù)以裁判的法律實(shí)施，這個(gè)過(guò)濾機(jī)制就是舉證、質(zhì)證等一系列的程序。但是許多公民對(duì)法律程序并不了解，他們據(jù)以評(píng)判司法的事實(shí)是沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)證的或者是與法律適用無(wú)關(guān)的，在此基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論必然是不客觀的。

 

4、公民參與的擴(kuò)張性

 

雖然普通公眾并不能直接參與到案件中，但其對(duì)案件的批評(píng)和意見(jiàn)作為“社會(huì)效果”的一種，容易對(duì)法官構(gòu)成壓力，影響法官獨(dú)立辦案。許多案件經(jīng)媒體爭(zhēng)相報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)傳播后，迅速發(fā)酵成為社會(huì)事件，在重壓之下容易造成審判獨(dú)立性的不當(dāng)消減，甚至引發(fā)民意司法或媒介審判。而越來(lái)越多的案件當(dāng)事人也熱衷于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大社會(huì)影響，使得司法機(jī)關(guān)迫于社會(huì)公眾的壓力，順從“民意判決”。這樣，社會(huì)公眾就很難建立起對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，正如有學(xué)者所言：“公民并沒(méi)有強(qiáng)烈的法律信念，在其表達(dá)的判意中，盡管表達(dá)了對(duì)立法的尊重，但潛在意識(shí)上仍然認(rèn)為法律是可以變通的。”

 

三、公眾司法參與理性化的建構(gòu)路徑

 

伯爾曼曾言：“法律活動(dòng)中更為廣泛而理性的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑。”獲得更為廣泛而理性的公眾參與，必然離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)與公眾建構(gòu)有序互動(dòng)機(jī)制。

 

（一）建立透明的司法運(yùn)行機(jī)制

 

社會(huì)善治的目標(biāo)追求，要求我國(guó)司法民主化程度應(yīng)當(dāng)不斷加深，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從封閉型司法向開(kāi)放型司法、合作型司法轉(zhuǎn)變。司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)，它表示司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾之間的友好合作，是社會(huì)公眾能有效參與司法的關(guān)鍵。社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)相比，在司法信息量上處于劣勢(shì)，如果司法不透明，公眾依據(jù)自己掌握的信息片段或者不實(shí)信息所作出的判斷必然是失實(shí)的。因此，司法公開(kāi)的程度在某種意義上決定了公民參與司法的理性程度。

 

（二）建立公民參與的引導(dǎo)機(jī)制

 

面對(duì)新媒體時(shí)代公民參與方式的改變，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，正確引導(dǎo)，使之與司法參與的理性化相協(xié)調(diào)。從現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的公眾非理性參與來(lái)看，其已影響到司法結(jié)果的理性選擇，如果不加以引導(dǎo)，失去控制的司法參與必然導(dǎo)致司法秩序的混亂。因此，建立公民參與的引導(dǎo)機(jī)制已經(jīng)迫在眉睫。

 

其一，引導(dǎo)公眾參與從無(wú)序和非理性向規(guī)范和理性轉(zhuǎn)變。隨著自由無(wú)序的公民網(wǎng)絡(luò)參與的不斷擴(kuò)張，許多公眾利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)，肆意宣泄自己對(duì)法官及司法制度的不滿情緒，擾亂了司法的基本秩序。因此，要實(shí)現(xiàn)公眾參與的規(guī)范和理性，首先要加強(qiáng)普法宣傳。公眾只有對(duì)法律、司法運(yùn)行的邏輯和規(guī)律了解，才能對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行理性和客觀的評(píng)價(jià)，而不是依據(jù)主觀臆斷進(jìn)行猜測(cè)。不僅要注重向公民宣傳法律知識(shí)，更重要的是向其輸送法治精神，引導(dǎo)其在在司法事件前理性思考，特別是在面對(duì)各種可能影響司法正常秩序的信息，理性甄別和判斷，做一個(gè)成熟的理性公民。其次，要加強(qiáng)與民意的互動(dòng)溝通，通過(guò)加大司法公開(kāi)力度，使公眾獲知更多的案件信息，減少其對(duì)司法的偏見(jiàn)和懷疑。同時(shí)，也要處理好與媒體的關(guān)系，防止其做出歪曲事實(shí)的報(bào)道，影響司法的公正形象。

 

其二，引導(dǎo)公眾參與從對(duì)結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)過(guò)程的關(guān)注。傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的思想在公民參與司法過(guò)程中體現(xiàn)得尤為明顯。在近年來(lái)的熱點(diǎn)案件中，公眾往往關(guān)注的是裁判的結(jié)果，而很少去探究這一實(shí)體結(jié)果是如何得來(lái)的。公正要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，正義有實(shí)體和程序的兩面，忽視任何一面都會(huì)得出非正義的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)要引導(dǎo)公眾關(guān)注個(gè)案處理的具體過(guò)程，才能有助于其理性化地參與司法。

 

（三）建立公民參與的吸納機(jī)制

 

民意是社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的集中反映，如果無(wú)視民意，司法裁判的可接受性必然會(huì)被削弱，司法公正也就喪失了群眾基礎(chǔ)。但同時(shí)又帶來(lái)了新的問(wèn)題，即對(duì)合理民意的識(shí)別問(wèn)題。對(duì)于公眾在參與司法過(guò)程中提出的訴求和意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行梳理篩選，判斷哪些是于法于情于理可以采納的意見(jiàn)，哪些屬于非正當(dāng)要求。既考慮民意，又不喪失司法獨(dú)立。一方面，公眾參與司法的結(jié)果并不能直接成為法官裁判的依據(jù)，法官的上司是法律，法官應(yīng)當(dāng)有專業(yè)判斷，民意不能公然“招搖過(guò)市地進(jìn)入司法過(guò)程……直接以生活化的大眾話語(yǔ)出現(xiàn)在判決理由中”。一些未被轉(zhuǎn)化為法言法語(yǔ)的俗語(yǔ)不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在理性的司法裁判內(nèi)。另一方面，公眾參與司法能夠成為司法裁判的間接資源。將公眾的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，在裁判文書中進(jìn)行論證。例如在刑事案件中，民意可以作為社會(huì)危害性的判斷因素，但不能為了追求裁判的社會(huì)效果而一味屈從民意。

 

（四）建立公民參與的回應(yīng)機(jī)制

 

構(gòu)建有效的司法回應(yīng)機(jī)制是司法理性生成的內(nèi)在要求。司法回應(yīng)性是連接司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾，連接訴求與服務(wù)的有效渠道。司法不能自我隔離，狹窄地界定自己的責(zé)任，必須能動(dòng)地適應(yīng)社會(huì)公眾的需要。司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄通過(guò)與外世隔絕而獲得安全性，而是成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更能動(dòng)的工具。我國(guó)提升司法回應(yīng)性的關(guān)鍵是生成司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間有效、理性的聯(lián)動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，首先，要細(xì)化裁判說(shuō)理，法官在審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)全程與當(dāng)事人互動(dòng)，尤其要注重判前的釋法，提高裁判的可接受性。其次，充分利用各種資源，如網(wǎng)站、微博等，為公眾參與司法提供互動(dòng)平臺(tái)，暢通民意收集渠道，并做好與公眾的互動(dòng)交流。再次，提高對(duì)輿情的敏感度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并向公眾通報(bào)社會(huì)關(guān)注度高的重大司法事件，占在輿情應(yīng)對(duì)中占據(jù)主動(dòng)位置。最后，在司法決策出臺(tái)前，充分征求公眾意見(jiàn)，對(duì)合理意見(jiàn)予以吸收采納。