2013年1月27日16時許，于汛華駕駛蘇0960841號小型方向盤式拖拉機沿鹽城市鹽都區(qū)樓學(xué)線由東向西行駛至學(xué)富鎮(zhèn)白楊村二組路段時，劉洪兵從蘇0960841號小型方向盤拖拉機后車廂跌落受傷。劉洪兵受傷后經(jīng)送鹽都區(qū)學(xué)富衛(wèi)生院及鹽城市第三人民醫(yī)院搶救無效于同年2月18日8時55分死亡。搶救期間，車主黃才樓墊付57000元。同月22日，鹽城市鹽都區(qū)公安局物證鑒定室作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為：劉洪兵因顱腦損傷死亡。同年3月30日，鹽城市鹽都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故證明：“于汛華駕駛拖拉機違法載人，且違反牽引規(guī)定，并在道路上發(fā)生交通事故后未能保護現(xiàn)場迅速報警，但劉洪兵從后車廂摔倒著地的事故成因無法查清，特作此證明”。因雙方為民事賠償事宜協(xié)商未果，劉洪兵的近親屬邵云妹、劉金萍、劉金友三人將駕駛員于汛華、車主黃才樓及某保險公司作為被告起訴至法院，要求其賠償因近親屬劉洪兵交通事故死亡造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、護理費、誤工費及住宿費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費等，合計791844元。

 

死者劉洪兵與邵云妹系夫妻，生育一女劉金萍、一子劉金友，劉洪兵的父母均先于其死亡。于汛華駕駛的蘇0960841號小型方向盤式拖拉機所有人為黃才樓，并雇傭于汛華為其駕駛員及雇傭原告親屬劉洪兵。黃才樓為該車向某保險公司投保了限額為12.2萬元的交強險，期限自2012年3月28日起至2013年3月27日止。本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告邵云妹、劉金萍、劉金友因其近親屬劉洪兵交通事故死亡造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。

 

（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。于汛華駕駛拖拉機違法載人，且違反牽引規(guī)定，并在道路上發(fā)生交通事故后未能保護現(xiàn)場迅速報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十五條第二款、第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；劉洪兵未能確保自身安全，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

 

（二）關(guān)于被告于汛華辯稱的本案不屬交通事故的問題。交通事故是指：車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。交警部門出具交通事故證明載明：劉洪兵從拖拉機后車廂摔倒著地的事故成因無法查清，由此不能排除劉洪兵是從拖拉機上跌落并被拖拉機撞傷致死，被告于汛華也沒有證據(jù)證明劉洪兵系自身落地受傷死亡的。故本案屬于交通事故，被告于汛華辯稱不屬交通事故的意見，法院不能采信。

 

（三）關(guān)于某保險公司辯稱劉洪兵系乘坐人而不是第三者不應(yīng)賠償交強險的問題。車禍中的第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定的時空條件的變化而變化。本案中，交通事故發(fā)生之前，劉洪兵坐在車上，確實為被保險車輛的車上人員，但其從車上摔落，事故發(fā)生時已經(jīng)不在車上。故某保險公司的辯稱意見，法院不予采信。

 

（四）關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體與責(zé)任劃分。1、被告某保險公司及其應(yīng)承擔(dān)的交強險賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛由某保險公司投保了交強險，且案涉交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告某保險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任120500元（含醫(yī)療費用1萬元、死亡費用11萬元、財產(chǎn)損失費用500元）。2、被告黃才樓及其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。于汛華駕駛機動車載原告近親屬劉洪兵發(fā)生交通事故致劉洪兵死亡，對該損害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，依法應(yīng)對交強險賠償額超出部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任486357.99元，其墊付款應(yīng)予扣減。3、原告親屬即死者劉洪兵及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。劉洪兵未能確保自身安全發(fā)生交通事故致其死亡，對該損害后果的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)對交強險賠償額超出部分自行承擔(dān)自身損失的30%。

 

（五）關(guān)于原告邵云妹、劉金萍、劉金友因其近親屬劉洪兵交通事故死亡造成的損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為159802.64元。2、住院伙食補助費。劉洪兵從入院至死亡時間為23天，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)18元/日計算，確定住院伙食補助費為414元。3、營養(yǎng)費。劉洪兵的營養(yǎng)期限為23日，按照9元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定營養(yǎng)費為207元。4、喪葬費。依法應(yīng)按照受訴法院所在地2012年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)45987元/年，以六個月計算，確定喪葬費為22993.50元。5、死亡賠償金。依法應(yīng)按照本院所在地2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29677元，按二十年計算，確定死亡賠償金為593540元。6、處理事故人員交通費。根據(jù)死者劉洪兵近親屬處理事故支出交通費用的實際情況，確定處理事故人員交通費為2000元。7、護理費。劉洪兵的護理人數(shù)為1人、護理期限為23日，按照80元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定護理費為1840元。8、處理事故人員住宿費。根據(jù)死者劉洪兵近親屬處理事故支出住宿費的實際情況，確定處理事故人員住宿費為3000元。9、處理事故人員誤工費。根據(jù)死者劉洪兵近親屬處理事故的實際情況，確定處理事故人員誤工費為3000元。10、精神損害撫慰金。根據(jù)事故損害后果發(fā)生的過錯情況，考慮到該起事故造成劉洪兵死亡，給其近親屬原告帶來巨大的精神痛苦痛苦，被告依法應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償金以撫慰原告，故確定精神損害撫慰金為3萬元。11、財產(chǎn)損失費。根據(jù)死者劉洪兵財物損失的實際情況，確定財物損失費為500元。上述第1至11項合計815297.14元。

 

（六）關(guān)于原告要求被告于汛華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求能否成立的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，被告黃才樓的駕駛員于汛華在提供勞務(wù)中駕駛機動車違法載劉洪兵發(fā)生交通事故致原告死亡，依法應(yīng)由其接受勞務(wù)的黃才樓承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告邵云妹、劉金萍、劉金友要求被告于汛華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法不能成立。

 

綜上，原告邵云妹、劉金萍、劉金友要求被告黃才樓、某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持；要求被告于汛華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法不能成立。據(jù)此，法院依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，作出一審判決：1、被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告邵云妹、劉金萍、劉金友的近親屬劉洪兵因交通事故死亡造成的損失120500元。2、被告黃才樓應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額以外賠償原告邵云妹、劉金萍、劉金友的近親屬劉洪兵因交通事故死亡造成的損失486357.99元，扣除其墊付款57000元，實際再賠償原告429357.99元。3、駁回原告邵云妹、劉金萍、劉金友要求被告于汛華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。上述第一至二項所涉款項，被告某保險公司、被告黃才樓應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)自覺履行完畢。案件受理費4310元，由原告邵云妹、劉金萍、劉金友負(fù)擔(dān)1293元，被告黃才樓負(fù)擔(dān)3017元。

 

針對本案劉洪兵是否屬于交通事故中的“第三者”，存在兩種不同意見

 

第一種意見認(rèn)為，本案劉洪兵不屬于交通事故中的“第三者”。理由是：交通事故發(fā)生時劉洪兵系蘇0960841號小型方向盤拖拉機上的乘坐人，屬于車上人員，而且從后車廂摔倒著地的事故成因無法查清，需要原告方進一步舉證，原告提供的證據(jù)不能證明劉洪兵是否系拋出車外后被拖拉機車輪碾(擠)壓致死，不能以劉洪兵的身體在涉案拖拉機之外而推定其是從拖拉機上跌落并被拖拉機撞傷致死。故在本案中劉洪兵不應(yīng)屬于交通事故中的“第三者”。

 

第二種意見認(rèn)為，本案劉洪兵屬于交通事故中的“第三者”。理由是：本案交通事故發(fā)生前，劉洪兵的確坐在拖拉機的后車箱內(nèi)，屬于車上人員。但涉案劉洪兵從拖拉機后車廂跌落至地面受重傷致死傷，顯然已因故處于車外，并系被涉案拖拉機車輪碾(擠)壓致死。因為，劉洪兵在發(fā)生事故時已從拖拉機的后車廂內(nèi)墜落至地面這一事實已形成。而根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，如果劉洪兵在拖拉機后車廂未跌落至地面，亦不可能導(dǎo)致其重傷致死的后果。因此，劉洪兵應(yīng)屬于“第三者”在本案交通事故中死亡。

 

筆者同意第二種意見，本案劉洪兵屬于交通事故中的“第三者”。

 

1、根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。”而何種情況下為上述法條中的“本車人員以外的受害人”(即第三者) 法律沒有明確規(guī)定。司法實踐中，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，不少人認(rèn)為應(yīng)依據(jù)事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上，在車上即為“車上人員”，在車外即為“第三者”。筆者認(rèn)為，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久置身于機動車輛之上，故交通事故中的“第三者”和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，兩者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案交通事故發(fā)生前，劉洪兵的確坐在駕駛室內(nèi)，屬于車上人員。但涉案拖拉機在行駛過程中發(fā)生劉洪兵從后車廂摔倒著地的事故情況下，且成因無法查清，劉洪兵理應(yīng)屬于“第三者”在本案交通事故中死亡。故對本案原告的訴求，合理部分先由某保險公司在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。

 

2、機動車輛作為一種交通工具，乘客在交通事故發(fā)生瞬間，由于時空條件變化而導(dǎo)致其在車下傷亡，存在轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者的可能性。從交通事故發(fā)生的具體情況來看，交通事故的形成和損害結(jié)果的產(chǎn)生存在一定的特殊性，乘客傷亡原因也存在多樣性，但乘客脫離被保險車輛而在車下傷亡，其自身對于交通事故的產(chǎn)生并不存在過錯。因此，從保護無過錯方乘客的合法權(quán)益的原則出發(fā)，并平衡保護交通事故的其他受害的第三者以及相關(guān)保險公司的合法權(quán)益，在認(rèn)定車下傷亡的本車乘客是否已轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者時，應(yīng)以其傷亡是否是車上損害結(jié)果的延續(xù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能單純以其傷亡結(jié)果發(fā)生在車外就認(rèn)定其轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者。即如果乘客傷亡系車上損害結(jié)果的延續(xù)，則仍屬于“本車人員”，不能轉(zhuǎn)化為交強險賠償對象的第三者；如果傷亡結(jié)果系甩出車外后又因本車碰撞、碾壓等直接造成，則可以認(rèn)定其身份已轉(zhuǎn)化為交強險賠償對象的第三者。否則，如果一概認(rèn)定其身份已轉(zhuǎn)讓為第三者，勢必?fù)p害在同一事故中傷亡的行人或涉及交通事故的其他車輛上的人員獲得賠償權(quán)利。