論正當(dāng)防衛(wèi)
作者:馮杰 發(fā)布時間:2014-11-10 瀏覽次數(shù):15972
內(nèi)容摘要:正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在國家、公共利益,本人或他人的人身財產(chǎn)其他權(quán)利受到不法侵害時,可采取的正當(dāng)行為。我國現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi),既不同于人類遠(yuǎn)古時代的正當(dāng)防衛(wèi),也不同于近代西方的正當(dāng)防衛(wèi),而是在借鑒古今中外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立的具有中國特色的正當(dāng)防衛(wèi)制度。為避免其濫用,對其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件,為保護(hù)公民人身安全,對暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi),特殊防衛(wèi)權(quán),立法完善
引言:正當(dāng)防衛(wèi)的必要性及現(xiàn)實意義
正當(dāng)防衛(wèi)是刑法學(xué)中的一種排除犯罪性行為,法律的目的是保護(hù)國家和人民的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益免于不法侵害并給予違法者相應(yīng)的法律制裁。在正常的社會生活中,公民或集體的合法權(quán)益時常會遭受不法行為的侵害,公民在這種情況下首先想到的是采用公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì),然而,在無法或來不及使用公權(quán)力救濟(jì)的情況下,公民可以并且應(yīng)該采取一定的措施來保護(hù)國家、集體和個人的合法權(quán)益免于不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)就是一種直接而有效的私權(quán)利救濟(jì)方式,但是人們在進(jìn)行這種正當(dāng)行為的同時又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險。孟德斯鳩說過,在公民與公民之間自衛(wèi)是不需要攻擊的,只有在緊急性情況下,如果等待法律的救助,就難免喪失生命,他們才可以先例這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利,所以應(yīng)有一種客觀而理性的思維,站在公正的立場,將現(xiàn)有特殊防衛(wèi)規(guī)定中“防衛(wèi)他人”歸入一般防衛(wèi)而遵循一般防衛(wèi)的規(guī)定,而特殊防衛(wèi)嚴(yán)格限定在“自我防衛(wèi)”的范圍之內(nèi)。這樣,既兼顧了刑法的社會保護(hù)機能和人權(quán)保障機能,也不會挫傷公民見義勇為的正義感和違法犯罪行為作斗爭的積極性。我國現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi),既不同于人類遠(yuǎn)古時代的正當(dāng)防衛(wèi),也不同于近代西方的正當(dāng)防衛(wèi),而是在借鑒古今中外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立的具有中國特色的正當(dāng)防衛(wèi)制度。
法律應(yīng)是理性且公正的,任何人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),我們在強化保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益時,決不可致不法侵害人應(yīng)有的合法權(quán)益于不顧,否則法律將失去其應(yīng)有的客觀性和公正性,也將會失去其存在的基礎(chǔ)。對正當(dāng)防衛(wèi)的正確理解和認(rèn)識有利于鼓勵和保護(hù)廣大公民同違法犯罪分子作斗爭,提高自我保護(hù)意識。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義
(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念
正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種,指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。這條規(guī)定具體明確地提示了正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)內(nèi)容,對它的正確理解和認(rèn)識有利于鼓勵和保護(hù)廣大公民同違法犯罪分子作斗爭,提高自我保護(hù)意見。但是行為人所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。
正當(dāng)防衛(wèi)必須符合下列幾個特征:
1、正當(dāng)防衛(wèi)行為是針對正在實施的對國家、公共利益、本人和他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的不法侵害行為:
不法侵害正在進(jìn)行時,才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或者威脅之中,因此防衛(wèi)行為才能成為保護(hù)合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束。
2、正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為必須是現(xiàn)實實際存在的,而不是正當(dāng)防衛(wèi)實施人的主觀臆測或者推測的:
正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)利的行為,理所當(dāng)然以存在的、現(xiàn)實的不法侵害為前提,因而,現(xiàn)實的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的先決條件。
3、正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)控制在適當(dāng)?shù)?ldquo;度”以內(nèi),即能制止不法侵犯,有不能超過這個度:
防衛(wèi)行為必須不能明顯超過必要的限度、造成重大損害,否則便是防衛(wèi)過當(dāng)。其中的必要限度,是指制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需為標(biāo)準(zhǔn)。
4、具有防衛(wèi)意識:
一般認(rèn)為,當(dāng)正防衛(wèi)也是主客觀相統(tǒng)一的行為,是一種具有防衛(wèi)意識的行為,只有這樣才可能有正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。
5、針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi):
在具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,也具有防衛(wèi)意識時,只能針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)決定的。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的行為,不法侵害是由法侵害人直接實施的,針對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi),使不法侵害人不再繼續(xù)實施不法侵害行為,才可能制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益。同時,從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中有主導(dǎo)地位,它對于理解我國刑法中的不、正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成重要條件都有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害,更不是對不法侵害人的懲罰,它有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì),是一種有限度的防衛(wèi)行為。它可以充分說明是對不法侵害的一種反擊。
正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益,處理與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的一切問題時,都要把握這一核心內(nèi)容。正當(dāng)防衛(wèi)從客觀上看,排除犯罪的事由造成了一定的損害結(jié)果,表面上符合某些犯罪的客觀要件,但實質(zhì)上沒有社會危害性。從主觀上看,排除犯罪的事由,在日常生活意義上是行為人“故意”的,但行為人根本不具有刑法意義上的故意與過失,相反,在許多情況下是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)利免受侵害或者威脅。所以,行為人主觀上根本沒有罪過,不能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)等行為,有刑法上的故意與過失。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)的意義
近代刑法理論認(rèn)為, 正當(dāng)防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下, 賦與公民奮起自衛(wèi)的一項正當(dāng)權(quán)利, 它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補充。一方面有利于及時有效的保護(hù)國家集體,他人和本人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。法律對不法侵害行為規(guī)定各種處罰措施,但都是對犯罪的事后處罰,當(dāng)國家,公共利益和公民個人的合法權(quán)益受到不法侵害時,此時公力救濟(jì)顯得不夠及時有效,采取私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)可以使其合法權(quán)益得到合法有效的保護(hù)。鼓勵公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利,可以使不法侵害得到及時制止。
另一方面,有利于有效的震懾犯罪分子,使其不敢輕舉妄動,從而有效減少犯罪行為。法律鼓勵公民對不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),必要時可以對不法侵害者造成一定傷害而不需要承擔(dān)責(zé)任。這對潛在的犯罪人與不法侵害者都是一種有效的威懾,從而達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的
第三,鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)有利于社會主義精神文明建設(shè)。刑法鼓勵公民與違法犯罪行為作斗爭,有利于培養(yǎng)良好的社會道德風(fēng)尚,有利于中國社會的法制建設(shè),促進(jìn)中國和諧社會的發(fā)展。
總之,正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害,保護(hù)公共財產(chǎn)和公民的人身、財產(chǎn)安全。正當(dāng)防衛(wèi)的界定,對鼓勵廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭,及時排除、制止不法侵害行為,有效地懲罰犯罪有著十分重要的意義。
二、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件
為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口,對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成做了嚴(yán)格的限定條件:
(一)防衛(wèi)必須是針對不法侵害行為
所謂“不法侵害”是指對于法律所保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害,意思是說只要是不合法的具有侵犯性并且可能造成危害公私合法權(quán)益的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為,還包括因沒有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為,受害人都有對侵害者進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是是否對于一切不法侵害都應(yīng)當(dāng)實施正當(dāng)防衛(wèi)呢?我認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)中所指的不法侵害主要是指那些社會危害性大,侵害程度激烈,具有積極進(jìn)攻性的侵害行為,從犯罪性質(zhì)的侵害行為來看,針對不法侵害行為實行防衛(wèi),通常是指有緊迫感的,帶有暴力性,破壞性的,能夠給客體造成嚴(yán)重?fù)p害的那些犯罪。而對于那些社會危害性不大,程度輕微的,所謂的連治安案件都構(gòu)不上,卻使當(dāng)事人飽受折磨又無可奈何的不法行為,因為沒有法律依據(jù)而使司法機關(guān)無法介入,從而使不法分子有恃無恐,認(rèn)為我又沒犯法你也不能把我們怎么樣,在此情況下,不適用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決,而應(yīng)用調(diào)節(jié)或其他合法的途徑尋求解決以達(dá)到化解矛盾的目的。總之,防衛(wèi)必須是針對不法侵害行為實施。
(二)防衛(wèi)必須是針對實際存在而又在進(jìn)行的不法侵害實行
第一、不法侵害必須是實際上存在的,而不是憑主觀想象,推測誤認(rèn)為不法侵害存在,錯誤的實行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。對于因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任,應(yīng)按行為人對事實認(rèn)錯誤的處理原則來處理,即如何屬于行為人當(dāng)時主觀上能夠預(yù)見的,由于疏忽大意而沒有預(yù)見到,按過失犯罪論處;如果屬于行為人當(dāng)時不可能預(yù)見的,則按意外事件對待,不應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。
第二,不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的, 而不是尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的,正當(dāng)防衛(wèi)必須適時進(jìn)行,也就是說,必須在不法侵害行為已經(jīng)開始實施尚未結(jié)束之前進(jìn)行。對不法侵害行為實施以前或結(jié)束以前,都不能實行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。如果在上述情況下實施防衛(wèi)行為,在刑法理論上稱為防衛(wèi)的適時,對于防衛(wèi)不適時構(gòu)成犯罪的依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
(三)防衛(wèi)人主觀上必須具有某種防衛(wèi)意圖
防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害,即防衛(wèi)人實行防衛(wèi)的目的必須是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。其在主觀上具正義性,這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件,也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)免刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是侵害他人的非正義目的,或出于保護(hù)其非法利益的目的,其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背,不具有正義性,所以這種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主要條件,對于正當(dāng)防衛(wèi)成立具有十分重要的意義。某種行為,從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖,因此,其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。
在司法實踐中,下列幾種情況不屬于正當(dāng)防衛(wèi):
1、事前防衛(wèi)
事前防衛(wèi)屬于假想防衛(wèi)的一種情況。是指當(dāng)事人憑感覺、想當(dāng)然的認(rèn)為對方對自己有危害,如果不實施防衛(wèi)行為,很有可能會遭到來自這一行為的侵害,而實施的所謂防衛(wèi)行為。例如,王某與李某有仇,有一天王某路過李某家門口,聽到李某說:“今天夜里我就把他給殺掉”。然后又聽到李某家有磨刀的聲音。王某到家后一直憂心忡忡,擔(dān)心被李某殺害,于是到了晚上就帶著家伙竄到李某家,將正做家務(wù)的李某給殺害了。完了之后才知道李某是在磨刀殺雞。從本案來看,王某是典型的假想防衛(wèi)中的事前防衛(wèi)。
2、事后防衛(wèi)
事后防衛(wèi)也屬于假想防衛(wèi)的一種,指侵害一方已經(jīng)不能繼續(xù)實施侵害行為,或者是侵害行為已經(jīng)被制止時,被侵害人再實施的所謂的防衛(wèi)行為,就不屬于正當(dāng)防衛(wèi),而是事后防衛(wèi)。例如:某甲對某乙實施搶劫行為,由于某乙的據(jù)力反抗,某甲未得逞,就要離開現(xiàn)場,這時某乙乘其不備從后面用一塊磚頭照某甲的頭砸下。這種情況就是事后防衛(wèi)。
3、防衛(wèi)挑撥
指的是故意地挑逗對方進(jìn)行不法侵害而借機迦不法侵害人的行為。它雖然存在一定的不法侵害,挑撥人也實行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的,其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖,客觀上實施了犯罪行為,因而是故意犯罪,依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。
4、互相斗毆
是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下,客觀上實施的連續(xù)的相互分割的行為。在互相斗毆的情況下,由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖,其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。
事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥、互相斗毆都不屬于我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)該屬于故意犯罪,故意犯罪的按照所犯的罪行負(fù)刑事責(zé)任。
對于防衛(wèi)挑撥行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi),所謂防衛(wèi)挑撥就是指故意以挑撥,尋釁等不正當(dāng)?shù)氖侄渭づ耍鹚讼蜃约阂u擊,然后在防衛(wèi)為借口故意傷害他人的行為。由于該不法侵害是在挑釁人的故意挑逗下誘發(fā)的,其主觀上具有犯罪意圖沒有防衛(wèi)意圖,客觀上實施了犯罪行為,因而依法構(gòu)成犯罪。
對于互毆、聚眾斗毆、械斗行為,相互斗毆是指參與者在其主觀的不法侵害故意的支配下,客觀上所實施的連續(xù)相互侵害的行為。其主觀目的都是為了侵害對方,而不是保護(hù)公私財產(chǎn)及人身安全的合法權(quán)益,故雙方均無正當(dāng)防衛(wèi)可言。
(四)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實行
正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益,而不法侵害的行為只能來自侵害者,因此,正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實施(共同犯罪除外)才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。如果在防衛(wèi)過程中給第三者造成損害,具體可以分為以下三種情況:防衛(wèi)第三者而符合緊急避除的條件的,應(yīng)以緊急避險論,不負(fù)刑事責(zé)任;
防衛(wèi)第三者而出于侵害之故意的,應(yīng)以故意犯罪論處;
防衛(wèi)第三者而出于對事實的認(rèn)識錯誤,但主觀上具有過失的,應(yīng)以過失罪論處。
(五)防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害
防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害,因此,在防衛(wèi)過程中所運用的手段和強度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)是否明顯超過必要的限度造成重大損害,是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度包括兩類:一是非罪過的的心理態(tài)度,強調(diào)這種情況,有利于避免司法實踐中一出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任的不當(dāng)做法。二是罪過的心理態(tài)度,具體包括直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。當(dāng)然,以上僅是結(jié)合實踐中防衛(wèi)過當(dāng)現(xiàn)象中防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果心理態(tài)度的理論歸納,要使這一結(jié)論合理合法,必須對其做理論上有說服力的論證。從理論界關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的討論看,學(xué)者們對防衛(wèi)過當(dāng)中存在疏忽大意過失的形式?jīng)]有分歧,而對直接故意、間接故意和過于自信過失是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在不同意見。因此,出于研究的方便,本文只對后三種罪過是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式進(jìn)行研討。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在我國刑法中,防衛(wèi)過當(dāng)并不是一個獨立的罪名。新刑法和79年的刑法相比,新刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的主體、對象作了更加具體的規(guī)定;在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍和目的上也規(guī)定得更加詳細(xì)。這給我們正確理解和認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)提供了法律依據(jù)。另外要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)除了應(yīng)該依照它的構(gòu)成條件以外,對防衛(wèi)限度的理解也非常重要,是否明顯超過必要限度并造成重大損害,是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€標(biāo)志。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度,對不法侵害人造成重大損害則構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。只有正確理解認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi),才能充分發(fā)揮它的積極作用。根據(jù)我國刑法規(guī)定,對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對于如何具體判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要的限度造成的重大損害,在法律上沒有具體的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益,因此,對于防衛(wèi)行為是否過當(dāng),限度如何,不能以防衛(wèi)限度人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn),只能以客觀實際為標(biāo)準(zhǔn),對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)包括以下四個方面的內(nèi)容:
凡是能用較緩和的手段制止不法侵害時,就不允許用激烈超強度的手段來進(jìn)行防衛(wèi);
為了避免較輕的不法侵害,不允許造成嚴(yán)重的損害后果;
對于沒有明顯立即危及人身安全、重大財產(chǎn)安全的不法侵害行為,不允許采用激烈的重傷、殺害等手段進(jìn)行防衛(wèi);
采取防衛(wèi)措施制止不法侵害后,不允許對不法侵害人繼續(xù)實施防衛(wèi)行為。
換言之,只是在造成重大損失的情況下,才存在明顯超過必要限度的問題,不存在所謂的“手段過當(dāng)”而“結(jié)果不過當(dāng)”或者相反的現(xiàn)象。對正當(dāng)防衛(wèi)加以限度條件是否會使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時考慮到自身行為是否過度而影響其權(quán)利,刑法典規(guī)定了對某些不法侵害可實行無限防衛(wèi)權(quán)。
三、特殊防衛(wèi)權(quán)
(一) 特殊防衛(wèi)權(quán)的基本概念
《中華人民共和國刑法》第20條第3款規(guī)定:“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”,這是1997年刑法修訂后新增加的一款,目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種稱謂:無限防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)等等。筆者認(rèn)為,將刑法第20條第3款概括為“特殊防衛(wèi)權(quán)”較為妥當(dāng),同刑法第20條前兩款規(guī)定的一般防衛(wèi)權(quán)相對應(yīng),便于區(qū)分。它是對有一定條件限制而沒有限度的事的正當(dāng)防衛(wèi),它允許防衛(wèi)人在遇到特定不法侵害的緊急情況下,可以超過必要限度去對付不法侵害者而不負(fù)任何刑事責(zé)任。這種防衛(wèi)權(quán)只是在防衛(wèi)限度方面不受限制,前提條件是特定的不法侵害的緊急情況,所以它不是絕對意義上的無限防衛(wèi)權(quán)。
(二)特殊防衛(wèi)權(quán)的適用
1、特殊防衛(wèi)權(quán)適用的對象。特殊防衛(wèi)必須是針對實施不法的暴力侵害者本人,這一點上,特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)是相同的,因為刑法賦予公民的防衛(wèi)權(quán)是在緊急情況下的一種私力救濟(jì),這就決定了這種防衛(wèi)權(quán)的緊迫性和非程序性,所以法律有必要對其所實施的對象作出嚴(yán)格的限定,以免個人防衛(wèi)權(quán)的濫用。特殊防衛(wèi)是為了及時、有效制止一些特定暴力犯罪以保護(hù)合法權(quán)益而設(shè)置的一項特殊權(quán)利。從刑法第20條第3款上看,特殊防衛(wèi)權(quán)所針對的對象為“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”,為此必須準(zhǔn)確理解其中所列舉的“行兇”以及“其他嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪”的概念。
①、何謂“行兇”
“行兇”是群眾性日常用語,其內(nèi)涵、外延不明確,根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典解釋,行兇是指打人或者殺人。“行兇”一詞與“殺人、搶劫、強奸、綁架”并行列舉,如果僅把“行兇”理解為殺人或者傷人,那么與“殺人”的規(guī)定重復(fù),犯了語義重復(fù)的邏輯錯誤。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對此加以限制性解釋,限于使用兇器的暴力行兇;也有學(xué)者從詞典和法理的角度將其解釋為“傷害”或“重傷”,考慮到司法實踐又建議用“重傷”一詞代替“行兇”。筆者認(rèn)為可以從廣義角度理解,指除了“殺人、搶劫、強奸、綁架”以外的其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪,主觀方面,要看行為人是否出于故意傷害的故意;客觀方面,要看行為的強度,如所持工具以及打擊的部位和力度等,關(guān)鍵是它必須是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”,如果事件起因是一般民事糾紛,主觀上只是出于一般爭打的故意,打擊的部位并非要害,行為強度較小,不認(rèn)為是“行兇”。
②何謂“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”
“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指與行兇,殺人,搶劫,強奸,綁架相類似,嚴(yán)重威脅被害人生活安全的暴力犯罪。從文字表達(dá)看,已列舉的罪名除搶劫罪屬于侵犯財產(chǎn)罪以外,主要是侵犯公民人身權(quán)力的犯罪,而未明文列舉的罪名,從刑法分則條文看,“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”主要集中在第二十三章“危害公共安全罪”中,包括放火,決水,爆炸,投毒罪,故意破壞交通工具,交通設(shè)施,電力設(shè)備,燃?xì)庠O(shè)備,易梁易爆設(shè)備,劫持航空器,船只,汽車的犯罪,危害航空器飛行安全罪,盜竊,搶奪槍支,彈藥,爆炸物罪,以外,新刑法第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)屬已列舉的搶劫之列,妨害社會管理秩序罪中的聚眾打砸搶的犯罪,按照新刑法規(guī)定致人傷殘,死亡的,依照故意傷害,故意殺人定罪處罰,也屬其他嚴(yán)重危及人身安全的犯罪之列。
2、特殊防衛(wèi)權(quán)適用的時間要件
特殊防衛(wèi)權(quán)的行使具有嚴(yán)格的時間條件限制,根據(jù)法律規(guī)定,只能對“正在進(jìn)行”的不法侵害實施特殊防衛(wèi)。這里的“正在進(jìn)行”是指暴力行為已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。需要注意的是,實踐中有些暴力行為在一開始并不具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì),只是在侵害的過程中可能由于矛盾的激化而采取的手段危及到了人身安全,在這種情況下,對于一開始的暴力行為只能采取一般防衛(wèi),對于轉(zhuǎn)化后的嚴(yán)重危及人身安全的行為,才可以實施特殊防衛(wèi)。簡言之,特殊防衛(wèi)權(quán)的適用時間要嚴(yán)格把握一個原則,即只有在侵害行為嚴(yán)重危及人身安全之時才可以實施。對于還未達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全程度的暴力犯罪或者危及人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)結(jié)束后,實施反擊行為的,不是特殊防衛(wèi),也不是一般防衛(wèi),而是假想防衛(wèi)或事后防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
3、特殊防衛(wèi)權(quán)適用的主觀要件
防衛(wèi)人主觀上必須具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖,防衛(wèi)的目的必須具有正當(dāng)性。防衛(wèi)人要認(rèn)識到公民的人身安全正在受到嚴(yán)重暴力犯罪的威脅;認(rèn)識到這種暴力犯罪正在發(fā)生;認(rèn)識到防衛(wèi)行為是為了保護(hù)合法的人身權(quán)利。如果防衛(wèi)的目的不正當(dāng)、不合法,只是在行為的外觀上符合防衛(wèi)的要求,同樣不是正當(dāng)防衛(wèi),這是區(qū)分公民是否可以行使特殊防衛(wèi)的關(guān)鍵條件,特殊防衛(wèi)的主觀條件可以排除公民濫用防衛(wèi)權(quán)的問題,如在挑撥防衛(wèi)和打架斗毆等場合,挑釁者或斗毆者均不能成為特殊防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利主體。
對特殊防衛(wèi)案件,應(yīng)當(dāng)多方面考察侵害行為的客觀表現(xiàn)、防衛(wèi)人的防衛(wèi)表現(xiàn)、防衛(wèi)手段、防衛(wèi)對象及后果,以及防衛(wèi)行為發(fā)生的時間、地點、背景,在此基礎(chǔ)上得出較為客觀的行為人是否符合特殊防衛(wèi)主觀方面的結(jié)論。
四、我國正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題及完善建議
正當(dāng)防衛(wèi)制度占據(jù)著相當(dāng)重要的地位,為鼓勵公民見義勇為,懲罰犯罪,保護(hù)防衛(wèi)人的利益,1997年刑法修訂新增加了關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,并且在一定程度上明確了特殊防衛(wèi)的前提。但是從司法實踐中可以看出現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度,包括特殊防衛(wèi)權(quán)的適用方面,還存在一些不足之處,需要我們秉持科學(xué)態(tài)度,合理分析利弊,逐步加以完善。
(一)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題
1、對“正在進(jìn)行的不法侵害”的理解較為保守,不利于及時有效的打擊犯罪。通常理解是不法侵害已經(jīng)開始著手實施,而日本、意大利等國均采用“現(xiàn)實危險說”,即不用等到不法侵害行為已經(jīng)著手實施或即將發(fā)生危害結(jié)果才實施正當(dāng)防衛(wèi),只要存在對人身權(quán)等合法權(quán)益造成危險性的可能,就可以實施正當(dāng)防衛(wèi)予以排除。如:日本《刑法典》第52條規(guī)定:“面對非法侵害的現(xiàn)實危險,為保護(hù)自己或他人權(quán)利免受侵害而被迫實施行為的人,在防衛(wèi)與侵害相對稱的情況下,不應(yīng)受到處罰。”,意大利《刑法典》第52條規(guī)定:“為了維護(hù)自己或他人的權(quán)利免遭非法侵害的現(xiàn)實危險而被迫實施行為的,只要其防衛(wèi)行為與侵害行為相對稱,不受處罰”。
2、法律用語不規(guī)范,容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。刑法第20條第3款規(guī)定:“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”,這其中“行兇”與“殺人”概念模糊,行兇應(yīng)當(dāng)具有殺人、傷人的含義,但該條款在行兇后又列舉了殺人,那么行兇就剩下傷人的含義,若將輕傷害也作為特殊防衛(wèi)的對象,顯然與特別防衛(wèi)立法主旨相矛盾。行兇的含義怎么理解都存在矛盾,這也將導(dǎo)致不可避免地在司法實踐中遇到難以克服的困難。關(guān)于“傷亡”的規(guī)定也不夠明確,通常理解為受傷或死亡,筆者理解為“重傷或死亡”,但關(guān)于該規(guī)定缺少相關(guān)司法解釋,在理論界和司法實踐中觀念不一,亟需進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)一。
3、缺乏相關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法,對特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任刑法沒有規(guī)定。在一般情況下,刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機關(guān)承擔(dān)的,被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任,亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。公安司法機關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實材料的,應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實材料,未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實材料,被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。
4、對防衛(wèi)過當(dāng)行為構(gòu)成犯罪的如何確定罪名沒有具體規(guī)定,理論界的主張和司法實踐中的具體做法不統(tǒng)一。缺乏針對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施正當(dāng)防衛(wèi)的特別規(guī)定。
(二)對完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議
1、從鼓勵公民打擊違法犯罪的角度出發(fā),擴(kuò)大對“正在進(jìn)行的不法侵害”的解釋。考察國外正當(dāng)防衛(wèi)制度立法情況可見,各國用不同的方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對的是現(xiàn)實的不法侵害,有的確定為現(xiàn)實危險是防衛(wèi)的前提,筆者認(rèn)為我國亦可以借鑒日本、意大利等國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神,結(jié)合我國具體司法實踐,將“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)一步擴(kuò)大為“正在進(jìn)行的不法侵害或具有危害性的不法威脅”。
2、針對刑法第20條第3款出現(xiàn)的概念模糊的情形作出司法解釋。該條款中存在各種模糊之處,如對“行兇”的理解;對于非暴力的“殺人、搶劫、強奸、綁架”,可否對其行使特殊防衛(wèi)權(quán);對“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”又該如何理解;“傷亡”應(yīng)該如何界定等。為了更加準(zhǔn)確的適用該條款,最高司法機關(guān)應(yīng)作出明確的司法解釋。
3,制定刑事司法證據(jù)規(guī)則,統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范,增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵公民勇敢地同犯罪作斗爭,但是也存在一定危險,這種危險就是不軌之徒可能會歪曲利用這一原則以達(dá)到其不法目的。由于特殊防衛(wèi)原則是證明被害人無罪的一個抗辯理由,因此,對特殊防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查,以防濫用。筆者認(rèn)為,根據(jù)特殊防衛(wèi)權(quán)案件的特殊性質(zhì),為防止不軌分子利用特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行犯罪活動,特殊防衛(wèi)權(quán)案件中舉證責(zé)任的分配仍然應(yīng)當(dāng)按照“誰主張、誰證明”的原則。1996年修正的《刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無罪的材料和意見,就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)。在特殊防衛(wèi)的情況下,司法機關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù),如果有證據(jù)證明確屬特殊防衛(wèi),就應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定被告人無罪。如果有證據(jù)證明被告人故意殺人,被告人及其辯護(hù)人提出特殊防衛(wèi)的辯護(hù)事由卻無證據(jù)證明,公安司法機關(guān)也沒有相關(guān)證據(jù)材料證明屬于特殊防衛(wèi)的,則應(yīng)當(dāng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,否則,特殊防衛(wèi)就不能成立,防衛(wèi)人就應(yīng)當(dāng)為自己所實施的造成他人傷亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。。
4,增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定。不法侵害者實施的是否是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,這一事實真相的查明,決定著防衛(wèi)人法律上的命運。而事實真相的查明,只能依靠證據(jù)。我國的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對損害結(jié)果做出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時,既沒有違反公共利益,或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利,又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù),其行為既有理、有利、又有制,與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間,只有事實上的因果關(guān)系,沒有法律上的因果關(guān)系,不具備承擔(dān)損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反,根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會性,防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的刑事責(zé)任的同時,有請求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利,即不法侵害者要承擔(dān)民事責(zé)任。
5、統(tǒng)一防衛(wèi)過當(dāng)行為構(gòu)成犯罪的處罰規(guī)定,明確行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。制定針對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施正當(dāng)防衛(wèi)的特別規(guī)定。
結(jié)束語
綜上所述,正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項重要法律制度, 是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權(quán)利和手段,目的是為了排除和制止不法侵害、保護(hù)公共財產(chǎn)和公民的人身財產(chǎn)安全。對于正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)識有利于鼓勵廣大人民群眾同違法犯罪做斗爭,及時消除制止不法侵害行為,有效的懲治犯罪,對保衛(wèi)社會穩(wěn)定有著積極重要的意義。目前我國正當(dāng)防衛(wèi)制度還有待進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定,我相信隨著社會主義民主法制不斷的完善和健全,正當(dāng)防衛(wèi)制度有著更好的明天和未來。
參考文獻(xiàn):
1、張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社,2011年;
2、彭衛(wèi)東:《正當(dāng)防衛(wèi)論》,武漢大學(xué)出版社,2001年;
3、蘇惠漁主編:《犯罪與刑罰理論專題研究》,法律出版社,2000年;
4、郭建坡:《對新刑法設(shè)立無限防衛(wèi)權(quán)的理性思考》,《河北法學(xué)》2002年第5期;
5、周加海、左堅衛(wèi):《正當(dāng)防衛(wèi)新型疑難問題探討》,《山東公安專科學(xué)校學(xué)報》2001年第4期;
6、馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社,2000年;
7、付兆玉:《我國與大陸法系國家正當(dāng)防衛(wèi)的比較研究》,《法制與社會》2010年第20期;
8、周光權(quán):《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷》,《法學(xué)》2006年第12期;
9、季春彪:《論正當(dāng)防衛(wèi)》,《法制與經(jīng)濟(jì)》2007年第4期;
10、應(yīng)國語、王三超:《正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備什么條件》,《人大建設(shè)》2009年第5期;
11、陳金坡:《對正當(dāng)防衛(wèi)中“特殊防衛(wèi)”條件的理解》,《濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2003年第1期;