被告人尚某系某樓盤銷售中心的值班保安，2014年1月3日晚9時(shí)許，其在值班時(shí)，發(fā)現(xiàn)三樓經(jīng)理高某的辦公室門未鎖，故進(jìn)入被害人高某的辦公室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)高某辦公桌上有一黃色文件袋，遂將其偷走，準(zhǔn)備事后看看里面有什么東西，后又看到柜子沒鎖，里面有四條軟中華香煙，其就將一條香煙偷走。因尚某知道樓下有其他值班保安，此時(shí)不方便將物品帶下樓，便將上述物品藏至大衣內(nèi)帶至三樓樓頂一廣告牌下藏好，后繼續(xù)在值班室值班。次日下午，其去上班時(shí)知道案發(fā)，在同事查看監(jiān)控錄像質(zhì)問尚某時(shí)，承認(rèn)東西系其所偷，并帶保安隊(duì)長至樓頂將物品取下，發(fā)現(xiàn)文件袋內(nèi)系兩包冬蟲夏草，重250克。經(jīng)鑒定，被盜冬蟲夏草及香煙價(jià)值共計(jì)人民幣87800元。庭審中，尚某供述其以為文件袋內(nèi)可能系茶葉。

 

本案的爭議焦點(diǎn)有：一、能否認(rèn)定盜竊既遂；二、盜竊數(shù)額如何認(rèn)定。

 

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定盜竊已經(jīng)既遂，因?yàn)楸槐I物品已經(jīng)處于尚某控制之下，其他人根本無從知悉物品的下落，也根本無法找到物品，盜竊已經(jīng)既遂；另一種意見則認(rèn)為尚某盜竊未遂，因大廳有其他人，其尚未將物品帶離單位，頂樓亦屬于單位的控制范圍之內(nèi)，屬于盜竊未遂。

 

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，一種意見認(rèn)為雖然尚某以為是茶葉，但是其客觀上盜竊的物品價(jià)值八萬多元，就應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大；另一種意見認(rèn)為尚某屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)考慮罪刑相適應(yīng)，不應(yīng)以被盜物品的實(shí)際價(jià)值定罪量刑。

 

一、關(guān)于盜竊能否認(rèn)定既遂，筆者認(rèn)為尚某已經(jīng)完全控制被盜物品，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪既遂，理由如下：

 

我國關(guān)于盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的通說為控制說，控制說是以被告人是否已取得對(duì)被盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，未實(shí)際控制的為未遂。這種既遂實(shí)際上也就是行為人犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，即非法占有的實(shí)現(xiàn)。刑法上的占有指的是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配和控制，這種支配具有排他性，尤其排除了被害人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有可能，從而使行為人實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制。但實(shí)踐中認(rèn)定是否被實(shí)際控制十分復(fù)雜，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合考慮，一是考慮被害人對(duì)財(cái)物的控制范圍問題，如果盜竊者已經(jīng)將財(cái)物帶離被害人的控制范圍之外的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，如入戶盜竊，被害人對(duì)財(cái)務(wù)的控制僅僅在于室內(nèi)，如果已經(jīng)將物品帶離室外的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂；二是考慮被盜物品的特征，綜合考量被盜物品的性質(zhì)、體積、重量等問題，推定盜竊者實(shí)際控制物品的難易程度，如物品為小件物品，可貼身攜帶，當(dāng)盜竊者將物件放置在身上，脫離被害人控制，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂；如體積、重量較大，只有在物品完全脫離被害人控制，才能認(rèn)定為犯罪既遂。

 

本案為典型的單位管理區(qū)域內(nèi)盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題，被告人尚某竊得財(cái)物后，將物品放置在頂樓廣告牌下，該物品已經(jīng)被帶出被害人所在的辦公室，頂樓亦不屬于常人會(huì)進(jìn)入的范圍，更不用說屬于被害人控制范圍，放置在廣告牌下亦有隱蔽性，排除了被害人找尋的可能性，本案案發(fā)是由被害人單位員工調(diào)取監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)被告人進(jìn)出辦公室，后也是由被告人將被盜物品找出，應(yīng)認(rèn)定被害人已經(jīng)失去對(duì)被盜財(cái)物控制。至于被告人能否認(rèn)定實(shí)際控制財(cái)物，樓盤雖然設(shè)有門禁系統(tǒng)，但是并沒有搜身等檢查，且被告人系單位員工，攜帶有門禁卡，無需通過檢查即可刷卡隨意進(jìn)出單位，頂樓藏物品之處也只有其一個(gè)人知曉，確保了其占有，應(yīng)認(rèn)定被告人實(shí)際控制財(cái)物。此外，就被盜物品本身而言，系一封紙質(zhì)文件袋和一條香煙，物品體積、重量并不大，通過用黑色方便袋包裝后更難以辨認(rèn)出本身的材質(zhì)，所以在被告人將物品打包帶出被害人辦公室后，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

 

二、關(guān)于本案盜竊罪的數(shù)額認(rèn)定，筆者認(rèn)為以罪刑相適應(yīng)為原則，以數(shù)額較大認(rèn)定其犯罪數(shù)額較為適宜，理由如下：

 

行為人對(duì)被盜物品的價(jià)值有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指行為人主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀不一致，對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指的是行為人主觀所認(rèn)識(shí)的行為對(duì)象與其行為所實(shí)際侵害的對(duì)象不一致。在盜竊犯罪中，對(duì)于被盜物品價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要包括價(jià)值有無及價(jià)值高低的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)于價(jià)值高低的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般應(yīng)以被盜物品價(jià)值的具體數(shù)額而定，但是對(duì)于將價(jià)值高的物品誤認(rèn)為價(jià)值低的物品而盜走，能否按照實(shí)際價(jià)值數(shù)額確定，應(yīng)具體問題具體分析。

 

就本案而言，被告人誤以為文件袋內(nèi)裝的是茶葉而將其盜走，但鑒定結(jié)論卻顯示被告物品為貨真價(jià)實(shí)的冬蟲夏草，價(jià)值八萬多元，明顯超出了被告人的認(rèn)知范圍，屬于價(jià)值高低的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)本案的處理應(yīng)綜合以下幾個(gè)方面考量：

 

一是被告人的主觀認(rèn)識(shí)。本案中，被告人誤認(rèn)為文件袋內(nèi)裝的是茶葉，對(duì)于一個(gè)文件袋分量的茶葉而言，其主觀認(rèn)為大約在幾千元，在被抓獲后，才知道被盜物品系冬蟲夏草；二是一般人對(duì)物品的辨識(shí)度，對(duì)于冬蟲夏草這類名貴中藥材，常人亦難以識(shí)別，被告人系一名保安，生活水平未達(dá)到相應(yīng)水平，從其年齡、職業(yè)、見識(shí)、閱歷來看，對(duì)被盜物品明顯沒有能力鑒別；三是犯罪故意，對(duì)于慣竊、扒竊、犯罪團(tuán)伙等，因?yàn)槠湫袨榈膰?yán)重性，推定其為概括型的犯罪故意，其偷盜的數(shù)額應(yīng)以竊得物品的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，本案被告人明顯不適用該種情況；此外，其僅僅偷盜了四條香煙中的一條，說明其主觀惡意并不十分惡劣，不屬于那種“能偷多少偷多少，偷到什么算什么”犯罪類型，如果知悉被盜物品價(jià)值如此之大，可能就不會(huì)偷盜。

 

綜上，被告人盜走被害人冬蟲夏草及一條香煙的行為，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，且其已經(jīng)實(shí)際控制被盜物品，但是確實(shí)沒有認(rèn)識(shí)到被盜物品的實(shí)際價(jià)值，其認(rèn)識(shí)到的價(jià)值僅僅是數(shù)額較大而已，也就是說被告人主觀上僅僅有非法占有他人“數(shù)額較大”的故意，故而本案應(yīng)認(rèn)定被告人犯罪既遂，并以數(shù)額較大定罪量刑。