被告人唐某根據(jù)公司安排駕駛一輛超載混凝土攪拌車行駛至某市開發(fā)區(qū)境內(nèi)國(guó)道繞城施工區(qū)域交叉口處，因操作不當(dāng)，拐彎時(shí)車輛側(cè)翻，將被害人駕駛的電動(dòng)三輪車壓住，致使三輪車駕駛?cè)思叭俗巳克劳觥：蠼?jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及公安部門初步認(rèn)定，該起事故并非道路交通事故，被告人在此次事故中負(fù)有嚴(yán)重責(zé)任。此外，事發(fā)路段路面均已施工完畢，但尚未安裝交通信號(hào)燈等輔助設(shè)施，也未進(jìn)行驗(yàn)收。施工方在該路段進(jìn)口進(jìn)行圍擋，但被行人拆除半幅，實(shí)際有較多車輛及行人通行。

 

就本案如何定性，有三種處理意見：

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案應(yīng)定交通肇事罪。刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的構(gòu)成交通肇事罪。本案中，雖然發(fā)生事故的道路未交付使用，但從實(shí)際情況來看，事發(fā)道路只進(jìn)行圍擋，并沒有完全封閉，且該路與另一條正常通行的道路相連，車輛、行人均可以通行，因此事發(fā)地點(diǎn)屬于公共交通管理范圍，被告人的行為危害的也是公共安全。此外，被告人系駕駛操作不當(dāng)，因而造成事故發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定交通肇事罪。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案應(yīng)定過失致人死亡罪。刑法第二百三十三條規(guī)定了過失致人死亡罪。根據(jù)最高院關(guān)于審理交通肇事犯罪的司法解釋，對(duì)于公共交通管理范圍外發(fā)生的交通事故，可以按照過失致人死亡罪定罪處罰。本案中，事故發(fā)生在尚未交付使用的道路上，依法不屬于公共交通管理的范圍，且經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，該起事故不屬于交通事故，故應(yīng)認(rèn)定過失致人死亡罪。

 

還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該案應(yīng)定重大責(zé)任事故罪。刑法第一百三十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。根據(jù)前述最高院的司法解釋，對(duì)于公共交通管理范圍外發(fā)生的交通事故，也可以按照重大責(zé)任事故罪定罪處罰。本案中，被告人系根據(jù)單位安排履行職務(wù)，駕駛超載運(yùn)輸車，可以認(rèn)為其在從事生產(chǎn)、作業(yè)；對(duì)于超載行為，屬于違反安全管理的規(guī)定；且本案事故認(rèn)定系經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與公安部門聯(lián)合作出，故應(yīng)認(rèn)定重大責(zé)任事故罪。

 

筆者認(rèn)為本案以過失致人死亡罪定罪較為合理，理由如下：

 

1、按照罪行法定原則，未交付使用的道路不屬于公共交通管理的范疇。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第二條中規(guī)定，公路是指《中國(guó)人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）。公安部交通管理局《關(guān)于對(duì)施工路段路面發(fā)生交通事故有關(guān)問題的答復(fù)》中載明，公路工程驗(yàn)收分為交工驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收兩個(gè)階段，分段完成的路段或單項(xiàng)工程，具有獨(dú)立使用價(jià)值，可分段交工，經(jīng)交工驗(yàn)收合格后交付使用，全部完成后統(tǒng)一進(jìn)行驗(yàn)收；因此，雖未竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)交工驗(yàn)收合格的公路上發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)屬于道路交通事故。就本案而言，雖然事發(fā)的路段已經(jīng)有不特定的車輛和行人通行，其行為危害的是不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全，但該路段并未分段施工，也未進(jìn)行交工驗(yàn)收，更未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，因此，該路段尚不具備通行條件，不屬于法律規(guī)定的道路或是公路的范疇，不屬于公共交通管理的范圍，故在此路段上發(fā)生的交通事故不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。

 

2、本案侵犯的客體與重大責(zé)任事故罪規(guī)定的客體不同。刑法修正案六對(duì)重大責(zé)任事故罪進(jìn)行修改，修改前的規(guī)定為“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的構(gòu)成本罪”，該罪出臺(tái)主要是因?yàn)橐恍┑V山、工廠無證經(jīng)營(yíng)或者無視安全規(guī)定導(dǎo)致重大安全事故頻發(fā)，故該罪的客體主要是企業(yè)、單位的生產(chǎn)安全。本案中，雖然被告人系履行職務(wù)，也有超載行為，但其違反交通運(yùn)輸?shù)囊?guī)范，操作不當(dāng)，造成事故發(fā)生；且事發(fā)地點(diǎn)為廠區(qū)外，侵犯的是個(gè)體的生命權(quán)乃至公共安全，故不應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。

 

綜上，對(duì)于發(fā)生在未交付使用的道路上的交通事故，雖然其侵犯的可能仍是不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，但刑事案件定罪量刑必需嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，按照相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)交工驗(yàn)收或竣工驗(yàn)收的路段，不符合我國(guó)對(duì)于道路或公路的規(guī)定，亦不屬于公共交通管理范圍，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件；同時(shí)，因其行為侵犯的客體依然是他人的生命權(quán)，也不符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，所以對(duì)于因過失在未交付使用的道路上發(fā)生的事故，以過失致人死亡罪定罪為宜。