2004年年初，龔某與第三人姚某、盧某協(xié)商成立某公司。由于龔某身處臺(tái)灣，往來交通不便，在公司設(shè)立期間龔某便委托李某在辦理公司有關(guān)登記時(shí)暫為持股人。2004年4月14日，李某在《投資說明》中稱，“龔某從臺(tái)灣匯給姚某的壹萬伍仟元美金，現(xiàn)作為某公司股東資金，折合人民幣為壹拾貳萬肆仟伍佰元。因龔某尚在臺(tái)灣，持股人名稱暫為李某，其所有權(quán)和收益權(quán)仍為龔某，待龔某從臺(tái)灣回來后以親筆文字明確其所有權(quán)和收益權(quán)關(guān)系為準(zhǔn)”。2004年5月12日，公司經(jīng)大豐工商行政管理局批準(zhǔn)成立，在工商登記資料中顯示公司的股東為姚某、李某、盧某。2006年6月12日，公司向龔某出具《出資證明書》。2009年龔某回大陸定居，隨后，要求變更股東身，遭到李某的拒絕，雙方形成糾紛。龔某便訴至法院。

 

在審理過程中，對(duì)龔某、李某誰具有公司股東身份的認(rèn)定問題產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為：記載于股東名冊(cè)的股東可依股東名冊(cè)行使股東權(quán)利。李某經(jīng)公司認(rèn)可，并記載于公司章程、股東名冊(cè)、登記于公司登記機(jī)關(guān)，因此，李某應(yīng)為公司股東。第二種種意見認(rèn)為：出資證明書是股東對(duì)公司享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的重要法律依據(jù)，龔某持有公司簽發(fā)的出資證明書，并已向公司實(shí)際出資，因此龔某應(yīng)為公司股東。

 

筆者同意第二種意見。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)向公司實(shí)際繳納在公司章程中所認(rèn)繳的出資。有限公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，并將公司名稱、公司成立日期、股東姓名記載于出資證明書中。從上述規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：

 

一、股東是向公司出資，并對(duì)公司享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的出資人。股東資格，是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。因此，確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)際出資數(shù)額、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書、工商登記等多種因素。本案中，雖然李某名字記載在公司章程、股東名冊(cè)、登記于公司登記機(jī)關(guān)，但其并沒有實(shí)際出資與他人設(shè)立公司的意思表示。在登記時(shí)公司之所以使用了被告李某的名字，是基于龔某的委托和被告李某的承諾。

 

二、我國公司法實(shí)行的是法定資本制，公司的資本由股東出資構(gòu)成，股東出資對(duì)公司成立、存續(xù)具有極為重要的意義。因此，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際向公司繳納出資為取得公司股東資格的實(shí)質(zhì)要件。本案中李某并沒有實(shí)際向公司出資，公司亦未向其出具出資證明書，而龔某已經(jīng)依法向該公司實(shí)際出資，且公司向其發(fā)放《出資證明書》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為龔某具有公司的股東資格。

 

綜上所述，公司章程的記載，并非確定發(fā)起人股東資格的充分條件，只是一個(gè)必要的形式化證據(jù)。工商登記并非設(shè)權(quán)程序，其只具有證權(quán)功能。股東名冊(cè)是證明記名股東資格的表面證據(jù)。而出資證明書是投資人取得出資額和股份的物權(quán)性憑證，是持有人對(duì)出資額股份擁有物權(quán)性權(quán)利的憑證。因此，股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從股東的實(shí)際出資情況、公司章程的記載、股東名冊(cè)、出資證明書、工商登記資料等方面綜合考慮進(jìn)行認(rèn)定。