原告石某的汽車在一次事故后送交汽修廠維修。次日凌晨1點(diǎn)，停放在汽修廠內(nèi)的汽車發(fā)生原因不明的自燃，造成整車報廢。

該車在被告A保險公司投保車損險附加自燃損失條款，但原告石某向被告A保險公司主張理賠遭拒，遂訴至法院要求被告保險公司賠償損失。

審理中，A保險公司認(rèn)為，根據(jù)車損險的保險條款，被保險車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間的損失屬于免責(zé)范圍，石某購買的自燃損失條款作為車損險的附加條款，同樣應(yīng)當(dāng)適用車損險的免責(zé)范圍，因此不同意賠償。

本案的爭議焦點(diǎn)為車損險的附加條款是否一并適用車損險免責(zé)條款？審理中形成兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自燃損失條款不能認(rèn)定為獨(dú)立險種，應(yīng)當(dāng)適用車損險條款。自燃損失條款在購買時必須附加在車損險項(xiàng)下才能購買，不能單獨(dú)購買，且保險條款簡化，未盡之處應(yīng)當(dāng)適用車損險的保險條款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，自燃損失條款是獨(dú)立于車損險的另一項(xiàng)保險，不應(yīng)適用車損險條款。雖然附加條款不能夠單獨(dú)購買，但根據(jù)保險條款，自燃損失條款與車損險的保險責(zé)任范圍、責(zé)任免除事項(xiàng)、免賠率等都有單獨(dú)的約定且與車損險不同，應(yīng)當(dāng)屬于單獨(dú)險種。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

自燃損失條款應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立險種，單獨(dú)適用其保險條款中約定的免責(zé)事項(xiàng)，不應(yīng)再適用車損險條款中的免責(zé)事項(xiàng)。除自燃損失條款中已經(jīng)約定獨(dú)立的責(zé)任范圍、免責(zé)事項(xiàng)、免賠率外，保險公司亦未在保險條款或投保單中注明車損險的免責(zé)事項(xiàng)同樣適用于附加險，從而導(dǎo)致對于免責(zé)事項(xiàng)的適用范圍原、被告雙方存在爭議。法律規(guī)定，對于格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供一方的解釋，故被告A保險公司作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)作出對其不利的理解。

同時，從購買車損險附加條款的目的出發(fā)，投保人是為了保證車輛在車損險的免責(zé)事項(xiàng)出現(xiàn)時仍然能夠獲得賠償，同類型的還有單獨(dú)玻璃破碎條款，即是為了保證車輛僅有玻璃受損的情況下也能夠獲得賠償，但此時如果適用車損險的免責(zé)事項(xiàng)，就會發(fā)生車輛停放在路邊時玻璃破裂可以獲賠，而停放在汽修廠內(nèi)發(fā)生玻璃破裂無法獲賠的情況出現(xiàn)，明顯有違常理及投保人購買附加條款的初衷。故對于車損險的附加條款應(yīng)當(dāng)做為獨(dú)立的險種進(jìn)行考量，保險公司若要將車損險的免責(zé)范圍一并適用在附加條款中，應(yīng)當(dāng)在保險條款中注明，并盡到提示、說明的義務(wù)。

法院按此思路，判決支持原告訴訟請求。被告保險公司不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。