張某與李某均從事餐飲經營活動，二人共同承租一間門面房，分別在各自區(qū)域經營涼皮和早餐生意，經?；ハ鄮兔Α?019年7月10日，李某因和面需要，向張某借和面機來攪拌面糊。7月11日早上，因客人較多，前一天晚上準備的面糊不夠用，李某讓張某來幫忙繼續(xù)攪拌一些面糊。張某在依李某要求操作和面機攪拌面糊過程中，手不慎攪入和面機，導致右手受傷，被送往醫(yī)院救治，花費醫(yī)療費23741元。經鑒定，張某二次手術費用尚需12000元。治療過程中，李某僅支付5000元醫(yī)藥費，其余費用均未給付。張某治療結束后，與李某就醫(yī)療費的負擔問題產生糾紛，故訴至法院。

訴訟中，李某辯稱和面機本身為張某所有，且在和面過程中，因面糊夠用，李某曾要求張某不用再繼續(xù)攪拌面糊，因此張某受傷與其無關。而張某認為自己右手受傷是因李某催促自己和面導致，其要求停止和面時自己已經開始操作和面機，應當由李某擔責。承辦法官經審理，向雙方當事人釋明：張某聽從李某指示進行和面而不計報酬，構成法律上的義務幫工，和面機的所有權只會影響李某在本案中的責任承擔比例，不會影響義務幫工行為的成立。李某讓張某不需再和面糊時，張某已經開始實施幫工行為，且其要求張某停止攪拌面糊只是幫工過程中的指示，并非是對幫工行為的明確拒絕。經法官釋明后，雙方就賠償數額達成了一致意見，由李某向張某賠償30000元，本案現已調解結案。