蘇二是蘇一的妹妹，蘇一與薛紅系戀愛關(guān)系，且長期同居。蘇一與薛紅同居期間，蘇一名下欠下大額信用卡債務(wù)和小額貸款公司債務(wù)。2018年1月1日晚，蘇一、蘇二至薛紅家中商談債務(wù)清償問題。薛紅向蘇二出具借條三張，向蘇二借款29萬元，用于償還蘇一對外債務(wù)，金額分別為11萬元、8萬元、10萬元。借條出具當(dāng)晚，蘇一與薛紅因某種原因鬧翻，蘇一搬出薛紅住所，隨蘇二回家。2018年1月2日，薛紅向公安局報警稱，其男友蘇一騙她打欠條給他妹妹蘇二。同日，蘇二往蘇一賬戶轉(zhuǎn)賬11萬元，為蘇一償還了信用卡債務(wù)。2018年1月底，蘇二打電話向薛紅索要借款29萬元，遭到薛紅拒絕。2018年2月，蘇二將薛紅訴至法院，要求薛紅還款29萬元，在訴訟過程中，蘇二向蘇一轉(zhuǎn)賬8萬元和10萬元。

第一種觀點認(rèn)為，雖然薛紅向蘇二借款時沒有明確約定將出借款項交付蘇一，但薛紅借款的目的是為了償還蘇一名下債務(wù)，不論是薛紅為幫其男友還債向蘇二借款，還是蘇一名下債務(wù)就是薛紅本人所欠，其因自己的債務(wù)向蘇二借款，薛紅借款的目的都是為了償還蘇一名下債務(wù)，這一點沒有改變，因此，蘇二將出借款項交付蘇一是情理之中的事情，也符合薛紅借款的目的，故自蘇二將出借款項29萬元轉(zhuǎn)賬給蘇一，蘇二與薛紅之間的借貸關(guān)系就已經(jīng)成立且合法有效，薛紅應(yīng)當(dāng)向蘇二償還借款29萬元 。

第二種觀點認(rèn)為，目前尚無證據(jù)表明，薛紅與蘇二曾約定將出借款項直接交付蘇一，在借貸雙方?jīng)]有特別約定的情況下，蘇二應(yīng)當(dāng)將出借款項直接交付薛紅，但蘇二卻將出借款項交付給了蘇一，不能認(rèn)定蘇二履行了款項交付義務(wù)，因此雙方的借貸關(guān)系并未生效，蘇二要求薛紅償還借款29萬元無事實依據(jù)。

自然人之間的借款合同系實踐性合同，借貸雙方不僅要有借貸合意，出借人還應(yīng)交付出借款項。因此出借款項的交付直接關(guān)系到自然人之間借貸關(guān)系的生效。出借人交付出借 款項主要有以下兩種方式，一是直接交付借款人，二是根據(jù)借款人指示交付第三人。對于第二種交付方式，司法實踐中，主要有以下幾種情形：1、借貸雙方在借款合同或者借條中明確載明出借款項給付第三人，有的還明確注明戶名和賬號，此種方式下認(rèn)定出借人已經(jīng)履行了出借義務(wù)順理成章 ；2、雖然借貸雙方未在借款合同或借條中約定將出借款項交付第三人，但借款人在出借人將出借款項交付第三人后，向出借人支付利息，償還部分借款，或者在出借人向其催要借款時出具還款計劃、還款承諾等，從借款人的行為可以推導(dǎo)出借款人對出借人將出借款項交付第三人是認(rèn)可的，或者說借貸雙方曾經(jīng)是有過口頭約定的，只是出借人無法提供證據(jù)證明，進(jìn)而可以認(rèn)定出借人已經(jīng)履行了出借的義務(wù) 。3、借貸雙方未在借款合同或者借條上約定將出借款項交付第三人，出借人將出借款項交付給了第三人 ，該第三人可能是借款人的親屬，可能是借款人的好友，可能是借款人的戀人 ，也可能是借款人的債主，而出借人手中又沒有借款人支付利息、償還部分借款、出具還款計劃等能夠側(cè)面佐證出借人向第三人交付出借款項系受到借款人指示的證據(jù)，借款人往往會作出未收到出借款項的抗辯。對于這種情況，法庭會通知第三人出庭作證，說明款項接收的緣由，但如果第三人不能出庭，或者出庭后未作出有利于出借人的陳述，則不能認(rèn)定出借人履行了出借款項的義務(wù)。

本案屬于出借款項交付給第三人的第3種情形，薛紅是借款人 ，蘇二是出借人，蘇一是薛紅的男友即第三人，且蘇一在庭審中陳述蘇二之所以向其轉(zhuǎn)賬29萬元是因為薛紅打了29萬元的借條給蘇二。那么，我們是不是就可以認(rèn)定蘇二履行了款項交付義務(wù)呢？答案顯然是否定的，本案的特殊性在于蘇一是薛紅的男友，蘇二是蘇一的妹妹，此三人之間有著明顯的利害關(guān)系。借條出具當(dāng)天，蘇一與薛紅鬧翻，雙方關(guān)系惡化，蘇二作為蘇一的妹妹對此是知曉的，蘇二應(yīng)當(dāng)知道在此情況下薛紅不可能指定蘇一為借款接收人，即便雙方在出具借條時曾有過這樣的口頭約定，但隨著蘇一和薛紅關(guān)系的惡化，此種約定已經(jīng)發(fā)生了變化，但蘇二卻直接將出借款項交付給了蘇一，且其中8萬元和10萬元的交付是在案件起訴后，薛紅明確拒絕償還債務(wù)的情況下，蘇二交付出借款項的行為顯然不是善意的，明顯存在與蘇一串通，強加債務(wù)的嫌疑，因此蘇二向蘇一轉(zhuǎn)賬29萬元的行為不能視為蘇二向薛紅履行了款項交付的義務(wù)。筆者贊同第二種觀點，駁回蘇二的訴訟請求。