2008年12月25日9時(shí)30分左右，被告柴慶駕駛小型普通客車碰撞原告梁觀，致梁觀受傷成植物人，就梁觀交通事故賠償事宜，如皋法院于2012年作出民事判決書，其中判決被告柴慶首次給付護(hù)理費(fèi)自2012年2月9日至2015年12月31日，按60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其后的護(hù)理費(fèi)按年支付。2017年6月，梁觀的法定代理人以生活水平提高、護(hù)理成本增加，被告給付的護(hù)理費(fèi)已明顯不足為由，向法院起訴，請(qǐng)求被告柴慶在原判決基礎(chǔ)上增加支付護(hù)理費(fèi)30元/天，即每年增加護(hù)理費(fèi)10950元。

在審理中對(duì)本案是否適用一事不再理原則，產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“一事不再理”是民事訴訟的基本原則之一，梁觀與被告之間的交通事故責(zé)任糾紛已經(jīng)法院判決，對(duì)護(hù)理費(fèi)亦有明確的判決內(nèi)容。生效判決具有拘束力和執(zhí)行力，非經(jīng)法定程序不得被撤銷或更改，現(xiàn)梁觀就護(hù)理費(fèi)再次起訴，違反一事不再理原則，應(yīng)裁定駁回起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間的交通事故糾紛雖經(jīng)法院判決，但原告本次起訴并非意在推翻原判決，而是在原判基礎(chǔ)上提出了新的主張，并未違反“一事不再理”原則。

一、“一事不再理”原則適用的條件

作為民事訴訟中的重要原則，“一事不再理”又稱“禁止重復(fù)起訴”原則，起源于羅馬法的訴權(quán)消耗理論。意即對(duì)于已經(jīng)裁判并發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人的訴權(quán)已經(jīng)消耗，不得再行提起訴訟，否則構(gòu)成重復(fù)起訴。我國民法確定此項(xiàng)原則，既是為了保證生效裁判既判力的穩(wěn)定，也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的一種限制，此原則對(duì)于已經(jīng)起訴或者正在審理的案件也適用。

正確適用此原則，關(guān)鍵在于認(rèn)定某一案件是否構(gòu)成“重復(fù)起訴”。對(duì)于何種行為屬于“重復(fù)起訴”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

據(jù)此，構(gòu)成“一事”或“重復(fù)起訴”，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是當(dāng)事人相同。即原被告完全同一，如果增加了一個(gè)原告或者一個(gè)被告，或者有第三人加入訴訟，都不屬于“當(dāng)事人相同”；二是訴訟標(biāo)的相同。即需要通過裁判確認(rèn)的能夠支撐訴訟請(qǐng)求的民事法律關(guān)系與原訴訟一致；三是訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果。

二、本案訴訟請(qǐng)求不同于原訴

對(duì)照前述“一事不再理”適用的條件，就本案而言，原告為梁觀，被告為柴慶，當(dāng)事人與原訴相同；從訴訟標(biāo)的看，原告主張的是因交通事故發(fā)生的護(hù)理費(fèi)，主法律關(guān)系為人身損害賠償民事法律關(guān)系，支法律關(guān)系是人身損害賠償中的護(hù)理費(fèi)用損失賠償法律關(guān)系。原訴訟中，已經(jīng)涉及到交通事故中的護(hù)理費(fèi)，故本案與原訴的訴訟標(biāo)的亦相同；從訴訟請(qǐng)求看，訴訟請(qǐng)求是指當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的具體權(quán)利主張。訴訟標(biāo)的以訴訟請(qǐng)求為指向，而訴訟請(qǐng)求以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)。本案原告所主張的是“在原判決基礎(chǔ)上增加支付護(hù)理費(fèi)30元/天”，該訴訟請(qǐng)求不能理解為與原訴相同。一方面，原訴中僅僅是“支付護(hù)理費(fèi)”，而本案表述為“增加支付護(hù)理費(fèi)”；另一方面，原告提起本次訴訟的目的不在于“實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”，而是要求“在原判決基礎(chǔ)上”進(jìn)行“增加”。故本案雖然當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的都與原訴相同，但是因?yàn)樵V訟標(biāo)的并不相同，所以不能適用“一事不再理”原則。第一種觀點(diǎn)之所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用該原則，主要原因就在于將“訴訟請(qǐng)求”混同于“訴訟標(biāo)的”，認(rèn)為后訴只要涉及到前訴已經(jīng)判決的訴訟標(biāo)的即構(gòu)成“重復(fù)訴訟”，實(shí)質(zhì)是沒有研究其訴訟的目的是否“實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”。只有后訴試圖實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果時(shí)，才屬于“重復(fù)訴訟”。

故本案不適用“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并做出裁判。