想方設(shè)法“套路”借款人，強(qiáng)行扣車并要求對方拿錢贖車。近日，如皋法院公開開庭審理該案，三名被告人犯敲詐勒索罪均被判處有期徒刑。

借款5萬，實際到手僅4萬

      2015年8月，受害人武鳴經(jīng)朋友介紹，向被告人王一（另案處理）借款。王二在王一開辦的公司上班，主要從事放貸業(yè)務(wù)。武鳴提出借款要求后，王一打款5萬元到王二賬戶，并安排王二與武鳴面談。

    按照王一的要求，王二跟武鳴就借款進(jìn)行商談，約定武鳴向王一借款5萬元，期限1個月，月息2角，當(dāng)扣1萬元利息，武鳴以其名下的房產(chǎn)作抵押。談妥后，武鳴寫下5萬元的借條交給王二，王二當(dāng)即轉(zhuǎn)賬5萬元到武鳴賬戶。武鳴到自動取款機(jī)取出現(xiàn)金1萬元，作為當(dāng)扣利息交給王二。武鳴實際借到手的借款僅有4萬元。據(jù)王二案發(fā)后供述，其當(dāng)天就將1萬元現(xiàn)金及5萬元的借條交給了王一。

兩次重打借條，5萬借款虛增為25萬

    同年9月，因武鳴未按期還款，王一以找人幫助武鳴“平賬”為幌子，誘騙武鳴用當(dāng)天駕駛的奧迪汽車和其名下的房產(chǎn)作抵押，重新寫下5萬元的借條。王一轉(zhuǎn)給王二5萬元，指使王二先轉(zhuǎn)賬5萬元到武鳴賬戶，再由武鳴取出5萬元現(xiàn)金交還給王二，從而制造虛假銀行流水。

    2015年11月中旬，王一伙同被告人王二、朱雷在王一辦公室內(nèi)，以向公安機(jī)關(guān)告發(fā)被害人武鳴使用假行駛證抵押借款相要挾，逼迫被害人武鳴向被告人王二出具人民幣25萬元的虛假借據(jù)。王一又指使被告人徐漠將25萬元轉(zhuǎn)到王二賬戶，再由王二轉(zhuǎn)到武鳴賬戶，最后用徐漠的pos機(jī)將武鳴卡里的25萬元刷走，從而制造25萬元的虛假轉(zhuǎn)賬流水。

敲詐勒索10萬，案犯依法獲刑

    2015年11月底，收取被害人武鳴3萬元利息后，王一伙同王二以25萬元的借條到法院起訴，并指使被告人徐漠在法官調(diào)查核實時，對借據(jù)中的銀行流水做虛假陳述。

    當(dāng)年12月，王一伙同被告人王二強(qiáng)行扣走案涉奧迪汽車，向被害人武鳴索要虛高借據(jù)金額。武鳴家屬被迫給付人民幣10萬元將車贖回。被告人王二、徐漠、朱雷敲詐勒索得款人民幣10萬元。

    案發(fā)后，被告人王二、徐漠如實供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并由家人分別代為退贓30000元。另查明，同案犯王一退出贓款人民幣40000元。

    法院審理后認(rèn)為，被告人王二、徐漠、朱雷敲詐勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成敲詐勒索罪。三被告人伙同他人共同故意實施犯罪，系共同犯罪，王二是主犯，徐漠、朱雷是從犯。被告人徐漠在偵查階段供述時否認(rèn)明知被害人武鳴的債務(wù)系非法債務(wù)，并在民事訴訟中作虛假陳述，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定坦白。被告人徐漠有前科劣跡，酌情從重處罰。

    結(jié)合本案的犯罪事實，綜合被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退出部分贓款等情節(jié)，以敲詐勒索罪對被告人季二判處有期徒刑三年三個月，對被告人徐漠判處有期徒刑三年三個月，對被告人朱雷判處有期徒刑二年八個月，同時對三被告人并處相應(yīng)的罰金。

    一審宣判后，三被告人未上訴，該案判決已生效。(文中當(dāng)事人皆為化名)