原告（13周歲）系被告某中學的住宿生，住宿在學校女生宿舍104室。該宿舍內置雙層床6張，南北向排放，東西各三張，上鋪的外側床沿均設一安全欄桿，東側床的安全欄桿偏北，西側床的安全欄桿偏南。原告所睡的床是西側最南端的上鋪（該床購置于2001年），該鋪長1.95米，寬0.9米，距地面1.52米，安全欄桿高0.17米，安全缺口長1.02米。2009年2月19日凌晨，原告在睡覺時從上鋪摔下受傷致右眼視神經病變，構成八級傷殘。原告訴訟要求被告賠償各類損失281461.69元。

 

法院審理過程中，事故的責任成為當事人爭議的焦點。

 

一種意見認為，本次事故的責任在原告。被告有相關的安全制度，有專職的管理人員，對學生就寢的位置有過明確的要求。如果原告按照被告的要求睡在有護欄的一側，就不可能出現原告在睡覺過程中從床上摔下受傷的情況。原告是限制民事行為能力人，對安全應有一定的認知能力，應清楚護欄的作用，也應意識到睡到無護欄一側有可能從上摔下受傷，原告放任這些情況的出現，導致其自身受傷，應由其自己承擔責任，被告不應承擔責任。

 

另一種意見認為，本次事故的責任應由被告承擔。原告住宿在學校內，原告的父母已無法對原告進行監護，監護責任在被告。被告床具的擺放不合理，如按照被告的要求，另一個學生勢必要睡在原告的腳下，這有違常人的生活習性，是不合理的要求，原告沒有按照被告的這種要求就寢，錯不在原告。而被告提供的床具所留安全缺口過大，導致原告在睡覺過程中從上摔下受傷，是事故發生的直接原因，事故的責任在被告，原告沒有責任。

 

筆者認為上述兩種意見均有失偏頗。事故往往是幾種因素綜合發生作用的后果，我們不應擴大某一因素在事故中的作用，而無視其他因素的存在。筆者認為，本次事故即為幾種因素綜合發生作用的結果。被告床具的護欄均偏在同一側，被告就此要求學生按護欄位置就寢，必然造成睡覺時頭腳相連的現象，學校應當意識到有人會對此感到不舒服而不能按此要求就寢，事故當晚，被告未能及時提醒原告應睡在有護欄的一側，未盡相應的安全管理義務，此為事故發生的原因之一；被告的床具護欄高度小于國家標準、所留安全缺口長度遠遠大于國家標準（1997年修訂的床類家具主要尺寸的國家標準中，安全護欄高為0.2米，安全缺口長為0.5-0.6米），被告所提供的床具存在嚴重安全隱患，此為事故發生的原因之二；學生住宿在學校，被告應承擔教育管理責任，并不承擔監護責任，原告的父母應承擔監護責任。原告父母沒有提醒原告注意安全，導致原告從床上摔下受傷，其父母在監護問題上有欠缺，此為事故發生的原因之三；事故發生時，原告已13周歲，作為限制行為能力人，應對安全有一定的辯別能力，其對安全的疏忽大意是事故發生的原因之四。畢竟原告尚未成年，其父母不能實時教導原告，而被告安全管理不善、床具不達標是事故發生的主要原因。綜上，筆者認為被告對此事故的發生應承擔主要責任，原告及其父母應承擔次要責任。