[論文提要]  惡意調(diào)解本質(zhì)上是一種嚴(yán)重妨礙司法活動(dòng)的民事欺詐行為。其既挑戰(zhàn)了司法權(quán)威，也損害了第三人、集體或國(guó)家的利益。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者和法官主張從實(shí)體法上建立惡意訴訟侵權(quán)制度，甚至要求將惡意訴訟入罪。筆者認(rèn)為，建立合理完善的程序性控制機(jī)制才是根本。因?yàn)椋瑢?shí)體控制須仰賴(lài)于程序之暢通有效。惡意調(diào)解的程序性控制不僅體現(xiàn)在法院內(nèi)部的審判（級(jí)）監(jiān)督和第三人訴訟參與，還包括檢察院的民事檢察監(jiān)督等。本文旨在對(duì)惡意訴訟程序性控制做系統(tǒng)研究。文章首先介紹了惡意調(diào)解的特點(diǎn)及其實(shí)體控制及其他控制。其次分析了加強(qiáng)和完善程序性控制的優(yōu)勢(shì)，再次對(duì)現(xiàn)有訴訟法律資源進(jìn)行整合的思索，對(duì)優(yōu)化惡意調(diào)解程序性控制的制度建設(shè)進(jìn)行初步思考，主要有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度完善、豐富邀請(qǐng)調(diào)解的內(nèi)容、第三人在再審程序中資格確定、民事檢察的擴(kuò)容。

 

我國(guó)素有“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)，依筆者對(duì)惡意調(diào)解規(guī)制的整理和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，其有一個(gè)顯著特點(diǎn)即不論是學(xué)者還是法官，更多的是從實(shí)體法角度建言獻(xiàn)策，如建立惡意訴訟侵權(quán)制度、加大司法妨礙懲戒措施等，甚至要求將惡意調(diào)解入罪，筆者認(rèn)為，建立合理完善的程序性控制機(jī)制才是根本。因?yàn)椋瑢?shí)體控制須仰賴(lài)于程序之暢通有效。為此，本文在整合現(xiàn)有訴訟資源的基礎(chǔ)上，探索惡意調(diào)解的程序性控制的合理可行路徑。

 

一、惡意調(diào)解的特點(diǎn)及其規(guī)制之現(xiàn)狀分析

 

所謂惡意調(diào)解，主要有廣義和狹義兩種定義。廣義上講，惡意調(diào)解是指當(dāng)事人相互串通捏造、歪曲、隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)合法的調(diào)解程序，促使法院做出錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)，損害第三人、集體或國(guó)家利益，或一方當(dāng)事人表面接受調(diào)解，但在執(zhí)行階段卻拒不履行或消極履行調(diào)解書(shū)規(guī)定的義務(wù)，使對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益遭到損害。狹義上講，惡意調(diào)解僅指前者。本文采狹義說(shuō)。惡意調(diào)解本質(zhì)上是一種嚴(yán)重妨礙司法活動(dòng)的民事欺詐行為。

 

（一）惡意調(diào)解的主要特點(diǎn)分析。

 

1、隱蔽性。惡意調(diào)解主要發(fā)生在關(guān)系比較密切的當(dāng)事人之間，如夫妻親屬朋友，在調(diào)解中雙方可能表演“激烈爭(zhēng)執(zhí)”，通過(guò)法官多輪思想工作，方才接受法院調(diào)解達(dá)成“調(diào)解協(xié)議”。

 

2、非法性。惡意調(diào)解根本意圖是對(duì)非法利益的合法化。如虛設(shè)債務(wù)轉(zhuǎn)移或多分財(cái)產(chǎn)、非法處分第三人、集體或國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

 

3、嚴(yán)重性。惡意調(diào)解不僅損害了第三人、集體或國(guó)家的利益，動(dòng)搖了司法權(quán)威，嚴(yán)重干擾了審判秩序。

 

（二）惡意調(diào)解的多元零散控制。

 

1、實(shí)體控制。主要有如下做法或建議：

 

一是要建立惡意訴訟侵權(quán)制度。借鑒國(guó)外立法，將惡意訴訟侵權(quán)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，惡意訴訟（調(diào)解）的受害人就其所遭受的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害有權(quán)向惡意訴訟（調(diào)解）侵權(quán)人提起賠償。[1]

 

二是要設(shè)立惡意訴訟罪。在刑法“妨礙司法罪”一節(jié)，增設(shè)惡意（民事虛假）訴訟罪。對(duì)惡意訴訟人科處嚴(yán)厲的刑罰，增加其違法犯罪之成本。[2]

 

三是完善調(diào)解制度。如在調(diào)解原則方面增設(shè)“不違法公共利益原則”，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議是否侵害第三人、集體或國(guó)家利益侵害的審查。又如對(duì)于特定類(lèi)型案件要恪守“事實(shí)清楚”原則。再如完善調(diào)解書(shū)制作，分主次確定調(diào)解主文的效力。最典型的是離婚案件，雙方解除婚姻關(guān)系作為協(xié)議的主效力，而對(duì)于債務(wù)的分擔(dān)則為次效力，不能對(duì)抗其它裁判文書(shū)。這樣就避免了合法性審查難操作的矛盾。[3]

 

2、程序控制。主要有如下做法或建議：

 

一是加強(qiáng)司法處罰。充分利用好《民訴法》第102條關(guān)于懲處妨礙司法行為的規(guī)定，另外，可借鑒國(guó)外立法，建立罰金制度，罰金中包含對(duì)惡意訴訟受害人的補(bǔ)償。[4]

 

二是傳喚當(dāng)事人。對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件，法院應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人到庭。原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條的規(guī)定予以拘傳。[5]

 

三是裁定撤訴、不予受理或駁回起訴。對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，法院可以準(zhǔn)許；經(jīng)審查確認(rèn)屬于虛假訴訟的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，法院不予準(zhǔn)許。[6] 惡意訴訟缺乏訴的利益，裁定不予受理或駁回起訴可將惡意訴訟遏制在萌芽狀態(tài)。

 

3、司法管理控制。主要有如下做法或建議：

 

一是建立預(yù)警制度。如在立案大廳或人民法庭立案窗口設(shè)立禁止虛假訴訟的告示，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟。審理中發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的案件，審判人員應(yīng)當(dāng)立即向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)報(bào)告，并將有關(guān)案件異常情況予以記載附卷，在每個(gè)審理環(huán)節(jié)予以警示。[7]

 

二是建立褒獎(jiǎng)制度。對(duì)舉報(bào)虛假訴訟案件的單位和個(gè)人，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)防范和查處虛假訴訟案件成績(jī)突出的審判人員，應(yīng)當(dāng)予以表彰。[8]

 

三是建立內(nèi)部通報(bào)和報(bào)告制度。如浙江省高級(jí)人民法院規(guī)定：全省各級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件的，應(yīng)當(dāng)在本院范圍內(nèi)進(jìn)行通報(bào)，并將有關(guān)情況逐級(jí)報(bào)省高級(jí)人民法院。[9]

 

四是完善法官業(yè)績(jī)考核機(jī)制。增強(qiáng)對(duì)調(diào)解效果指標(biāo)設(shè)置，切實(shí)提高調(diào)解的質(zhì)量，有效防止惡意調(diào)解。

 

4、法官的個(gè)體控制。主要有如下做法或建議：

 

一是提高異常表現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)能力。訴訟中有下列情形之一的，審判人員應(yīng)當(dāng)予以謹(jǐn)慎審查，防范虛假訴訟：（一）原告起訴的事實(shí)、理由不合常理，證據(jù)存在偽造可能；（二）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)案件事實(shí)陳述不清；（三）原告、被告配合默契，不存在實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗；（四）調(diào)解協(xié)議的達(dá)成異常容易；（五）訴訟中有其他異常表現(xiàn)。[10]

 

二是加強(qiáng)審驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。對(duì)惡意調(diào)解常發(fā)易發(fā)型案件及相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行歸納整理。如當(dāng)事人關(guān)系是否密切、訴訟標(biāo)的是否巨大且不合理、證據(jù)是否存在明顯不足或瑕疵等。

 

三是加大對(duì)參與惡意調(diào)解人員的懲處。對(duì)參與惡意調(diào)解的審判人員、書(shū)記員，按照相應(yīng)規(guī)定予以懲處。

 

5、外部控制。主要有如下做法或建議：

 

一是加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。在社會(huì)征信數(shù)據(jù)庫(kù)還沒(méi)有建立的時(shí)候，法院可以將虛假訴訟當(dāng)事人的情況及時(shí)匯編成冊(cè)交給人民銀行，由其提請(qǐng)各商業(yè)銀行注意風(fēng)險(xiǎn)。必要時(shí)，將制造虛假訴訟的當(dāng)事人和委托代理人予以曝光，加大其不誠(chéng)信成本。[11]

 

二是加強(qiáng)與公安、檢察等部門(mén)的協(xié)調(diào)配合。由于當(dāng)前對(duì)虛假訴訟行為是否應(yīng)給予刑事制裁以及如何制裁，法律規(guī)定不夠明確，因此，法院有必要加強(qiáng)與公安、檢察的協(xié)調(diào)配合，就虛假訴訟的查處、移送達(dá)成共識(shí)，甚至作出統(tǒng)一規(guī)定。同時(shí)要加強(qiáng)與司法行政部門(mén)的聯(lián)系，增強(qiáng)對(duì)律師、法律工作者的教育監(jiān)督，提高其執(zhí)業(yè)操守，凈化執(zhí)業(yè)隊(duì)伍，對(duì)于發(fā)現(xiàn)幫助當(dāng)事人制造虛假訴訟的律師、法律工作者，加強(qiáng)懲戒力度，及時(shí)處理并公示通告。[12]

 

二、加強(qiáng)和完善惡意調(diào)解程序性控制的優(yōu)勢(shì)分析

 

（一）加強(qiáng)和完善程序性控制有利于發(fā)現(xiàn)惡意調(diào)解

 

懲處惡意調(diào)解的關(guān)鍵在于如何發(fā)現(xiàn)惡意調(diào)解。如何確定“有惡意調(diào)解嫌疑”，線(xiàn)索主要有審判人員的敏銳發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)人舉報(bào)以及內(nèi)部通報(bào)引發(fā)的警惕等三種情形，其均具有高度偶然性。與此不同的是通過(guò)運(yùn)用與完善訴訟第三人制度、邀請(qǐng)調(diào)解制度、民事檢察制度，引入第三方力量，有利于及時(shí)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)惡意調(diào)解。

 

（二）加強(qiáng)和完善程序性控制有利于及時(shí)救濟(jì)案外人

 

懲處惡意調(diào)解當(dāng)事人或其委托代理人，不僅難度大，成本高，而且從上述整理分析看，對(duì)案外人救濟(jì)高度忽視。完善訴訟第三人制度、第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取z察院對(duì)調(diào)解書(shū)抗訴或檢察建議制度有利于及時(shí)有效地救濟(jì)案外人。

 

（三）加強(qiáng)和完善程序性控制有利于減少司法成本

 

完善的惡意調(diào)解程序性控制是一套制度性安排，審判人員、當(dāng)事人及案外人、檢察機(jī)關(guān)參與其中屬于長(zhǎng)效的制度性參與，而非基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的審判總結(jié)或通過(guò)媒體監(jiān)督等非制度化參與，其不僅有利于發(fā)現(xiàn)和預(yù)防惡意調(diào)解，還有利于降壓司法成本。

 

三、惡意調(diào)解程序性控制的實(shí)現(xiàn)路徑

 

惡意調(diào)解的控制是一項(xiàng)系統(tǒng)的復(fù)雜工程，不僅包括實(shí)體規(guī)則控制、司法管理創(chuàng)新、審判人員的能力和素質(zhì)提升以及外部監(jiān)督的增強(qiáng)，它還涉及到如何利用現(xiàn)有的民訴訴訟法律資源，整合優(yōu)化，最大限度地預(yù)防惡意調(diào)解以及惡意調(diào)解發(fā)生如何及時(shí)暢通的施以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，建立合理完善的程序性控制機(jī)制是根本。為此文本從《民訴法》及相關(guān)規(guī)定出發(fā)，挖掘并檢視現(xiàn)有的對(duì)惡意調(diào)解程序性控制的法律資源，以求為惡意調(diào)解控制提供有益的探索。

 

（一）完善無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度

 

目前，《民訴法》將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人兩種。其中被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)詬病最多，認(rèn)為判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上是無(wú)“訴”而“判”，違背了訴訟基本原理，缺少實(shí)體法依據(jù)，侵害了該第三人的合法權(quán)益，同時(shí)該制度之缺陷也為少數(shù)法院司法保護(hù)主義提供法律工具。[13]

 

具體到惡意調(diào)解的控制，筆者認(rèn)為，我們可以借鑒無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的合理部分，具體如下：

 

1、摒棄所謂的“被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”制度，消除第三人參與訴訟的法律恐懼。判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任無(wú)實(shí)體法依據(jù)，因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴被告之間的利益沖突并不能與本訴合二為一，最典型的是“三角債”，本訴原告、被告和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之間可能發(fā)生的兩次訴訟是不可能合二為一。如果被告怠于向第三人請(qǐng)求給付或與第三人惡意串通減損財(cái)產(chǎn)降壓償債能力的，原告可依法采取代位權(quán)制度或撤銷(xiāo)權(quán)制度實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。所謂的“被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”從根源上講是一種立法錯(cuò)誤，應(yīng)予廢止，這有利于第三人從心理上打消參加訴訟的恐懼。

 

2、回歸無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度之本位，引入第三人對(duì)調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制。依筆者的見(jiàn)解，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是引入第三方監(jiān)督力量，查明事實(shí)真相，以便實(shí)現(xiàn)更好的司法效果。故而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人制度之主要目的在于實(shí)現(xiàn)公正，而非提高效率。具體到法院調(diào)解，惡意調(diào)解當(dāng)事人主要針對(duì)民間借貸；離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件等常見(jiàn)的幾類(lèi)涉及債務(wù)承擔(dān)或物權(quán)歸屬糾紛案件。[14]其中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人就包括配偶另一方、企業(yè)股東、“三角債”之次債務(wù)人等等。由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟會(huì)產(chǎn)生“參加效力”，故而，該第三人對(duì)被輔助方所主張的事實(shí)進(jìn)行自主“過(guò)濾”，其可主張與被輔助人不同的事實(shí)主張，這有利于法院查明事實(shí)。另外，若被輔助人妨礙無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行訴訟或惡意放棄實(shí)體權(quán)益或訴訟權(quán)益的，該行為對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不產(chǎn)生參加效力，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可大膽主張上述要求。

 

3、采取“背靠背”方法，向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人調(diào)查案件相關(guān)事實(shí)。《民訴法》對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的法律構(gòu)造經(jīng)典類(lèi)型是審理判決，而非訴訟調(diào)解。惡意調(diào)解當(dāng)事人可能在訴前調(diào)解階段或訴訟調(diào)解階段合謀實(shí)施欺詐。法院在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)本諸法意，正確而靈活適用無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，在調(diào)解階段跟進(jìn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的配套運(yùn)用。另外，在方法上可靈活采取“背靠背”的方式，讓無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在調(diào)解初期階段避免與存在惡意調(diào)解嫌疑當(dāng)事人接觸，以便更好的查明相關(guān)的事實(shí)之真相，不讓惡意調(diào)解得逞。

 

（二）適度引入邀請(qǐng)調(diào)解制度

 

邀請(qǐng)調(diào)解的本質(zhì)也是引入第三人力量。對(duì)控制惡意調(diào)解而言，該力量主要是一種外部監(jiān)督。如邀請(qǐng)商會(huì)、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、村（居）委員會(huì)等組織負(fù)責(zé)人參與調(diào)解，有利于從“樸素真相觀(guān)”或“專(zhuān)業(yè)思維”的視角來(lái)審視或進(jìn)一步確定調(diào)解雙方當(dāng)事人是否有惡意調(diào)解嫌疑。從實(shí)踐看，不少狡猾的當(dāng)事人故意在法官面前上演“激烈爭(zhēng)執(zhí)”，此時(shí)法官不要被其蒙蔽，應(yīng)相應(yīng)自己的職業(yè)判斷，適度邀請(qǐng)調(diào)解，加大對(duì)惡意調(diào)解的防范力度。

 

（三）嚴(yán)格依法執(zhí)行調(diào)解書(shū)，不得任意追加當(dāng)事人

 

除《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》和《民訴法意見(jiàn)》等相關(guān)規(guī)定情形外，執(zhí)行人員不得任意追加第三人為被執(zhí)行人。把好追加被執(zhí)行人關(guān)口，有利于控制惡意調(diào)解。實(shí)踐中最為常見(jiàn)的情形為：配偶一方在調(diào)解中承認(rèn)欠對(duì)方巨額債務(wù)，該債務(wù)又未明確為夫妻雙方債務(wù)，可否將配偶另一方追加為被執(zhí)行人。對(duì)此，實(shí)務(wù)界有不同的看法。筆者認(rèn)為，為維護(hù)裁判文書(shū)既判力，保護(hù)配偶另一方的合法權(quán)益，執(zhí)行時(shí)應(yīng)駁回申請(qǐng)人追加配偶另一方的請(qǐng)求，并告知其可通過(guò)訴訟。訴訟期間不停止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。

 

（四）建立第三人對(duì)調(diào)解書(shū)執(zhí)行異議及申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?span lang="EN-US">

 

1、將調(diào)解書(shū)納入案外人異議及異議之訴的范圍

 

《民訴法》第二百零四條將案外人異議的法律文書(shū)限于判決書(shū)和裁定書(shū)，而未將調(diào)解書(shū)納入其中。案外人針對(duì)依據(jù)調(diào)解書(shū)執(zhí)行的標(biāo)的提出異議之制度化救濟(jì)路徑被堵塞，而原因僅僅是該裁判文書(shū)形式是調(diào)解書(shū)而非判決書(shū)或裁定書(shū)。實(shí)踐中，惡意調(diào)解不僅涉及債務(wù)承擔(dān)還涉及財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，若雙方當(dāng)事人合謀欺詐將第三人的物權(quán)擅自處分，該行為構(gòu)成侵權(quán)，只不過(guò)法院采取了調(diào)解的裁判方式肯定其效力而已。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”的宏觀(guān)司法形勢(shì)下，惡意調(diào)解的案件類(lèi)型和欺詐也逐漸增多，案外人遭受“不測(cè)之災(zāi)”的情況越來(lái)越多。將調(diào)解書(shū)納入案外人執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴的范疇具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。綜上建議修改《民訴法》第204條及《最高人民法院關(guān)于適用民訴法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的相應(yīng)規(guī)定，將調(diào)解書(shū)納入異議的范圍。

 

2、建立第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?span lang="EN-US">

 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第5條賦予了案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利但無(wú)法提起新的訴訟時(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。此在之前，案外人發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，損害了其利益，只能向法院或檢察院申訴，請(qǐng)求法院依職權(quán)啟動(dòng)再審或檢察院抗訴。《解釋》第5條雖然為案外人對(duì)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供了正式的程序救濟(jì)路徑，一定程度上遏制了處分主義的濫用。但該條有違法解釋之嫌疑，因?yàn)椤睹裨V法》根本未規(guī)定案外人有此權(quán)利，此其一。其二，該條設(shè)計(jì)的救濟(jì)安排是“半拉子”式的，按照文義解釋?zhuān)竿馊酸槍?duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的錯(cuò)誤不能直接依法申請(qǐng)?jiān)賹彛挥型ㄟ^(guò)新的訴訟不能解決的，才能申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@種前置型制度安排不符合既判力理論。[15]

 

既判力的基本效力具有相對(duì)性，僅就裁判主文對(duì)當(dāng)事人發(fā)生約束力，但生效裁判同時(shí)具有對(duì)世性，第三人應(yīng)尊重判決的效力。正因?yàn)槿绱耍舨门绣e(cuò)誤，損害了第三人合法權(quán)益的，也應(yīng)依法及時(shí)予以救濟(jì)。故而，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越傾向于該種情形下直接賦予第三人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。第5條規(guī)定原判決、裁定、調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，就應(yīng)該直接賦予第三人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，才能達(dá)到糾正錯(cuò)誤保證權(quán)利的效果，如果讓第三人提起新的訴訟，受前一判決、裁定、調(diào)解書(shū)既判力的對(duì)世性影響，法院也不可能對(duì)既有錯(cuò)誤做出更改，所謂新的訴訟的提起亦無(wú)實(shí)益。其三，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍螅唧w的程序如何構(gòu)造，《解釋》沒(méi)有任何規(guī)定。這將使案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葴S落到“空置”狀態(tài)。

 

具體到如何利用第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫?guī)制惡意調(diào)解。筆者的見(jiàn)解如下：第一，《解釋》第5條雖然有違法解釋嫌疑，但應(yīng)肯定其法律效力。這有利于保證案外人在其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害時(shí)得到正式程序的救濟(jì)，進(jìn)而達(dá)到有效遏制惡意調(diào)解的社會(huì)效應(yīng)。第二，直接賦予第三人對(duì)惡意調(diào)解調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。相應(yīng)理由上文已分析，此不贅述。第三，再審中第三人應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。如果一審時(shí)，法院依法通知其參加而該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人未參加訴訟的，不影響其在再審中的訴訟資格和法律地位。[16]

 

（五）強(qiáng)化惡意調(diào)解的民事檢察機(jī)制

 

強(qiáng)化惡意調(diào)解的民事檢察機(jī)制是有效遏制惡意調(diào)解的又一有效制度化路徑選擇。筆者的思路如下：

 

一是將調(diào)解書(shū)納入抗訴范圍。《民訴法》第187等條款中并未將調(diào)解書(shū)納入檢察院抗訴范圍。調(diào)解書(shū)是與判決書(shū)、裁定書(shū)并列的法律文書(shū)，調(diào)解書(shū)對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行確定，完全可能發(fā)生錯(cuò)誤而損害第三人（個(gè)人、集體或國(guó)家）的利益。在《民訴法》第182條賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條賦予第三人對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利基礎(chǔ)上，將調(diào)解書(shū)進(jìn)一步納入抗訴范圍。因?yàn)椋x予第三人直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利和第三人向檢察院申請(qǐng)抗訴（或由檢察院依職權(quán)抗訴）的權(quán)利是可以兼容的，有利于保障第三人合法權(quán)益的。特別實(shí)踐中，集體、國(guó)家作為第三人，有可能怠于行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，而惡意調(diào)解當(dāng)事人乘機(jī)大肆侵吞集體、國(guó)家利益，檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)對(duì)此及時(shí)介入調(diào)查，一則調(diào)查是否存在惡意調(diào)解損害集體、國(guó)家利益之情形，如果情況屬實(shí)，應(yīng)及時(shí)提起抗訴。二則調(diào)查惡意調(diào)解當(dāng)事人是否有職務(wù)犯罪行為。

 

二是賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件應(yīng)當(dāng)有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，這是其行使法律監(jiān)督權(quán)利的必然要求。一些法院以種種理由拒絕調(diào)卷或只允許復(fù)印裁判文書(shū)的做法是沒(méi)有合法、正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。具體到惡意調(diào)解之情形，由于調(diào)解卷宗內(nèi)容有限，但其價(jià)值不能低估，因?yàn)檎麄€(gè)調(diào)解的過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和“痕跡”在其中是能夠發(fā)現(xiàn)、挖掘的。

 

三是賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在受理第三人關(guān)于惡意調(diào)解申訴后，能否經(jīng)惡意調(diào)解當(dāng)事人一方或雙方可能涉嫌犯罪情況進(jìn)行必要的偵查呢？筆者認(rèn)為，偵查職務(wù)犯罪是檢察機(jī)關(guān)的基本職能，民事檢察部門(mén)能夠行使初步偵查權(quán)或者民事檢察部門(mén)在初步偵查后發(fā)現(xiàn)上述人員涉嫌職務(wù)犯罪該如何處理，這屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)利配置問(wèn)題。在民事檢察部門(mén)初步偵查后，發(fā)現(xiàn)上述人員確有職務(wù)犯罪嫌疑或者案情復(fù)雜無(wú)法確定上述人員是否有職務(wù)犯罪嫌疑的，該案均應(yīng)移送專(zhuān)門(mén)部門(mén)處理，民事抗訴工作可中止，具體規(guī)定可由最高人民檢察院出臺(tái)解釋。

 

四是完善民事檢察的形式。對(duì)于惡意調(diào)解的規(guī)制，不僅可以引入抗訴還可運(yùn)用檢察建議這種較為靈活的法律監(jiān)督形式。2009年11月13日起實(shí)施的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定 (試行)》對(duì)檢察建議的內(nèi)涵、工作原則、方法、標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍等做出較為明確的規(guī)定。檢察建議主要是檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能，結(jié)合執(zhí)法辦案，參與社會(huì)治安綜合治理，預(yù)防腐敗，建議有關(guān)單位建章立制，堵塞漏洞，預(yù)防和減少違法犯罪的一種工作方式，它與法律監(jiān)督職能密切相關(guān)，是法律監(jiān)督職能的延伸和補(bǔ)充。[17]檢察建議具有效力上的非強(qiáng)制性。

 

再審檢察建議作為檢察建議的一種，有利于法院發(fā)現(xiàn)、糾正惡意調(diào)解的錯(cuò)誤。對(duì)于惡意調(diào)解侵害第三人權(quán)益的，同級(jí)人民檢察院可以按照《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定 (試行)》等規(guī)定就此向法院發(fā)出檢察建議。法院應(yīng)對(duì)其應(yīng)給予高度重視，及時(shí)與檢察院溝通，認(rèn)真審查該涉嫌惡意調(diào)解案件。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

對(duì)惡意調(diào)解的控制是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，筆者在本文中主要將精力放在初步建構(gòu)其程序性控制的框架，期在拋磚引玉。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

 [1] 陳慧著：《當(dāng)前民事訴訟中的惡意調(diào)解現(xiàn)象及防范研究——兼談我國(guó)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的建立》，載《法律適用》2007年第5期，第64頁(yè)。

 

[2] 陳慧著：《當(dāng)前民事訴訟中的惡意調(diào)解現(xiàn)象及防范研究——兼談我國(guó)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的建立》，載《法律適用》2007年第5期，第62頁(yè)。魏新璋，張軍斌，李燕山著：《對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實(shí)踐為例》，載《法律適用》2009年第1期，第68頁(yè)。

 

[3] 張茹先著：《“惡意調(diào)解”現(xiàn)象應(yīng)予重視》，來(lái)源于金華市中級(jí)人民法院網(wǎng)，2011年3月13日訪(fǎng)問(wèn)。

 

[4] 陳慧著：《當(dāng)前民事訴訟中的惡意調(diào)解現(xiàn)象及防范研究——兼談我國(guó)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度的建立》，載《法律適用》2007年第5期，第62頁(yè)。

 

[5] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第八條。

 

[6] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第十三條。

 

[7] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第四、五條。

 

[8] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第十五條。

 

[9] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第十六條。

 

[10] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第三條。

 

[11] 魏新璋，張軍斌，李燕山著：《對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實(shí)踐為例》，載《法律適用》2009年第1期，第68頁(yè)。

 

[12] 王進(jìn)：《虛假訴訟現(xiàn)象的分析及應(yīng)對(duì)》，載《法律適用》2009年第11期，第110頁(yè)。

 

[13] 董國(guó)慶，易斌著：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問(wèn)題探微》，載《人民司法》2006年第8期，第58頁(yè)。譚振波著：《論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2008年第2期，第133頁(yè)。

 

[14] 浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》第二條。

 

[15] 一般認(rèn)為，既判力是指判決確定以后，判決中針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得做出與此基準(zhǔn)矛盾的判斷。傳統(tǒng)既判力理論認(rèn)為，其主觀(guān)范圍為當(dāng)事人，客觀(guān)范圍為判決主文。隨著既判力理論的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，在主觀(guān)范圍方面具有相對(duì)性和對(duì)世性等多層屬性。耿寶健著：《既判力理論的發(fā)展及在審判中的運(yùn)用》，載《司法適用》2004年第2期，第56頁(yè)。

 

[16] 不同意見(jiàn)，如學(xué)者王合靜建議，該第三人只有在非自身事由未能參加前訴的，并且窮盡正常救濟(jì)途徑仍不能獲得權(quán)利保護(hù)的，該第三人才具備申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格。著：《案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)——對(duì)〈審判監(jiān)督若干問(wèn)題的解釋〉第五條之解讀》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第7期，第126頁(yè)。

 

[17] 陳國(guó)慶著：《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定 (試行)解讀》，載《人民檢察》2010年第1期，第77頁(yè)。