本網(wǎng)蘇州訊：6月21日，6名溫州人狀告房產(chǎn)商要求其退還6套商品房的定房款73萬(wàn)元一案。蘇州市滄浪法院判決6名溫州人勝訴。
　　去年9月份，浙江溫州人王先生和他的5個(gè)同伴了解到蘇州錦源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司正在開(kāi)發(fā)“盤(pán)景廣場(chǎng)”樓盤(pán)，經(jīng)過(guò)一番商量，在2004年9月16日，6名溫州人共拿出73萬(wàn)元現(xiàn)金，以每套10到15萬(wàn)不等的價(jià)格訂購(gòu)了6套盤(pán)景廣場(chǎng)房屋。當(dāng)時(shí)錦源公司以6張收據(jù)的形式收下這筆款項(xiàng)，在收據(jù)上僅寫(xiě)明了交款人、收款方式、收款金額、房屋的坐落，同時(shí)蓋上了公司的財(cái)務(wù)專用章。但今年5月26日，這6名溫州人出人意料的委托了律師將房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求退回當(dāng)初已經(jīng)支付的73萬(wàn)元的購(gòu)房款，以及支付相應(yīng)的利息。
　　而被告蘇州錦源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：本案所訴的樓盤(pán)并不存在，是公司的一名股東利用公司的名義對(duì)外收謊稱有房可賣(mài)而收的訂金，對(duì)于名股東的行為我們已經(jīng)向公安部門(mén)報(bào)案了。公司在對(duì)所有證據(jù)全然不知的情況下，承擔(dān)賠償責(zé)任是不妥的。
　　法院審理后認(rèn)為，從原告提供的被告出具的房款收據(jù)來(lái)分析，雖雙方在收據(jù)中確定了房屋編號(hào)和預(yù)收金額，但雙方對(duì)房屋面積、單價(jià)、支付方式、房屋交付等主要條款并未達(dá)成一致意向，故雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同尚未成立，至本案起訴前，被告的盤(pán)景廣場(chǎng)房屋尚未立項(xiàng)開(kāi)發(fā)，被告無(wú)權(quán)出售該房屋，因此引起本案糾紛責(zé)任主要在被告方。判決被告被告蘇州錦源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司返還房款73萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)的利息。
文章出處：蘇州市滄浪區(qū)人民法院
文章作者：華建文、方　芳