李某婚后回老家辦理戶口遷移手續(xù),她深夜在小城火車(chē)站下車(chē)時(shí),突遇暴風(fēng)雪.車(chē)站只有幾輛出租車(chē),她急忙上了一輛.出城后,司機(jī)要求她給300元車(chē)費(fèi).由于平時(shí)回家車(chē)費(fèi)只要30元,現(xiàn)在暴漲到300元,李某與司機(jī)論理.司機(jī)說(shuō)因?yàn)楸╋L(fēng)雪,出租車(chē)都不愿意出來(lái),要么給300元,要么自己重新打車(chē).半途中,根本不可能再打到車(chē),為了能及時(shí)回家,李某只好給了這位司機(jī)300元.回家后她越想越覺(jué)得難受,好在她記下了出租車(chē)司機(jī)的公司及姓名,于是直接打電話找到出租車(chē)公司要求還錢(qián).沒(méi)想到出租車(chē)公司回電話說(shuō)經(jīng)詢問(wèn)司機(jī)得知,司機(jī)沒(méi)有強(qiáng)迫她乘車(chē),她不愿意給付車(chē)費(fèi)可以隨時(shí)下車(chē),這筆交易處于雙方自愿,是公平合理的.

 

那么,暴風(fēng)雪中李某“自愿”交付“暴漲”的出租車(chē)費(fèi)是否屬于公平交易呢?在法律上又如何處理呢?

 

筆者認(rèn)為：很顯然暴風(fēng)雪中李某“自愿”交付“暴漲”車(chē)費(fèi)不屬于公平交易，這里的“自愿”顯然是不自愿的，也就是說(shuō)意思表示不真實(shí)。民事法律行為以意思表示為核心要素，若意思表示有瑕疵，將要影響到民事法律行為的效力，使當(dāng)事人的意思無(wú)法達(dá)成預(yù)定的目的。合同是平等地位的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。正是因?yàn)楫?dāng)事人的地位平等，所以任何合同的訂立都應(yīng)是當(dāng)事人自覺(jué)自愿的結(jié)果。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，除法律以外，不受任何外來(lái)的干涉，合同應(yīng)當(dāng)始終是當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意志的反映。《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”這就意味著，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，任何一方都不得利用自己的優(yōu)勢(shì)地位或?qū)Ψ綍禾幚Ь常鴱?qiáng)迫對(duì)方接受自己的意見(jiàn)，作出損人利己的行為。

 

在乘人之危的情況下，當(dāng)事人所訂立的合同由于不是真實(shí)的內(nèi)心意志，所以該合同可依當(dāng)事人的請(qǐng)求予以變更或撤銷(xiāo)。因危難處境被他人不正當(dāng)利用，不得已而作出對(duì)自己嚴(yán)重不利的意思表示，是乘人之危而實(shí)施的行為。在這種情況下，危難人的意思形成和表示，都受到了乘危人的不正當(dāng)干涉，違背了意思自由原則，因而不能被認(rèn)為是民事法律行為。《合同法》第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”《民通意見(jiàn)》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。”由于乘人之危的受害人一方因危難所迫，其意思自由受到妨礙，因而作出違背真實(shí)意思的表示，欠缺了意思表示真實(shí)的有效條件，屬無(wú)效和可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為。

 

乘人之危的行為，須具備以下要件：1．在乘危人方面：(1)須乘人之危。即對(duì)他人的危難處境加以利用。(2)須有乘人之危的故意。即須有使危難人按照自己意思進(jìn)行意思表示的故意。2．在危難人方面：(1)須危難人被迫進(jìn)行意思表示。即乘人之危與危難人的意思表示之間具有因果聯(lián)系。危難人進(jìn)行意思表示是不得已而為之，是乘危人不正當(dāng)利用的結(jié)果。如果危難人臨危不懼，不為利誘所動(dòng)，當(dāng)然談不上危難為人所用而實(shí)施的行為。(2)須危難人迎合乘危人的意思進(jìn)行意思表示。即危難人無(wú)奈而使自己的意思表示迎合乘危人的意思。如果危難人并不迎合乘危人的意思，那么他所實(shí)施的行為也就不構(gòu)成危難為人所用而實(shí)施的行為。(3)須后果對(duì)危難人嚴(yán)重不利，違反了公平原則。

 

結(jié)合本案可見(jiàn)，當(dāng)李某剛剛上出租車(chē)的時(shí)候，出租車(chē)司機(jī)在車(chē)站還有其他出租車(chē)的情況下卻并未向李某講明要求其支付300元的車(chē)費(fèi)，因?yàn)槿绻渲v明要求300元，李某很可能不會(huì)選擇坐這個(gè)司機(jī)的出租車(chē)而是坐其他出租車(chē)。等到出城后，周?chē)贌o(wú)其他出租車(chē)輛李某根本無(wú)法選擇乘坐其他出租車(chē)的情況下，在要求其要么給300元,要么自己重新打車(chē)。而在半途中,根本不可能再打到車(chē),為了能及時(shí)回家,李某不得不支付司機(jī)300元。這樣的結(jié)果是平時(shí)30元的車(chē)費(fèi)暴漲到300元顯然是對(duì)于危難人李某嚴(yán)重不利，違反了公平原則。可以說(shuō)造成李某無(wú)法選擇乘坐其他出租車(chē)的結(jié)果是司機(jī)一手策劃的，其造就了李某處于急迫狀況，為了牟取不正當(dāng)利益，將乘車(chē)費(fèi)提高，主觀上存在乘人之危的故意。據(jù)此李某可以根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，要求司機(jī)返還超出部分出租車(chē)費(fèi)或者撤銷(xiāo)合同。