2010年10月5日，張某駕駛轎車與同向李某駕駛的三輪摩托車相碰撞，致李某的三輪摩托車方向失控，又撞到王某駕駛的三輪摩托車尾部，致李某受傷，構成九級傷殘。公安交警部門認定，張某負此事故同等責任，李某與王某共負此事故的同等責任。張某的轎車在H保險公司投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）。王某所駕駛三輪摩托車的車主為劉某，該車未投交強險。此后，李某將張某、王某、劉某及張某的車輛投保交強險的H保險公司起訴至法院，要求賠償損失18萬元（其中醫療費3萬元）。

 

焦點：對李某的損失，各機動車方和H保險公司如何承擔賠償責任？存在兩種意見。

 

第一種意見認為，由張某轎車投保交強險的H保險公司在交強險責任限額內對李某的損失先行承擔賠償責任，即由H保險公司在交強險責任限額12萬元（其中醫療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元）承擔賠償責任，余款6萬元由張某、李某、王某按50%、25%、25%責任比例分擔，即依次為3萬元、1.5萬元、1.5萬元。H保險公司承擔賠償責任后，對超過其應承擔的份額可向未投保交強險的車主劉某追償。

 

第二種意見認為，劉某的車輛應投保而未投保交強險，應比照交強險的責任限額與H保險公司對李某的損失在交強險分項責任限額內平均分擔損失，即H保險公司和劉某分別賠償李某的損失8.5萬元(其中醫療費用賠償限額內賠1萬元、傷殘賠償限額賠7.5萬元），醫療費超過責任限額的1萬元，由張某、李某、王某按責任比例50%、25%、25%即依次為5000元、2500元、2500元。

 

筆者傾向同意第二種意見，理由如下：

 

一、交強險是由國家法律規定實行的強制保險制度。我國之所設置機動車交通事故責任強制保險制度，其目的在于保證交通事故受害人發生交通事故后依法獲得及時賠償，同時分散機動車駕駛人員的風險。根據《道路交通安全法》規定，國家實行機動車強制保險制度。《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，機動車的所有人或管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險，若未投保，交警部門可以對其進行處罰，包括扣留車輛并要求補辦相應手續，還可以處以投保責任限額應繳納的保險費二倍罰款。因此，法律要求機動車所有人或管理人對交強險的購買有一定的強制性。

 

二、《道路交通安全法》第七十六第一款規定 “機動車發生交通事故造成他人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”體現了保險公司對第三人承擔責任是法定責任，其責任大小并不以事故車輛的責任大小為依據。

 

關于同一事故中多輛機動車發生交通事故致他人受傷，有的機動車投保了交強險，有的機動車未投保交強險，未投交強險的車主和承保了交強險的保險公司如何分擔責任？現有《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險》并沒有作出具體的規定。

 

本案中，機動車方張某在H保險公司投保了交強險，機動車方劉某對其車輛應投交強險而沒有投交強險，對李某的損失，張某及H保險公司、駕駛員王某、車主劉某之間如何承擔賠償責任。根據江蘇省高級人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題意見（一）》通知精神，對于機動車方未參加第三者責任強制保險的，應當按《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險現責任限額予以賠償。對于超過交強險責任限額的，事故發生在機動車之間的，按過錯責任原則處理。目前保監會公布《機動車交通事故責任強制保險條款》規定，交強險責任限額為醫療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元。就本案而言，對李某的損失，車主劉某應比照交強險的責任限額與H保險公司在交強險分項責任限額內平均分擔損失。不足部分，事故責任人之間按責任分擔。

 

三、至于第一種意見，認為由H保險公司在交強險責任限額內對李某的損失先行承擔賠償責任12萬元，余款由三方按責任分擔的觀點值得商榷。按照第一意見的處理，其后果會減輕了未投保機動車車主的賠償責任，同時加重了受害第三人和另一方投保的機動車車主及H保險公司的賠償責任。車主不投交強險會損害交通事故中不特定第三人的利害，變相鼓勵機動車車主不投保交強險，不利于國家強制保險制度的推廣。而第二種處理意見，更符合現行道路交通安全法律立法目的和宗旨，保護了受害第三人的利害，分擔駕駛人員的風險，促進道路交通安全。對于保險公司承擔先行賠付責任后是否存在可追償的問題。筆者認為，目前沒有相關法律依據保險公司可以追償。根據《道路交通安全法》規定，保險公司承擔是法定賠償責任，是最終責任。故本案中不存可追償的問題。