債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是合同的債權(quán)人通過協(xié)議將其享有的債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。它對(duì)于加快債的流轉(zhuǎn),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著積極的作用。本文筆者試著對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些理論與實(shí)踐中的問題進(jìn)行研究，以期對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的進(jìn)一步完善能有所幫助。

 

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)

 

我國《合同法》第79條規(guī)定:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。”它表明我國合同法的立法選擇是允許債權(quán)人把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。該條就是關(guān)于合同債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性的規(guī)定,也是我國合同法的一項(xiàng)新的規(guī)定。《民法通則》第91條規(guī)定：合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。《民法通則》第91條中規(guī)定：只有合同一方當(dāng)事人可以將權(quán)利和義務(wù)同時(shí)向第三人轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,而沒有關(guān)于權(quán)利可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,這與一些國家的合同法律制度相比存在著很大差距,也不適應(yīng)我國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。《合同法》第79條對(duì)《民法通則》第91條進(jìn)行了修正。在《合同法》第五章中規(guī)定的合同轉(zhuǎn)讓,包括合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓即概括轉(zhuǎn)讓三種狀態(tài),合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是我國合同轉(zhuǎn)讓制度中新的規(guī)定,也是我國合同轉(zhuǎn)讓制度的典型形式。

 

我國學(xué)者一般認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種合同關(guān)系。但對(duì)于此種合同究竟為要式還是不要式則有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為，合同轉(zhuǎn)讓系不要式合同，其效力不受基礎(chǔ)協(xié)議的影響。有些學(xué)者認(rèn)為合同轉(zhuǎn)讓時(shí)獨(dú)立的要因的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。筆者認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓為要式合同關(guān)系,其效力即使不受主合同的影響，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為獨(dú)立于主合同之外的從合同。

 

二、我國《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

 

在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中,從維護(hù)交易安全，保障債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，既保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由,又要保護(hù)債務(wù)人的利益不受損害，學(xué)界對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓有三種不同的觀點(diǎn)，即：自由主義、債務(wù)人同意主義、通知主義，以下重點(diǎn)對(duì)我國采取的通知主義作一闡述。

 

以法國、日本為代表的通知主義。此種觀點(diǎn)認(rèn)為:債權(quán)人不經(jīng)債務(wù)人的同意,有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其債權(quán),但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人,以便于債務(wù)人向新債權(quán)人(受讓人)履行債務(wù)。《法國民法典》第1690條規(guī)定:“受讓人,僅按照對(duì)債務(wù)人所作之轉(zhuǎn)讓通知,始對(duì)第三人發(fā)生權(quán)利占有的效力。”《日本民法典》1690條規(guī)定：“（一）指名債權(quán)的讓與，除非經(jīng)讓人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承若，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其其他第三人。”相比較而言,通知主義克服了自由主義和債務(wù)人同意主義觀點(diǎn)的弊端。它在一定程度上維護(hù)了債務(wù)人的利益,避免了債務(wù)人因不知情而受損失,又保障了債權(quán)人的權(quán)利和自由,鼓勵(lì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓,促進(jìn)流通,合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,在立法價(jià)值上實(shí)現(xiàn)了靜的安全與動(dòng)的安全的結(jié)合。這種既有利于交易秩序的穩(wěn)定、安全,又有利于交易便捷的作法為我國大多數(shù)學(xué)者所贊同,認(rèn)為“約定的債權(quán)轉(zhuǎn)移只要債務(wù)人沒有任何損害,也不妨礙國家、集體和第三人的利益,可以不必征得債務(wù)人的同意。但是應(yīng)該由債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)移的情況及時(shí)通知債務(wù)人”。此種觀點(diǎn)基本上能符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此,我國《合同法》采取了通知主義的觀點(diǎn),《合同法》第80條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)通知債務(wù)人,未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”與前兩種方式比較而言，折中主義的通知方式，既維護(hù)了債務(wù)人的利益，又保障了債的自由流轉(zhuǎn)，較合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法的價(jià)值取向上表現(xiàn)靜得安全與動(dòng)的安全的結(jié)合。所以我國《合同法》在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力上，明確采用了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義原則”。這是對(duì)我國《民法通則》第91條規(guī)定的突破，具有先進(jìn)性，也更具有科學(xué)性和合理性。

 

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件

 

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中,債權(quán)人為轉(zhuǎn)讓人,接受轉(zhuǎn)讓債權(quán)的人為受讓人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓要達(dá)到預(yù)期的目的,即通過讓與,受讓人取代轉(zhuǎn)讓人的法律地位,成為債權(quán)的真正合法的權(quán)利人,則債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須合法有效。而債權(quán)讓與合法有效,必須符合債權(quán)讓與的構(gòu)成要件。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件有：必須有合法的債權(quán)存在、債權(quán)必須具有可讓與性、應(yīng)有合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、具備一定的形式要件。

 

(一)、必須有合法的債權(quán)存在

 

有效合同權(quán)利的存在,是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本前提,以不存在或者無效的合同權(quán)利讓與他人,或者以已經(jīng)消滅的合同權(quán)利讓與他人,都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無效,讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因此,合法有效的債權(quán)存在,是債權(quán)讓與的根本前提。有效的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是為法律所認(rèn)可的具有法律上約束力的債權(quán),從合同之債考慮,應(yīng)當(dāng)是有效合同所產(chǎn)生的債權(quán),其他的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是按照法律規(guī)定可以在當(dāng)事人之間由于某一法律事實(shí)發(fā)生而產(chǎn)生的債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有合法性這一要求,各國民法盡管沒有具體加以明確,但從債權(quán)轉(zhuǎn)讓在民法理論上屬于民事法律行為考慮,被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)為合法的債權(quán)是無庸置疑的。對(duì)有效的合同權(quán)利,應(yīng)進(jìn)行從寬解釋,以下幾類特殊債權(quán)也可以作為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的,而不宜認(rèn)定當(dāng)然無效。

 

1、可撤銷的合同權(quán)利

 

對(duì)于可撤銷的合同,這類合同效力在撤銷權(quán)期間屆滿前處于可撤銷狀態(tài)。這種合同權(quán)利在撤銷權(quán)行使之前,并非當(dāng)然無效,因而可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

 

2、訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的合同債權(quán)

 

由于訴訟時(shí)效完成消滅的是權(quán)利人的勝訴權(quán),合同的債務(wù)人不履行合同債務(wù),不受法律的限制，其實(shí)體合同權(quán)利仍然存在,所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán),還存在著債務(wù)人履行的可能性,并且債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行仍享有保持力,所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

 

3、作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的合同權(quán)利

 

已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán),但由于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利,合同債權(quán)人對(duì)設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)利仍有處分權(quán)。

 

4、內(nèi)容不確定的合同權(quán)利

 

這種合同權(quán)利雖然合同內(nèi)容在轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定,但它是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利,因而不影響其價(jià)值的存在,當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。

 

5、將來的合同權(quán)利

 

一般而言,可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的債權(quán),應(yīng)是現(xiàn)存的已產(chǎn)生的合同債權(quán)。

 

(二)、債權(quán)必須具有可讓與性

 

債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn),其與物權(quán)一樣都是可以轉(zhuǎn)移的，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為，從鼓勵(lì)交易，增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共道德，均應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。但是，債權(quán)畢竟與物權(quán)還有很大差別，因此各個(gè)國家和地區(qū)的法律都對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓性作了相應(yīng)的限制。合法有效的債權(quán)并非即為可轉(zhuǎn)讓的，一些特定的債權(quán)即使讓與人與受讓人有讓與的合意，但如果當(dāng)事人對(duì)債的履行有特定要求，則不能轉(zhuǎn)讓。我國《合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。即以上三種債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。

 

(三)、應(yīng)有合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

 

債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到多方當(dāng)事人的利益：首先是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系；其次是原債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系；同時(shí)債權(quán)讓與在一定的情況下還可能涉及到其他第三人的利益。因此，為了保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益，各國法律都規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要相應(yīng)的形式要件。轉(zhuǎn)讓人將債權(quán)讓與給受讓人時(shí)，應(yīng)以合同的形式明確相互之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。具有合法有效的轉(zhuǎn)讓形式為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件。而且轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合民事法律行為的諸要素,否則轉(zhuǎn)讓可能會(huì)發(fā)生糾紛，以致影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓首先是讓與人與受讓人之間就債權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成的合意，因此《合同法》的有關(guān)規(guī)定當(dāng)然適用。如果轉(zhuǎn)讓人沒有相應(yīng)的行為能力或者讓與時(shí)沒有正確的意思表示，或者當(dāng)事人之間就讓與本身就沒有達(dá)成合意，則讓與合同就會(huì)不成立或者無效；如果讓與協(xié)議的當(dāng)事人在締約過程中存在重大誤解、顯失公平，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，則該合同就有可能被撤銷而無效。為了保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓能達(dá)到當(dāng)事人預(yù)期的后果，避免不必要的糾紛，轉(zhuǎn)讓方與受讓方應(yīng)當(dāng)訂立合同，最妥當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)是訂立書面合同，從這點(diǎn)考慮債權(quán)讓與協(xié)議為債權(quán)讓與的實(shí)質(zhì)要件是恰當(dāng)?shù)摹?/font>

 

(四)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)采用一定的告知形式

 

我國《民法通則》第91條規(guī)定:“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。”原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第26條也規(guī)定,當(dāng)事人一方將合同權(quán)利和義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意。在這種立法例下,如果債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利時(shí)沒有取得債務(wù)人的同意,那么這種合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生拘束力,債務(wù)人仍可以按照原合同向債權(quán)人履行,債權(quán)人不得拒絕。這種立法例,有利于充分保護(hù)債務(wù)人的利益,但它賦予債務(wù)人以任意不同意合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,使合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度失去其效用,也損害了債權(quán)人的利益,影響了債權(quán)的自由流通性。

 

為了充分尊重債權(quán)人處分其債權(quán)的自由，鼓勵(lì)債權(quán)讓與，同時(shí)充分考慮債權(quán)轉(zhuǎn)讓將直接影響債務(wù)人的利益，要使債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力,債權(quán)人在債權(quán)讓與后應(yīng)及時(shí)履行通知義務(wù)，避免債務(wù)人因不知情而受到損失，所以我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力問題上，明確采取了轉(zhuǎn)讓通知原則。債權(quán)人已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，如果債權(quán)人未通知債務(wù)人，債務(wù)人仍可以向債權(quán)人履行合同義務(wù)，并可以此作為不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯。反之，一旦債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知后，即使債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，也不構(gòu)成不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯，債務(wù)人仍應(yīng)向受讓人履行義務(wù)。

 

在債權(quán)讓與過程中，因債權(quán)變動(dòng)，除涉及到讓與人與受讓人這兩個(gè)合同關(guān)系的主體外，還涉及到轉(zhuǎn)讓之債的債務(wù)人的利益。作為履行義務(wù)的主體，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其履行義務(wù)的對(duì)象發(fā)生了變化，如不通過一定的形式讓債務(wù)人知曉，可能會(huì)對(duì)受讓人或債務(wù)人在諸多方面帶來不利。如債務(wù)人在不知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，可能會(huì)繼續(xù)向原債權(quán)人履行義務(wù)，新債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)而被拒絕等。債務(wù)人也有可能在履行債務(wù)過程中,行使如抗辯權(quán)、撤銷權(quán)時(shí)發(fā)生糾紛，使自己置于復(fù)雜的法律關(guān)系中。為了避免在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中和讓與后出現(xiàn)不必要的糾紛，各國民法普遍對(duì)債權(quán)讓與應(yīng)采取何種形式始生效，即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件方面作了相應(yīng)的規(guī)定，一般采取的形式是通知的方式，但具體的操作程序各國有異。法國和意大利采取的是純粹的通知生效原則。德國采取的是通知并交付債權(quán)證明文書的方式。日本采取的是通知并承諾生效的方式。從上可見,通知一般為債權(quán)讓與行為生效的必要形式。

 

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

 

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,發(fā)生于讓與當(dāng)事人之間的效力，被稱為對(duì)內(nèi)效力；而發(fā)生于讓與當(dāng)事人和第三者之間的，則被稱為對(duì)外效力。

 

（一）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力

 

1、債權(quán)債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人讓與給受讓人

 

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，合同債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給受讓人，讓與人消滅原債權(quán)人的身份，不再作為合同的主體；而受讓人取得債權(quán)人的身份，成為合同關(guān)系的債權(quán)主體。根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定,“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓第三人”。因而，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓有兩種形式：債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓。

 

合同債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓，則由受讓人取代原合同債權(quán)人的地位成為合同的唯一債權(quán)人，受讓人享有合同的全部權(quán)利；但原合同的債權(quán)人如果未將其合同中的債務(wù)也一同轉(zhuǎn)讓的，原合同債權(quán)人只是不再享有合同的權(quán)利，但依然未脫離合同關(guān)系，依然負(fù)有其原本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。

 

部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓就是原債權(quán)人只是將合同中的一部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新債權(quán)人或者將合同權(quán)利分割后轉(zhuǎn)讓給多個(gè)新的債權(quán)人的行為。此時(shí)，原合同的債權(quán)人依然保有合同的一部分債權(quán)，這樣第三人與原合同債權(quán)人同時(shí)享有合同的債權(quán)，在原有的合同關(guān)系之外，又增加了第三人與合同的債權(quán)人之間的合同關(guān)系，而原債權(quán)人與債權(quán)受讓人共同享有債權(quán)，轉(zhuǎn)讓之后原債可能由單一之債變成了多數(shù)人之債。雖然部分債權(quán)讓與可能增加債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但一般來說各國法律都沒有加以限制，而是要求原債權(quán)人賠償債務(wù)人因債權(quán)部分讓與造成的損失，從而保護(hù)債務(wù)人。[當(dāng)然，債務(wù)人也可以與債權(quán)人約定禁止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓來保護(hù)自己的權(quán)利。我國合同法沒有對(duì)部分債權(quán)讓與進(jìn)行限制，允許當(dāng)事人自由決定，但由于部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，使得在債權(quán)讓與中出現(xiàn)了一些問題。如果債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓,則由受讓人加入新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，成為共同債權(quán)人，享受連帶債權(quán)。

 

2、從屬于主權(quán)利的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移

 

從隨主原則是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)重要原則。《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”這一原則的含義，就是如無特別約定或者法律的特別規(guī)定，從權(quán)利隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。合同的從權(quán)利作為合同債權(quán)的一部分內(nèi)容，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其合同債權(quán)的，附屬于主債權(quán)的從權(quán)利也應(yīng)一并由受讓人取得。如果轉(zhuǎn)讓雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定了合同的從權(quán)利與合同的主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的，在主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，從權(quán)利當(dāng)然會(huì)一并轉(zhuǎn)移。

 

3、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利有效并不存在權(quán)利瑕疵

 

如果受讓人在債權(quán)讓與成立時(shí)明知權(quán)利有瑕疵而接受的，讓與人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。讓與人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)履行能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。

 

4、轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要義務(wù)

 

一是將債權(quán)證明文件交付受讓人。二是將占有的質(zhì)押物交付受讓人。三是告知受讓人行使債權(quán)的一切必要情況。四是應(yīng)受讓人的請(qǐng)求作成讓與證書，其費(fèi)用由受讓人承擔(dān)。五是承擔(dān)因債務(wù)讓與增加的債務(wù)人履行費(fèi)用。六是提供其他為受讓人行使債權(quán)所必要的合作。最后轉(zhuǎn)讓人在某項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人以后，不得就該項(xiàng)權(quán)利再作出轉(zhuǎn)讓。如果轉(zhuǎn)讓人重復(fù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)按照通知的規(guī)則來確定哪一個(gè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)。

 

（二）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力

 

1、債務(wù)人不得再向原債權(quán)人履行債務(wù)

 

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人不得再向原債權(quán)人履行債務(wù)。如果債務(wù)人繼續(xù)向原債權(quán)人履行，對(duì)原債權(quán)人而言為不當(dāng)?shù)美瑢?duì)于債務(wù)人而言為無效履行，對(duì)于受讓人應(yīng)向新債權(quán)人繼續(xù)履行。如果這種履行對(duì)新債權(quán)人造成了損害，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 

2、債務(wù)人負(fù)有向受讓人履行債務(wù)的義務(wù)

 

既然債權(quán)受讓人已經(jīng)變?yōu)樾聜鶛?quán)人，那么在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人已經(jīng)變?yōu)樾聜鶛?quán)人的債務(wù)人，就應(yīng)當(dāng)向新債權(quán)人履行債務(wù)，對(duì)于原債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)免除，無須繼續(xù)履行。在債務(wù)人向新債權(quán)人做出履行之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被宣告無效或者被撤銷，如果債務(wù)人處于善意，則債務(wù)人向新債權(quán)人做出的履行為有效履行，同樣免除對(duì)原債權(quán)人的履行義務(wù)。

 

3、債務(wù)人基于原債務(wù)享有的抗辯權(quán)仍可以對(duì)抗新債權(quán)人

 

按照我國《合同法》第82條關(guān)于：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，債務(wù)人可以其對(duì)原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)的受讓人。

 

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，債務(wù)人在接到讓與通知后，按通知生效原則，即應(yīng)向受讓人履行債務(wù)。但在一些情況下，例如原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人也有到期債務(wù)，如債權(quán)未轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人可以向原債權(quán)人行使抵銷權(quán)；或原債權(quán)存在瑕疵，債務(wù)人享有抗辯權(quán)；還有債權(quán)人應(yīng)先行對(duì)債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人享有先履行抗辯權(quán)等等，如絕對(duì)地要求債務(wù)人對(duì)受讓人履行全部債務(wù)，顯然是不公平的。

 

4、債務(wù)人的抵銷權(quán)

 

《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。”債務(wù)的抵消是合同法的重要制度，是債權(quán)消滅的方式之一。在合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓中能夠同樣適用。轉(zhuǎn)讓的債權(quán)如果是債權(quán)人與原債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，各以其債權(quán)充當(dāng)債務(wù)的清償，債務(wù)人可以向債權(quán)的受讓人主張抵銷，而使其債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)在相同數(shù)額內(nèi)互相消滅，不再履行。

 

筆者認(rèn)為《合同法》第83條所提出的抵銷情形,也包括對(duì)毫無聯(lián)系的另一債權(quán)債務(wù)的抵銷情形,因?yàn)橹灰浞蟼鶆?wù)人的債權(quán)是于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的條件,便可以進(jìn)行抵銷。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則,當(dāng)讓與人在享受法律賦予的可以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的權(quán)利時(shí),也必須承擔(dān)因此而帶來的義務(wù)。

 

五、合同債權(quán)的表見轉(zhuǎn)讓

 

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中存在著債權(quán)表見轉(zhuǎn)讓的法律制度，我們可將債權(quán)表見轉(zhuǎn)讓定義為，轉(zhuǎn)讓人并沒有實(shí)際將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，但業(yè)已通知了債務(wù)人，債務(wù)人以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功而向第三人履行債務(wù)，這種行為視為有效。很明顯，債權(quán)表見轉(zhuǎn)讓制度為了保護(hù)債務(wù)人而設(shè)置的。至于第三人是否明知沒有獲得債權(quán)則在所不問。債權(quán)表見轉(zhuǎn)讓會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：

 

（一）、因債務(wù)人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方當(dāng)事人。

 

（二）、至于債權(quán)人與“受讓人”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)如何確定？如果事后債權(quán)人將債權(quán)真實(shí)地轉(zhuǎn)讓受讓人，受讓人成為新的債權(quán)人，那么此債權(quán)讓與行為便是民事法律行為；假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認(rèn)，那么他們之間的關(guān)系適用于民法中的不當(dāng)?shù)美礋o法律或合同上的根據(jù)而受益，致他人受到損害，這里的損害包括權(quán)利人應(yīng)得的利益而未得。因此，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，“沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他們損害的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害人。”故第三人應(yīng)將利益返還給債權(quán)人。假如債權(quán)人的債權(quán)讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《合同法》第58條之規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。這里所指的“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”包括“受讓人取得的財(cái)產(chǎn)”。按這一條處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效或可撤銷情形,是行之有效的。