2010年2月12日17時許，被告人王步高因向被害人張立紅借錢未足額借到，便懷恨在心，遂產生晚上趁張立紅一人在家時用鐵鏨將其擊昏后劫取錢財的想法。當晚21時許，被告人王步高攜帶鐵鏨到張立紅家，謊稱還錢進入張立紅家客廳。被告人王步高趁張立紅不注意，持鐵鏨猛擊張立紅的頭部，意圖將其擊昏后實施搶劫。后因張立紅大聲呼救，周圍鄰居趕到而未得逞。經鑒定，張立紅的損傷程度屬輕微傷。

 

本案爭議的焦點是：被告人王步高的行為是否構成入戶搶劫？

 

第一種意見認為，被告人王步高實施搶劫的被害人張立紅家客廳作為棋牌室，系經營場所，其行為不構成“入戶搶劫”。

 

第二種意見認為，被害人家的客廳與臥室相互連通，客廳既作為經營用房，亦作為生活用房，屬于一個房屋整體，在經營活動停止后或晚上，該房屬于居民生活、居住用房，被告人王步高在被害人停止營業的晚上時間進入該住所行搶，應當認定為“入戶搶劫”。

 

洪澤法院審理后認為，被告人王步高以暴力方法入戶搶劫他人財物，其行為已構成搶劫罪。公訴機關對被告人王步高犯搶劫罪的指控成立，本院予以支持。被告人王步高已經著手實行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。被告人王步高自愿認罪，且系初犯，可以酌情從輕處罰，故對被告人王步高的辯護人就此節提出的辯護意見，本院予以采納。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二十三條、第五十二條、第五十三條、最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款及《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條之規定，判決如下：被告人王步高犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元。

 

《搶劫解釋》第一條刑法第二百六十三條第（一）項規定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。對于入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發生在戶內。入戶實施盜竊被發現，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”；如果發生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。雖然被害人家的客廳在白天屬于經營場所，但是在晚上經營活動停止后，該房系其生活、居住用房，被告人王步高在此時以暴力方式進入其住所進行搶劫，應當認定為“入戶搶劫”。