胡某乃一賭徒，嗜賭如命，某日賭博輸錢之后，來到其叔父胡甲家里，向其叔父提出要借錢1萬元。但由于其叔父知道胡某的為人，于是不同意借給他。就在此時(shí)，一個(gè)5歲的小女孩進(jìn)屋，向胡某叔父說：“外公，我要一塊錢買雪糕吃。”胡某隨即抱起小女孩，并且從口袋里掏出匕首，然后將匕首頂在小女孩的脖子上，威脅其叔父說：“你今天如果不給錢，我就把她給殺了！”其叔父被迫無奈，給了胡某1萬元錢，胡某得贓款后離開，案發(fā)后胡某被抓。

 

本案在審理過程中，出現(xiàn)了三種分歧意見，第一種意見認(rèn)為胡某構(gòu)成搶劫罪；第二種意見認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪；第三種意見認(rèn)為構(gòu)成綁架罪。

 

筆者同意第三種意見，理由如下：

 

首先，從搶劫罪與綁架罪的區(qū)分來看，行為人胡某的行為不構(gòu)成搶劫罪。綁架與搶劫的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財(cái)物；后者是直接迫使被綁架人交付財(cái)物，而不是向第三者勒索財(cái)物。綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進(jìn)而使第三人滿足他人的不法要求。綁架罪的完整定義為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。因此綁架罪中的索取財(cái)物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財(cái)物，否則就談不上將被綁架人作為“人質(zhì)”了。本案中胡某使用暴力手段脅持了被害人外孫女，利用了被害人對(duì)其外孫女安危的憂慮，以達(dá)到勒索財(cái)物的目的，完全符合綁架罪的概念。綁架罪的法益主要是被綁架者的行動(dòng)自由以及被綁架者的身體安全，搶劫罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪，雖然其法益也包括了他人的人身權(quán)利，但兩者比較而言，綁架罪的處罰目的更傾向于對(duì)被害人人身自由與安全的保護(hù)，在刑法中綁架罪被歸類為侵犯公民人身權(quán)利，民主權(quán)利罪而搶劫罪則歸類為侵犯財(cái)產(chǎn)罪就是明證。因此胡某的行為不構(gòu)成搶劫罪。

 

其次，從敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別來看，胡某的行為也不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪與搶劫罪二者都以不法所有為目的，不僅都可以使用威脅方法，而且敲詐勒索罪也可能包含輕微的暴力行為。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于：(1)搶劫罪只能是當(dāng)場(chǎng)以暴力侵害相威脅，而且，如果不滿足行為人的要求，威脅內(nèi)容(暴力)便當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)；敲詐勒索罪的威脅方法基本上沒有限制，如果不滿足行為人的要求，暴力威脅的內(nèi)容只能在將來的某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)(非暴力威脅內(nèi)容，如揭發(fā)隱私，則可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn))。(2)搶劫罪中的暴力達(dá)到了足以抑制他人反抗的程度；敲詐勒索罪的暴力則只能是沒有達(dá)到足以抑制他人反抗的輕微暴力。本案中從胡某當(dāng)場(chǎng)向被害人發(fā)出威脅，并且威脅是暴力的即時(shí)的足以抑制他人反抗，取得財(cái)物也是當(dāng)場(chǎng)的，因此不構(gòu)成敲詐勒索罪而構(gòu)成綁架罪。

 

總之，綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進(jìn)而使第三人滿足他人的不法要求。行為人胡某當(dāng)場(chǎng)對(duì)非財(cái)物所有人威脅使用暴力迫使其叔父胡甲交出財(cái)物，其行為構(gòu)成綁架罪無疑。