案情：2010年6月10日，王某受張某雇傭，在為李某家建房過程中，因樓板斷裂，而致其跌落受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成9級傷殘。張某（無建筑資質(zhì)）承建李某房屋，約定為包清工，斷裂樓板系房主李某提供的已經(jīng)使用十幾年的樓板。王某將雇主張某和房主李某，均起訴到法院，要求兩被告共同賠償10萬余元。

 

爭議焦點(diǎn)：本案中存在的法律關(guān)系，原告王某如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

 

第一種觀點(diǎn)：原告王某只享有一個請求權(quán)，將雇主張某與房主李某列為共同被告，因張某與李某對原告的損害后果，均具有過錯，應(yīng)按原因力大小，對原告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主張某承擔(dān)的是雇主責(zé)任，即雇員在從事雇活動中，遭受損害的，由雇主承擔(dān)責(zé)任。房主李某承擔(dān)的責(zé)任有2種，因其選任沒有建筑資質(zhì)的承建人，存在選任過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另外，因其提供的不合格的樓板，直接導(dǎo)致原告跌落，應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

 

第二種觀點(diǎn)：原告王某享有二個請求權(quán)，第一個請求權(quán)基于雇主責(zé)任，第二個請求權(quán)基于一般侵權(quán)，這兩個請求權(quán)為并列關(guān)系，原告可以同時行使，也可以先后行使，互不影響。基于雇主責(zé)任請求時，將雇主張某和房主李某列為共同被告，要求雇主張某承擔(dān)雇主責(zé)任，房主李某承擔(dān)選任過錯責(zé)任?；谝话闱謾?quán)請求時，只能將房主李某列為被告，要求其承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

 

第三種觀點(diǎn)：亦承認(rèn)原告王某享有二個請求權(quán)，第一個請求權(quán)基于雇主責(zé)任，第二個請求權(quán)基于一般侵權(quán)，但這二種請求權(quán)的基礎(chǔ)不同，屬于請求權(quán)的競合，原告只能擇一行使，一旦行使其中一種請求權(quán)，即喪失另一請求權(quán)。在本案中，原告王某同時起訴雇主張某和房主李某，法院應(yīng)向其釋明，若主張雇主責(zé)任，則只能要求房主李某承擔(dān)選任過失的責(zé)任，而不能要求李某承擔(dān)一般侵權(quán)的責(zé)任。

 

筆者同意第三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)混淆了兩種不同的法律關(guān)系，雇主責(zé)任，即雇主對雇員在雇傭活動中受損害承擔(dān)責(zé)任，是基于傳統(tǒng)“利之所在，損之所歸”的報償理論，即雇員受雇主的指派，為雇主創(chuàng)造收益，損失亦由雇主承擔(dān)，學(xué)界及大多數(shù)國家的立法，都將雇主責(zé)任適用為無過錯責(zé)任原則，其承擔(dān)責(zé)任的前提并非其存在過錯。第三人（房主李某）提供不合格的樓板斷裂，是導(dǎo)致原告王某受傷的直接原因，其承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，是基于其提供不合格的建材，承擔(dān)的是過錯責(zé)任。第二種觀點(diǎn)，本案中原告王某僅有一個受傷的事實(shí)，不能獨(dú)立享有兩種互不影響的請求權(quán)，獲得兩份賠償。

 

本案的特殊性在于請求權(quán)的重復(fù)競合，即雇主責(zé)任與第三人（房主李某）侵權(quán)責(zé)任競合，房主李某的選任責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任競合。若假設(shè)導(dǎo)致?lián)p害的劣質(zhì)樓板系第三人提供，則不存在選任責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，案件法律關(guān)系將較易于疏理。