民事執(zhí)行中關(guān)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查的途徑探索
作者:王士勇 馬志敏 發(fā)布時(shí)間:2010-12-29 瀏覽次數(shù):1135
強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院依據(jù)債權(quán)人申請(qǐng),利用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制被執(zhí)行人履行法律義務(wù),從而維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益及法律權(quán)威的法律救濟(jì)手段。民事執(zhí)行歸根到底就是依法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益,民事執(zhí)行案件中的絕大部分是對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行,財(cái)產(chǎn)執(zhí)行能否到位主要取決于財(cái)產(chǎn)調(diào)查是否全面。我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的有關(guān)規(guī)定包括三種途徑:一是申請(qǐng)人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索;二是被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況;三是人民法院依職權(quán)查明。筆者試圖從現(xiàn)行關(guān)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段如何具有較強(qiáng)的可操作性及對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查新途徑進(jìn)行探索以減少“執(zhí)行難”對(duì)各級(jí)法院執(zhí)行工作的困擾。
一、完善現(xiàn)行執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段
(一)在執(zhí)行中明確債權(quán)人負(fù)有提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索義務(wù)但不能對(duì)債權(quán)人要求過分苛刻
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第28條規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。從立法層面上可以看出我國(guó)法律是絕對(duì)為債權(quán)人的利益設(shè)計(jì)和服務(wù)的。但是我們知道在市場(chǎng)中交易與風(fēng)險(xiǎn)并存。要減少風(fēng)險(xiǎn)的存在,交易雙方就要盡到足夠的注意義務(wù),即使一旦發(fā)生糾紛,債權(quán)人也應(yīng)該運(yùn)用一切手段查明對(duì)方的基本情況,盡量減少損失,以便通過訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全或法院的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)自己的利益。畢竟“自己是自己利益的最大關(guān)注者。”然而,債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)其中的一個(gè)重要的原因就是債權(quán)人在交易時(shí)缺乏對(duì)交易對(duì)象的了解,使得交易風(fēng)險(xiǎn)很大,在發(fā)生糾紛進(jìn)入訴訟或執(zhí)行程序后,更是對(duì)法院產(chǎn)生依賴,認(rèn)為既然是法院作出的審判或調(diào)解,法院就有義務(wù)將申請(qǐng)人的債權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。這樣的做法對(duì)法院是極不公平的。因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)是在因債務(wù)人拒絕履行雙方約定義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí),法院提供給申請(qǐng)人的一種公力救濟(jì)手段,而不是為債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)保證。因此,法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否完全履行法定職責(zé),不能僅靠案件被執(zhí)行人是否完全履行了法律義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn),只要執(zhí)行人員按法定程序進(jìn)行了執(zhí)行操作,盡最大力量采取了必要的執(zhí)行措施,即使債權(quán)最終不能得以實(shí)現(xiàn),也應(yīng)認(rèn)為法院盡到了法定職責(zé)。因此,應(yīng)首先明確債權(quán)人對(duì)自己的執(zhí)行申請(qǐng)負(fù)有提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)。對(duì)于債權(quán)人提供不出被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索,人民法院依職權(quán)調(diào)查后仍查找不到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的可以依法終結(jié)案件的執(zhí)行。為避免當(dāng)事人因案件執(zhí)行不了對(duì)法院產(chǎn)生不滿,在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),法院就應(yīng)明確告知債權(quán)人所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)也應(yīng)賦予債權(quán)人請(qǐng)求法院傳喚債務(wù)人到庭接受債權(quán)人詢問的權(quán)利。由執(zhí)行局裁決科通知被執(zhí)行人到庭,回答申請(qǐng)人就被執(zhí)行人償債能力問題所提詢問并提交相應(yīng)的證據(jù)。被執(zhí)行人不能回答申請(qǐng)人所提問題或?qū)ψ约旱幕卮鹛峁┎怀鱿鄳?yīng)證據(jù)的,視為有償債能力,執(zhí)行法官應(yīng)責(zé)令其限期履行義務(wù)。逾期不履行則直接依拒不執(zhí)行法院判決裁定罪進(jìn)行處罰。這樣做有利于查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),督促被執(zhí)行人自動(dòng)履行義務(wù)。
(二)被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第28條規(guī)定了被執(zhí)行人必須如實(shí)向法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。這就說明被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)是其應(yīng)盡的義務(wù),而不具有可不申報(bào)的選擇性。被執(zhí)行人向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容包括:存款情況、收入情況、可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、投資情況等。但是在實(shí)踐操作中,這一條款形同虛設(shè)。被執(zhí)行人在審理后規(guī)定的期間內(nèi)未自動(dòng)履行應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù),這就可以證實(shí)被執(zhí)行人有逃避執(zhí)行的心理,在法院送達(dá)執(zhí)行通知書又稱“逃跑通知書”后,千方百計(jì)去轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),設(shè)法對(duì)抗法院執(zhí)行,根本不可能主動(dòng)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中該條款只是規(guī)定了被執(zhí)行人必須如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況,而沒有規(guī)定不申報(bào)財(cái)產(chǎn)或申報(bào)不實(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。從而使得被執(zhí)行人根本不去重視法院向其發(fā)出的財(cái)產(chǎn)申報(bào)表。如果能夠加以規(guī)定被執(zhí)行人不如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況,則其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律上的不利后果。筆者認(rèn)為,可適用民事訴訟法第一百零二條第一款第三項(xiàng),若干規(guī)定第一百條的規(guī)定,視其情節(jié)予以罰款、拘留,對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成犯罪可按刑法第三百一十三條和第三百一十四條的規(guī)定,依法追究被執(zhí)行人的責(zé)任。如果被執(zhí)行人如實(shí)提供經(jīng)法院查證后屬實(shí)的,確實(shí)是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的,法院則可依法予以中止或終結(jié)執(zhí)行。這樣不僅可以提高效率,也可以消除申請(qǐng)人的不當(dāng)誤解。
(三)人民法院依職權(quán)查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)
由于在執(zhí)行程序中許多涉及到被執(zhí)行人的存款、房產(chǎn)等屬于個(gè)人隱私的財(cái)產(chǎn)當(dāng)事人不便收集的,則就由人民法院依職權(quán)進(jìn)行收集。然而實(shí)踐中法院在執(zhí)行中調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況往往不盡人意,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“申請(qǐng)人張張嘴,法官跑斷腿”結(jié)果還是不慎人意的現(xiàn)象出現(xiàn)。這是因?yàn)橐环矫嫔暾?qǐng)人在交易中疏忽對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的了解,為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而憑自己的主觀臆斷,另一方面,法院在依職權(quán)取證時(shí)往往受到各部門的消極配合或不予配合。因此,應(yīng)當(dāng)正確地界定法院的權(quán)限,合理地劃分法院與當(dāng)事人之間的職責(zé)是非常必要的。法院依職權(quán)獲取證據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人依靠自己的力量無(wú)法獲取和提供的。法院應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人主義為主,職權(quán)主義為輔的財(cái)產(chǎn)調(diào)查劃分模式。
二、財(cái)產(chǎn)調(diào)查新途徑的探索
(一)設(shè)立當(dāng)事人委托律師執(zhí)行協(xié)助調(diào)查制度
由于職權(quán)主義訴訟模式的影響,在我國(guó)形成了調(diào)查取證主要依靠法院執(zhí)行人員進(jìn)行的模式,但是“案多人少”的矛盾是我國(guó)各級(jí)法院較為普遍存在的現(xiàn)象,使得法院調(diào)查工作不能做到全面細(xì)致,也一定程度上影響了案件的執(zhí)行。但是另一方面,申請(qǐng)人由于與被執(zhí)行人發(fā)生過經(jīng)濟(jì)交往,對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況有一定的了解,但因無(wú)權(quán)到房產(chǎn)、土地。工商等相關(guān)的行政管理部門調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況,致使不能及時(shí)查清被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),使得被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有可能轉(zhuǎn)移,損害申請(qǐng)人的利益。如果在執(zhí)行程序中設(shè)立委托律師執(zhí)行協(xié)助調(diào)查制度,則一方面可以保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益,另一方面,也可以使得法院的一部分調(diào)查取證工作由申請(qǐng)人聘請(qǐng)或提供法律援助行使,減輕執(zhí)行人員辦案壓力。最后即使申請(qǐng)人權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn),申請(qǐng)人也會(huì)對(duì)法院的執(zhí)行工作表示理解,不會(huì)將所有責(zé)任推向法院,對(duì)法院工作的公正性產(chǎn)生懷疑。
設(shè)立當(dāng)事人委托律師執(zhí)行協(xié)助調(diào)查制度,應(yīng)當(dāng)首先確立當(dāng)事人主義為主,人民法院職權(quán)主義為輔的原則。民事訴訟法第六十四條明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張,有責(zé)任提供證據(jù),當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原則不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。因而,在執(zhí)行過程中應(yīng)確立申請(qǐng)執(zhí)行人是財(cái)產(chǎn)舉證義務(wù)的法定主體。在申請(qǐng)人因無(wú)權(quán)到房產(chǎn)、土地。工商等相關(guān)的行政管理部門調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)可向法院書面申請(qǐng)委托律師執(zhí)行協(xié)助調(diào)查,在執(zhí)行局合議庭認(rèn)為可以的情況下,由案件承辦人對(duì)協(xié)助調(diào)查令進(jìn)行簽發(fā)。協(xié)助調(diào)查令的內(nèi)容只是涉及無(wú)爭(zhēng)議的具體的協(xié)查事項(xiàng)。協(xié)助調(diào)查令簽發(fā)后,有關(guān)部門及個(gè)人持有證據(jù)而拒不按照協(xié)助調(diào)查令的要求提供所需證據(jù)時(shí),必要時(shí)可采取強(qiáng)制措施。但對(duì)涉及到國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私或其他原因不宜由代理律師從事調(diào)查的,一律不簽發(fā)協(xié)助調(diào)查令。期間所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)以被執(zhí)行人承擔(dān)為主,申請(qǐng)人承擔(dān)為輔的原則。
(二)確立案外人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度
在執(zhí)行過程中由于被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行時(shí)有發(fā)生。建議可采取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的辦法鼓勵(lì)案外人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉報(bào),建立案外人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。以此來(lái)調(diào)動(dòng)群眾提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的積極性。由于我國(guó)現(xiàn)在未建立系統(tǒng)的個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)。積極發(fā)動(dòng)群眾監(jiān)督,使被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下,舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的費(fèi)用是由于被執(zhí)行人逃避法律義務(wù)而產(chǎn)生也應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。而且此項(xiàng)制度的建立也有利于督促被執(zhí)行人自動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)。
(三)建立健全強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開誠(chéng)信制度的建立。誠(chéng)信制度的建立將使得被執(zhí)行人的信用、存款等情況置于社會(huì)的監(jiān)督之下,有利于法院及其他機(jī)構(gòu)工作需要。這種強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制的建立是一個(gè)復(fù)雜的工程。在當(dāng)前我國(guó)尚未建立該項(xiàng)制度的情況下,建議由最高院牽頭,在全國(guó)各法院之間設(shè)立信息共享平臺(tái)并建立具體的操作規(guī)程,實(shí)現(xiàn)法院與法院之間的信息共享,同時(shí)也與銀行、房管、工商、稅務(wù)等機(jī)構(gòu)聯(lián)合,互通有無(wú),信息共享。建立健全強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制會(huì)為提高執(zhí)行效率,樹立司法權(quán)威奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。