被告王小琴駕駛的普通貨車（投有交強險和商業(yè)險）與前方同向行駛的原告王文伯所騎的自行車刮擦，至原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診治為“左骨骨頸骨折”。東臺市公安局交通巡邏警察大隊對該事故進行了認定：被告王小琴承擔事故的主要責任。后原、被告在公安機關交通管理部門主持下達成調解協(xié)議，雙方約定：王小琴負擔原告各項費用20000元，原告不進行傷情鑒定，并在最后強調“王小琴和王文伯雙方共同協(xié)商本次事故一次性解決，今后無涉。”現(xiàn)原告經(jīng)某司法鑒定所鑒定“構成九級傷殘”，故而訴至法院要求判令承擔交通事故人身損害賠償?shù)母黜椯M用計42620、56元。

 

在處理該起道損理賠之訴繞不開的問題就是雙方簽訂的免責協(xié)議是否有效，然而從程序上看，就會產(chǎn)生如何處理撤銷權之訴和道損理賠之訴之間的關系。有兩種觀點：（1）、撤銷免責協(xié)議是道損理賠的必經(jīng)程序，唯有先處理了免責協(xié)議的效力問題，處理道損理賠才有意義；（2）、兩訴之間具有牽連關系，可以合并處理，簡化訴訟程序，提高辦案效率，節(jié)省人力、物力，便利人民群眾訴訟。由此，可以得出三種處理辦法（1）、原告對道損理賠之訴先撤訴，提起撤銷權之訴后決定是否提出理賠之訴；（2）、如果原告不同意撤訴，則可以另行提起撤銷權之訴，本案中止；（3）、由被告舉證時，原告提出撤銷該免責協(xié)議；

 

就本案的具體情形，筆者不同意將兩訴合并處理。理由如下：（1），不合乎法律規(guī)定。《民事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理。”本條是關于訴的客體合并審理的規(guī)定。訴的客體合并是指同一的原告（包括共同訴訟中的全體原告）對同一的被告（包括共同訴訟中的全體被告）提出多項訴訟請求，合并于同一訴訟中進行。雖然這些訴訟請求必須都是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，并且屬于受訴法院管轄，向同一法院提出，可以適用同一種訴訟程序，但是撤銷權之訴的主體是王文伯和王小琴，道損理賠之訴的主體是王文伯、王小琴以及保險公司，不合乎訴的客體合并要求同一原告對同一被告的要求。（2），不利于原告實體權利的保護。最高院民法通則解釋第73條，由于撤銷權屬于除斥期間，自行為成立時起超過一年，當事人才請求撤銷的，人民法院不予保護。在適用簡易程序的案件當中，法庭一般不會組織當事人進行證據(jù)交換，如果在庭審過程之中提出，很可能過了一年的除斥期間，從而影響當事人的實體權益。（3），節(jié)約當事人訴訟成本的概率得到提高。僅以訴訟費為例，簡易程序減半收取，撤銷權之訴的費用是25元，道損之訴的費用是430.76元。合并審理的訴訟費則是430.76元，如果出現(xiàn)撤銷之訴不成立，就會多耗費405.76元；而如果直接先提出撤銷權之訴，則最多耗費25元。

 

必須說明的是，兩訴之中如果當事人是同一原告和同一被告的話，則是可以合并處理的。