監(jiān)護(hù)制度是我國的一項(xiàng)重要的民事法律制度，指的是對無民事行為能力人，限制民事行為能力人的人身，財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律制度。承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人稱之為監(jiān)護(hù)人，受監(jiān)護(hù)人所保護(hù)人的稱之為被監(jiān)護(hù)人。這項(xiàng)法律制度的創(chuàng)設(shè)主要目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，約束被監(jiān)護(hù)人的行為，管理和教育被監(jiān)護(hù)人，防止被監(jiān)護(hù)人對社會和他人造成損害。被監(jiān)護(hù)人主要指未成年人及不具備完全民事行為能力的精神病人。

 

我國現(xiàn)行《民法通則》第二章第二節(jié)所確立的監(jiān)護(hù)制度之價值主要體現(xiàn)在以下兩個方面，首先該制度是對行為能力欠缺者的救濟(jì)，其次是為了解決這些行為能力欠缺者的生活，教育和財產(chǎn)管理等各方面的問題。按照馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，人之所以為人，人與動物的根本區(qū)別在于人的社會屬性，一個人是無法離開社會而存在的，人生存于社會之中就必須參與社會活動，其中絕大多數(shù)的活動要受到民事法律規(guī)范的調(diào)整。然而由于民事行為能力的欠缺，法律規(guī)定他們不能從事民事活動或者讓他們只能在很小的范圍內(nèi)從事民事活動。任何人的權(quán)利能力是平等的，都是民法意義上的平等主體，民法對行為能力的限制性規(guī)定本身是對平等的一種否定。為了保證這些行為能力欠缺者平等地參與民事活動，有必要對其進(jìn)行救濟(jì)性規(guī)定，甚至這些規(guī)定是帶有一定傾斜性的。

 

由于立法體例的不同和立法技術(shù)等方面的限制，我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度與許多國家的監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)涵與外延有較大不同。總體來說我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度規(guī)定得比較雜亂，不僅包括對無行為能力人，限制行為能力人的救濟(jì)還包括了大陸法系傳統(tǒng)民法中親權(quán)的許多內(nèi)容。傳統(tǒng)民法中的監(jiān)護(hù)指的是親權(quán)法以外的對行為能力欠缺的救濟(jì)制度。由這個定義來看監(jiān)護(hù)和親權(quán)制度本來就是不同的，雖然二者在很大程度上十分接近。

 

法國和德國等大陸法系國家分別規(guī)定了親權(quán)和監(jiān)護(hù)制度，并且在此框架之下，監(jiān)護(hù)制度是親權(quán)制度的延伸部分。監(jiān)護(hù)制度的起源是在傳統(tǒng)的家長權(quán)日益衰弱，親權(quán)和夫權(quán)從家長權(quán)分離獨(dú)立出來之后，衍生的為不受親權(quán)和夫權(quán)支配或保護(hù)之人設(shè)置監(jiān)護(hù)人的相關(guān)制度。以前蘇聯(lián)為代表的蘇東法系國家沒有區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，英美法系國家也沒有明確對這兩個概念作出區(qū)分。我國作為社會主義國家，受前蘇聯(lián)法律制度影響較大，所以也沒有單獨(dú)規(guī)定親權(quán)制度，而是將親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度合并為單一的監(jiān)護(hù)制度。

 

然而，自《民法通則》實(shí)施至今的司法實(shí)踐上來看，這種合并規(guī)定的弊端已經(jīng)顯露。因?yàn)橛H權(quán)和監(jiān)護(hù)本來就不是等同的。結(jié)合德法兩國相關(guān)規(guī)定，親權(quán)是父母特有的對未成年子女保護(hù)和教養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)，親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體。由父母共同行使或承擔(dān)，而監(jiān)護(hù)的對象則是指無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的未成年人。比較兩者，首先是制度建立的基礎(chǔ)不同，親權(quán)建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，他人不應(yīng)干涉，監(jiān)護(hù)卻是基于某種親屬關(guān)系或其他社會關(guān)系，這樣的關(guān)系比起血緣紐帶顯然較為疏遠(yuǎn)，所以法律必然要對監(jiān)護(hù)人行為進(jìn)行的嚴(yán)格限制。其次二者體現(xiàn)的內(nèi)容不同，親權(quán)是父母撫養(yǎng)保護(hù)子女義務(wù)和父母教養(yǎng)子女與管理處分財產(chǎn)權(quán)利的統(tǒng)一體，權(quán)力性質(zhì)突出，而監(jiān)護(hù)在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)而無實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。親權(quán)只能是父母不能移任他人，也不能請求報酬，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人不負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人可就其監(jiān)護(hù)行為請求取得報酬。

 

我國民法未能嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)，在規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度中也涉及到親權(quán)制度的內(nèi)容，你中有我，我中有你，不但造成了概念上的模糊不清還造成了法律適用上的不合理。親權(quán)具有較強(qiáng)權(quán)利性質(zhì)，是權(quán)利和義務(wù)的綜合體，監(jiān)護(hù)純粹是義務(wù)和責(zé)任，二者的合并規(guī)定難免把親權(quán)的權(quán)利色彩帶進(jìn)了監(jiān)護(hù)中，使監(jiān)護(hù)被認(rèn)為是權(quán)利了，就會讓監(jiān)護(hù)人找到任意放棄權(quán)利的理由或者濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，現(xiàn)行法律對此也是無可奈何。同時，把監(jiān)護(hù)看作是親權(quán)，會使監(jiān)護(hù)權(quán)的行使處于無人監(jiān)督和限制的狀態(tài)，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益處于不利的境地。為了避免以上否定性后果的出現(xiàn)，應(yīng)該改變現(xiàn)行立法體例，將監(jiān)護(hù)制度納入親屬法中，并且將監(jiān)護(hù)與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系加以規(guī)定，在監(jiān)護(hù)制度外建立獨(dú)立的親權(quán)制度是完善我國親屬立法的一種方式。以下是本文關(guān)于我國親權(quán)制度建立的一些思考。

 

首先，親權(quán)的行使應(yīng)該確定親權(quán)人。羅馬法，法國舊法，德國舊法都是規(guī)定只有父親享有親權(quán)，顯然這種規(guī)定不符合男女平等觀念早已深入人心的現(xiàn)代社會了，于是法德兩國現(xiàn)行立法均規(guī)定父母雙方同為親權(quán)人，即使是父母離異之后，與子女共同生活的一方為親權(quán)人，父母一方死亡或者喪失行為能力的，另一方當(dāng)然成為親權(quán)人。

 

其次應(yīng)該確定親權(quán)的具體內(nèi)容，在比較了法德兩國相關(guān)規(guī)定后，親權(quán)制度至少應(yīng)該包括下面內(nèi)容：

 

（1）姓名決定權(quán)。親權(quán)人有權(quán)決定其未成年子女的姓名，待子女成年后才有權(quán)決定自己的姓名，這就不會和我國《婚姻法》有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定不相沖突。

 

（2）住所決定權(quán)。親權(quán)人有權(quán)決定其未成年子女的住所，這一點(diǎn)在德國民法典上有具體規(guī)定以供參考。

 

（3）管教權(quán)與懲戒權(quán)。我國《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，且懲戒權(quán)隨著社會對兒童保護(hù)的日益重視而日益受限，但是由于未成年人無足夠的認(rèn)識能力，難以對事物作出正確的判斷，當(dāng)其不服從管教時，一定的懲戒是不可缺少的。

 

（4）子女追及權(quán)。該概念借鑒于物上追及權(quán)，但未成年子女并不是親權(quán)人的財產(chǎn)，在子女被他人非法奪去的時候親權(quán)人有追及領(lǐng)回的權(quán)利，該權(quán)利是不受任何時效的限制。

 

（5）身份行為，同意權(quán)及代理權(quán)。身分行為雖然具有專屬性，與主體不可分離，原則上不得代理，但在法律有特別規(guī)定時，親權(quán)人可代未成年子女為一定的身份行為。未成年子女參與民事活動的行為能力欠缺或者受到法律限制的時候，得由其親權(quán)人代為實(shí)施或者同意。

 

（6）財產(chǎn)管理權(quán)和一定的財產(chǎn)使用權(quán)。未成年人對其取得的財產(chǎn)缺乏管理能力，因此賦予親權(quán)人對其財產(chǎn)享有管理權(quán)是很有必要的。侵害未成年人財產(chǎn)的行為同時也是對親權(quán)人財產(chǎn)管理權(quán)的侵害，親權(quán)人可作為子女法定代理人行使所有權(quán)上的請求權(quán)，也可以以管理權(quán)受侵害請求返還原物。同時親權(quán)人出于其未成年子女的利益考慮，可以享有一定的財產(chǎn)使用權(quán)，當(dāng)然這種使用權(quán)的行使是要受到嚴(yán)格的法律限制。

 

親權(quán)是基于父母子女血緣紐帶關(guān)系而產(chǎn)生的自然權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓和不受剝奪。親權(quán)又是專門為了保護(hù)未成年子女利益而設(shè)立的，如果親權(quán)的行使不能實(shí)現(xiàn)這個目的，甚至危害到未成年子女利益，便喪失了該制度存在的意義。法律應(yīng)該對親權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制，規(guī)定濫用親權(quán)行為的法律后果，正是基于這個原因，各國普遍設(shè)立了親權(quán)停止制度，使父母在一定條件下喪失親權(quán)，來保護(hù)未成年子女的利益。在我國親權(quán)法所設(shè)立的親權(quán)停止制度中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定停止親權(quán)的事由、親權(quán)停止的效力以及停止事由消除后親權(quán)即應(yīng)恢復(fù)的親權(quán)恢復(fù)制度。停止和恢復(fù)親權(quán)的規(guī)定，必須由法院或有關(guān)官署做出，但是在法院可否依職權(quán)主動宣告上，德國和法國民法規(guī)定不同，德國法院可以依職權(quán)主動作出宣告，而法國規(guī)定只有經(jīng)申請方申請才能由法院做出宣告，法國規(guī)定似乎更加符合我國的立法習(xí)慣。