在商業(yè)活動(dòng)中，風(fēng)險(xiǎn)與交易相伴而生。風(fēng)險(xiǎn)即意味著利益的損失并需要相應(yīng)的承擔(dān)者，這直接涉及買賣雙方當(dāng)事人的利益得失。因此，標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)為各國立法和國際條約所重視。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度是在雙方當(dāng)事人未約定的情況下，由法律予以規(guī)定，作為一定程度上替代了當(dāng)事人意愿的制度設(shè)計(jì)，更應(yīng)充分考慮對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的關(guān)鍵不在于與何種事件相結(jié)合或采取何種主義，而將傾向于規(guī)定精確的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)界線，對(duì)雙方當(dāng)事人利益予以實(shí)質(zhì)性保護(hù)。

 

（一）我國《合同法》有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定

 

我國《民法通則》第72條：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第133條：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。” 即將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的成立要件。結(jié)合第135條規(guī)定:“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù).” 可見我國民事立法在法律用語上對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付進(jìn)行了區(qū)分，其中，“交付”為對(duì)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有之行為。因此，《民法通則》第72條和《合同法》第133條之“交付”為占有轉(zhuǎn)移。

 

《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”該條款作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般原則，可見我國合同法采交付主義。因?yàn)闃?biāo)的物的交付作為一個(gè)事實(shí)問題，易于判斷，以此標(biāo)準(zhǔn)有利于明確風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移所以最終采納了類似德國法的交付主義作為判斷風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。有學(xué)者通過對(duì)“交付”一詞的解釋，認(rèn)為我國《合同法》實(shí)際采所有權(quán)主義原則。但是，《合同法》立法過程中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)時(shí)間依民法通則第72條“交付轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)”原則，采“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”原則，原則上以交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間，違約情況下由過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。]因此，我國《合同法》明確采“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”原則。第144條規(guī)定了路貨買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以合同生效為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)界限；第145條對(duì)有承運(yùn)人情況下在貨交第一承運(yùn)人時(shí)移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)；第143、146條和第147、148、149條分別規(guī)定了買方違約和賣方違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。這些對(duì)于特定情形下買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，一定程度上使標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬有可能清晰認(rèn)定，進(jìn)而使風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的界限清晰明確，有利于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)在雙方當(dāng)事人之間的準(zhǔn)確分配。

 

（二）我國風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度之評(píng)價(jià)

 

我國《合同法》在立法過程中對(duì)國外立法例和國際公約多有借鑒，在以下方面尚有待于進(jìn)一步細(xì)化，如對(duì)賣方違約導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的情形規(guī)定過窄，未規(guī)定出賣人瑕疵給付而買受人尚未行使解除權(quán)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，貨路貿(mào)易規(guī)定過于簡略，非特定物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則，以上不足之處，學(xué)者多有討論且多以國際公約為參照，不存在較大的爭議。但是，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)作為買賣合同標(biāo)的物時(shí)，其毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)尚有待探討。

 

在我國《合同法》中并未對(duì)標(biāo)的物作動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，原本由于其物理特性和法律特征的不同,在交易中應(yīng)分別適用不同的規(guī)則,但在沒有區(qū)分的場合,似乎應(yīng)適用同一規(guī)則。從世界范圍來看，許多國家的買賣區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，適用不同的法律，法律對(duì)二者的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則也有不同規(guī)定，如《德國民法典》、《美國統(tǒng)一商法典》原則上僅適用于動(dòng)產(chǎn)買賣，《美國統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法》的規(guī)定表明，美國法以所有權(quán)轉(zhuǎn)移或交付在先者作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，而《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出規(guī)定。

 

作為買賣合同標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，學(xué)者主張有二：其一，秉承交付主義的一致規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)仍在交付時(shí)移轉(zhuǎn)；其二，根據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則，我國合同法應(yīng)以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)界限，而不動(dòng)產(chǎn)部分同樣以登記為要件，由所有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

 

首先，我國《合同法》明確采“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”原則；

 

其次，就法條而言，我國我國《合同法》第142條之規(guī)定的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的交付主義原則只是一般原則，而非絕對(duì)原則，且還規(guī)定了對(duì)這一原則的適用即“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。鑒于我國《合同法》采“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”原則是與民法通則第72條“交付轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)”原則相聯(lián)系，結(jié)合我國《合同法》在不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)方面實(shí)行的是“登記要件主義”,對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和部分特殊動(dòng)產(chǎn)要發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力,必須辦理所有權(quán)的變更登記手續(xù)。因此，就不動(dòng)產(chǎn)而言，《合同法》第133條中的交付行為應(yīng)包含變更登記手續(xù)，或另行規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)買賣中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在完成登記前山賣方承擔(dān)，完成登記后由買方承擔(dān)，使之產(chǎn)生《德國民法典》第446條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)例外作出規(guī)定的相同效果。

 

再次，就“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則而言，可分兩種情況討論。其一，先交付不動(dòng)產(chǎn)后辦理變更登記手續(xù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)。此情況下，不動(dòng)產(chǎn)買賣與保留所有權(quán)買賣相類似但又有所不同。保留所有權(quán)買賣中，出賣人保留所有權(quán)僅用于擔(dān)保買受人價(jià)金的支付，而不存在對(duì)標(biāo)的物的明顯收益亦無法對(duì)標(biāo)的物隨意處分。不動(dòng)產(chǎn)買賣中，出賣人在未變更登記手續(xù)時(shí)，即使已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移給買受人，依然擁有該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)且能夠?qū)ζ溆枰蕴幏郑毁I受人雖得以占有使用，但當(dāng)出賣人將該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給第三人時(shí)，買受人無法對(duì)抗第三人的物上請(qǐng)求權(quán)，只能要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，其基于所有權(quán)的期待利益亦不存在。此情況與房屋租賃相比較，房屋租賃中承租人同樣享有占有使用權(quán)，即使出租人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，尚有“買賣不破租賃”原則保護(hù)承租人利益，且由出租人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，不動(dòng)產(chǎn)買買中，買受人所享有利益僅限于不確定的占有使用權(quán)，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則。其二，先辦理變更登記手續(xù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)后交付不動(dòng)產(chǎn)。此情況下，買受人雖然暫時(shí)未取得標(biāo)的物的占有，但基于對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)可以對(duì)其隨意處分并享有相應(yīng)的期待利益，出賣人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的占有使用亦相當(dāng)有限，因此，由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則。結(jié)合以上兩種情況，不動(dòng)產(chǎn)買賣中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在完成登記前山賣方承擔(dān)，完成登記后由買方承擔(dān)，符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則，符合對(duì)公平的追求。

 

綜上，雖然我國《合同法》第142條所規(guī)定交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則并沒有像《德國民法典》第446條規(guī)定那樣將不動(dòng)產(chǎn)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)例外作出規(guī)定，但是，無論從立法原意還是從公平角度，不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)在變更登記時(shí)移轉(zhuǎn)。