2009年5月4日夜，高某、劉某乘王某駕駛的轎車(chē)行至一加油站附近時(shí)，偶然看到有輛貨車(chē)停在路邊。高某三人經(jīng)商議，打算從貨車(chē)上“搞點(diǎn)錢(qián)花”。高某、劉某二人下車(chē)，用手電筒照見(jiàn)貨車(chē)駕駛室內(nèi)司機(jī)已熟睡，風(fēng)擋玻璃下有一皮包。高某用石頭將貨車(chē)駕駛室的玻璃砸破，劉某迅速將皮包拿走，與高某坐上轎車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。貨車(chē)司機(jī)被砸玻璃聲響驚醒，已追趕不及。后高某三人將包內(nèi)4.9萬(wàn)元瓜分。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，高某等三人趁夜深人靜、貨車(chē)司機(jī)熟睡之機(jī)以秘密手段非法取得財(cái)物，且價(jià)值巨大，其行為符合盜竊罪的特征。高某等人取走財(cái)物后逃脫，是盜竊既遂后的事后行為。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，高某等人行為構(gòu)成搶奪罪，因?yàn)樵诟吣车热?span lang="EN-US">“砸窗取包”過(guò)程中，必然會(huì)驚醒熟睡司機(jī)并被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，高某等人公然奪取財(cái)物并迅速脫離被害人控制范圍，其行為涉嫌搶奪罪。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。搶奪罪與盜竊罪有一些共同之處，兩罪的主觀都必須出自行為人直接故意，并都具有非法占有的目的，所侵害的客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)。但盜竊罪與搶奪罪最大區(qū)別在于客觀方面的行為特征不同。盜竊罪的客觀方面是秘密竊取，即行為人用自以為不會(huì)被財(cái)物控制者發(fā)覺(jué)的手段竊走財(cái)物。搶奪罪的客觀行為是采取公然奪取的方式，是指行為人當(dāng)著財(cái)物管理人的面公開(kāi)奪走其財(cái)物，并且這種公然奪取沒(méi)有采用暴力或暴力相威脅，否則將構(gòu)成搶劫罪。

 

簡(jiǎn)言之，秘密竊取是為“盜”，公然取物便為“奪”。從高某等人“砸窗取包”的過(guò)程看，必然是“砸窗”在前、“取包”在后，而石塊砸破汽車(chē)玻璃所發(fā)出的巨大聲響，必然會(huì)使得在空間狹小的駕駛室內(nèi)睡覺(jué)的司機(jī)驚醒。而這一點(diǎn)也在高某等人意料之中，所以他們?cè)趧?dòng)手砸玻璃前也已經(jīng)做好了迅速逃離的充分準(zhǔn)備。就在玻璃被砸破、司機(jī)驚醒后的一瞬間，駕駛室內(nèi)財(cái)物仍處于司機(jī)的有效控制范圍之內(nèi)———盡管這一瞬間稍縱即逝。故高某等人“取包”的行為也必定會(huì)被司機(jī)所當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。搶奪罪正是趁被害人不備而公開(kāi)地奪取財(cái)物，故被害人意識(shí)到財(cái)物遭受損失只是在受到侵害的一瞬間，而這時(shí)搶奪行為一般已經(jīng)結(jié)束，本案的關(guān)鍵行為也是在于高某等人在司機(jī)來(lái)不及反應(yīng)之機(jī)，迅速控制皮包并逃離，這一“公然奪取他人財(cái)物”的行為才是高某等人非法占有他人財(cái)物的決定性行為，因此本案應(yīng)該認(rèn)定高某等三人的行為構(gòu)成搶奪罪。