2006年4月份，原告晁某（55周歲）經人介紹到被告某縣環衛所工作。2007年4月的一天，晁某下班途中，與單某所騎的電動車相撞。同年11月，晁某與單某就該起事故賠償問題簽訂了內容為“以單某賠付晁某4000元一次性了結此次糾紛”的協議。后單某支付晁某4000元。2008年4月，晁某向勞動爭議仲裁委員會申訴，要求享受工傷保險待遇，仲裁委作出不予受理決定。晁某訴至法院，要求某縣環衛所賠償醫療費等損失合計8萬余元。

 

在審理中,對本案的處理產生兩種不同意見:

 

第一種意見認為，應駁回晁某的訴訟請求。理由是：根據人賠解釋第十一條的規定，晁某在下班途中遭受第三人侵害造成人身損害，其既可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求某縣環衛所承擔賠償責任。因晁某在向本院提起訴訟前，已與第三人就本起損害賠償問題達成協議，且該協議已履行完畢，故晁某再向某縣環衛所主張權利無法律依據，本院不予支持。

 

第二種意見認為，應支持晁某的訴訟請求。理由：根據人賠解釋第十一條的規定，晁某在下班途中遭受第三人侵害造成人身損害，其既可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求某縣環衛所承擔賠償責任。晁某在向本院提起訴訟前，雖已與第三人就本起損害賠償問題達成協議，且該協議已履行完畢，但該協議中的賠償額與晁某造成的實際損失額相差甚遠，且雙方訂立協議時，晁某并不知曉自己構成傷殘，故晁某可再向某縣環衛所主張權利。

 

法院經審理判決駁回晁某的訴訟請求。

 

之所以出現不同意見，是對最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下面簡稱“人賠解釋”）第十一條在理解上存在差異所致。

 

晁某到某縣環衛所工作時已經達到退休年齡，雙方系雇傭關系。根據“人賠解釋”第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”

 

該條司法解釋已明確雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員請求承擔賠償責任有兩種途徑可供選擇，一是請求第三人承擔賠償責任，一是請求雇主承擔賠償責任。雇員可以同時請求第三人和雇主承擔責任，但第三人和雇主的責任為不真正連帶的侵權賠償責任。該條規定的“雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”，說明雇主承擔的責任是一種替代責任，雇主只是代替第三人向雇員承擔責任，而最終的責任承擔者仍是第三人。所以，晁某在與第三人單某達成賠償協議，即是對其權利處分作出選擇，最終的責任人已承擔責任，他不能再要求雇主承擔此種替代責任。晁某可以其與單某達成的協議顯失公平而予以撤銷，之后再向單某、雇主一方或雙方主張權利。