原告陳某與被告王某系夫妻。2010年10月22日，因感情不和，陳某向法院提出訴訟離婚。在離婚訴訟進(jìn)行中，陳某向法院出具一份2010年3月11日法院作出的民事調(diào)解書(shū)，該民事調(diào)解書(shū)明確：陳某于2010年1月24日向金某借款人民幣230000元，約期一個(gè)月償還，后陳某逾期不還，被金某起訴至法院，經(jīng)法院組織雙方調(diào)解，雙方約定于2010年12月31日前清償。陳某主張此債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。王某堅(jiān)決予以否認(rèn)，并稱(chēng)該債務(wù)系陳某偽造債務(wù)，未用于家庭共同生活，不能認(rèn)定為共同債務(wù)。

 

在本案審理過(guò)程中，對(duì)于該筆債務(wù)能否直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者證明債權(quán)人明確知道或應(yīng)當(dāng)知道夫妻實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制，應(yīng)該可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，且本案中的債務(wù)由法院的生效法律文書(shū)確定，其真實(shí)性是權(quán)威的，應(yīng)該直接認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不加分析，簡(jiǎn)單地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的一方以個(gè)人名義所付債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致在婚姻糾紛中出現(xiàn)一些惡意偽造債務(wù)的現(xiàn)象，造成另一方婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。因此，除非舉債一方證明該債務(wù)用于共同生活或者共同舉債，否則應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

 

首先，生效法律文書(shū)確認(rèn)的是債務(wù)本身的真實(shí)性、合法性，不涉及此筆債務(wù)在夫妻雙方之間關(guān)系的認(rèn)定，因此不影響到對(duì)該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的進(jìn)一步認(rèn)定。

 

其次，第一種觀點(diǎn)所訴的兩種例外情況，立法本意是針對(duì)債權(quán)人提起訴訟的情形下，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)定的，而在本案中，則是夫妻雙方當(dāng)事人之間的訴訟。本案中應(yīng)該說(shuō)夫妻雙方在舉證能力方面是相等的，不存在孰強(qiáng)孰弱的問(wèn)題，因此完全可以認(rèn)真考慮此筆債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，而不能直接推定。一般情況下，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，即本案中陳某應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。

 

第三，對(duì)于本案中認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)主要是兩個(gè)：1、是夫妻雙方對(duì)于借款行為的合意是否存在。如果對(duì)于借款行為雙方是合意的，則不論該筆債務(wù)是否用于共同生活，均須由雙方共同償還，這是民法意思自治和權(quán)利義務(wù)相一致原則所決定的；2、該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活。婚姻法明確規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這其中應(yīng)當(dāng)包括用于共同生活、共同履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)、共同經(jīng)營(yíng)等。但以下幾種例外：1、夫妻雙方之間約定的個(gè)人債務(wù)；2、一方擅自資助沒(méi)有扶養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)債務(wù)；3、獨(dú)自籌資進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收益確未用于夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)等。陳某只要舉證證明存在上述兩種情形之一，即可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，反之則只能認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。