我國(guó)關(guān)于股東會(huì)召集程序的法律規(guī)定主要集中在現(xiàn)行的《公司法》上，并分為以下兩種類型來(lái)加以規(guī)定：

 

(一)有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定

　　

根據(jù)《公司法》第40條、41條、42條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議；定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開(kāi)。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的，股東會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，有半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。董事或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不能召集或者主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行招集和主持。召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東會(huì)；但是，公司章程另有規(guī)定的或者全體股東另有約定的除外。從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)有限責(zé)任公司股東會(huì)召集程序的構(gòu)成要件為：召集權(quán)人主要包括董事會(huì)、執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事、少數(shù)股東；股東會(huì)召集時(shí)間為會(huì)議召開(kāi)十五日前。

（二）股份有限責(zé)任公司的規(guī)定

 

　　對(duì)于股份有限責(zé)任公司股東會(huì)的召集程序，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第101條、102條、103條規(guī)定，主要從以下方面來(lái)加以規(guī)定：

　　

關(guān)于股東大會(huì)的召集和主持

　　

股份有限責(zé)任公司的股東大會(huì)是通過(guò)會(huì)議的形式來(lái)行使自己的職權(quán)的，所以，股東會(huì)議能否及時(shí)召開(kāi)以及如何召開(kāi)是直接關(guān)系到股東大會(huì)職權(quán)的行使。為此，《公司法》102條規(guī)定：“股東大會(huì)會(huì)議由公司董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持股東大會(huì)會(huì)議；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，有半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行職務(wù)或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持；監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持。”。由此規(guī)定可以看出，一般情況下，股東大會(huì)由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)是股份有限責(zé)任公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，代表公司極其股東的整體利益，因此，在董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持股東大會(huì)。股東大會(huì)的召集和主持在窮盡以上途徑而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，在連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持股東大會(huì)。

　　

召開(kāi)股東大會(huì)的通知、公告及臨時(shí)提案

　　

要使股東大會(huì)順利召開(kāi)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)前通知各股東或者向股東公告。為此，《公司法》103條規(guī)定：“召開(kāi)股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)前二十日前通知各股東；臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)前十五日前通知各股東；發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)三十日前公告會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)的職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。股東大會(huì)不得對(duì)前兩項(xiàng)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。”。根據(jù)該條規(guī)定，召開(kāi)股東年會(huì)，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)前二十日進(jìn)行通知；召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)會(huì)議召開(kāi)前十五日進(jìn)行通知；在通知無(wú)記名股票的股東時(shí)，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)三十日前作出公告。當(dāng)然，無(wú)論是通知，還是公告，都應(yīng)當(dāng)明確股東大會(huì)審議的事項(xiàng)，以便股東進(jìn)行必要的準(zhǔn)備并在會(huì)議上進(jìn)行審議。除此之外，持有一定數(shù)量股份的股東有向董事會(huì)提出臨時(shí)提案的權(quán)利，即可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前向董事會(huì)提交書面符合股東大會(huì)職權(quán)范圍的臨時(shí)提案。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在該臨時(shí)提案在收到后二日通知其他股東。為了保障公司以及股東的合法權(quán)益，股東大會(huì)只能對(duì)通知和公告中列明的事項(xiàng)進(jìn)行審議，如果是股東大會(huì)召開(kāi)過(guò)程中臨時(shí)提出的審議事項(xiàng)，股東大會(huì)則不得就此事項(xiàng)作出決議。

　　

針對(duì)上述兩種類型股東會(huì)召集程序的規(guī)定,在具體實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)較多的問(wèn)題。具體有：

　　

（一）股東會(huì)召集權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

　　

雖然我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了公司股東會(huì)的召集權(quán)人包括董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）、少數(shù)股東，但在實(shí)踐中，以上召集權(quán)人召集股東會(huì)的權(quán)利卻難以實(shí)現(xiàn)，這在股東臨時(shí)會(huì)議召集中表現(xiàn)的尤為突出。首先，就董事會(huì)而言，根據(jù)公司法理論，由于董事會(huì)由受公司股東的委托管理經(jīng)營(yíng)公司的機(jī)構(gòu)，由公司股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，需要更換的也由股東大會(huì)進(jìn)行更換。由于董事會(huì)是受托者，也是公司股東所選擇的管理者，因而在實(shí)踐中，董事會(huì)的股東會(huì)召集權(quán)常常受到公司股東的限制，尤其在大股東控制的公司，董事會(huì)召集股東會(huì)的權(quán)利往往形同虛設(shè)，股東會(huì)的召集完全由股東來(lái)決定。其次，就監(jiān)事會(huì)而言，雖然《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的設(shè)置及職權(quán)的行使作了明確規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于觀念、體制和立法等因素的的影響，我國(guó)監(jiān)事的功能難以發(fā)揮，甚至產(chǎn)生虛化的現(xiàn)象。鑒于此原因，監(jiān)事會(huì)召集股東會(huì)的權(quán)利同樣難以實(shí)現(xiàn)。最后，就少數(shù)股東而言，是指那些擁有公司少數(shù)股權(quán)的股東。根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，是指那些連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東。由于少數(shù)股東只有收益權(quán)，而沒(méi)有決策權(quán)，因而少數(shù)股東的權(quán)益很容易受到控股股東的侵害，當(dāng)然召集公司股東會(huì)的權(quán)利也不例外。

　　

（二）股東會(huì)召集的通知難以確定

　　

 在實(shí)踐中，許多公司在發(fā)布股東會(huì)召集通知時(shí)，往往陷入這樣的困境：一是通知方式難以確定。通知方式的選用應(yīng)盡可能地給通知人提供便利，降低通知成本。但成功通知股東始終應(yīng)是通知制度意欲實(shí)現(xiàn)的首位目標(biāo)，而提高通知效率、節(jié)約通知成本只能是附屬性目標(biāo)。就此而言，立法應(yīng)給通知人提供盡可能多的通知渠道，以方便通知人根據(jù)公司和股東的具體情形選擇適用。而在我國(guó)《公司法》僅明確了無(wú)記名股票采取“公告通知”的方式，對(duì)其他通知的方式并沒(méi)有明確的規(guī)定。為此，在現(xiàn)實(shí)生活中，除了發(fā)行無(wú)記名股票的情況外，許多在選擇通知方式時(shí)往往難以抉擇：如果選擇口頭通知的方式，的確可以節(jié)約成本，但一旦產(chǎn)生糾紛，極有可能陷入舉證困難的境地；如果選擇公告通知的方式，也會(huì)面臨同樣的尷尬；如果選擇一般書面通知的方式，又面臨著高成本的危險(xiǎn)；如果選擇特殊的書面通知方式如數(shù)據(jù)電文，雖然具有快捷、及時(shí)的特點(diǎn)，但不能確保能夠成功通知所有股東。二是通知期限的時(shí)間計(jì)算難以確定。在實(shí)踐中，股東會(huì)召集通知中所載明的發(fā)布日期與實(shí)際發(fā)布的日期不一致，這就因通知期限的時(shí)間計(jì)算而產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，許多上市公司會(huì)議公告上所載明的發(fā)布日期與該公告實(shí)際刊登的日期并不一致，這主要是因?yàn)閭€(gè)別不道德的通知人與媒體串通，埋伏通知期限，損害股東利益。

　　

（二）股東會(huì)召集程序瑕疵難以得到有效救濟(jì)

 

股東會(huì)召集程序如果存在瑕疵，根據(jù)我國(guó)《公司法》第22條第2款的規(guī)定，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。但在公司實(shí)踐活動(dòng)中，在面對(duì)股東會(huì)召集程序瑕疵時(shí)，公司股東尋求救濟(jì)途徑時(shí)往往陷入如下困境：一是對(duì)訴訟主體難以確定。在提起公司決議撤銷之訴時(shí)應(yīng)以誰(shuí)為被告，這是訴訟中首當(dāng)其沖需要解決的問(wèn)題。由于法律規(guī)定的缺失，對(duì)如何確定這一類案件的適格被告則存在較大爭(zhēng)議。究竟是以作出決議的股東、董事，還是應(yīng)當(dāng)以公司為被告，在訴訟中仍存在較大的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，有以下四種列法：第一是列公司為被告；第二是列公司、董事長(zhǎng)為被告；第三是列公司、其他股東為被告；第四是列董事長(zhǎng)、其他股東為被告。同時(shí)，對(duì)于撤銷權(quán)人身份的認(rèn)定也存在爭(zhēng)議，是否所有的股東具備撤銷權(quán)人的資格，在實(shí)踐中并沒(méi)有定論。二是提起訴訟的期間難以保證。在實(shí)踐中，為了自身的利益，作出決議的股東、董事隱瞞作出決議的具體時(shí)間，或者私自擅自變更公司章程等有關(guān)內(nèi)容，其他股東在不知情的情況下，只要經(jīng)過(guò)六十日，股東未提起撤銷權(quán)訴訟，則該決議即具有法律效力。此時(shí)不知情的股東的唯一救濟(jì)途徑是有證據(jù)證明其他股東是惡意串通，損害其合法利益，以此來(lái)主張無(wú)效，但主張惡意串通是很難取證的。因?yàn)楣蓶|只能在自決議作出之日起六十日內(nèi)向人民法院提請(qǐng)撤銷請(qǐng)求，超過(guò)六十日，則其請(qǐng)求權(quán)自行消失，沒(méi)有任何理由能使該期間終止、中斷。這就意味著只要將作出決議的時(shí)間拖延到超過(guò)六十日，即使股東會(huì)召集程序存在瑕疵，股東也失去了請(qǐng)求法院撤銷由此產(chǎn)生的股東會(huì)決議。三是司法裁判難以統(tǒng)一。就目前而言，股東會(huì)召集程序瑕疵的訴訟中，法官有較大的自由裁量權(quán)。從我國(guó)《公司法》的內(nèi)容看，對(duì)何種情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤銷公司決議并沒(méi)有給出明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，法律只是規(guī)定了“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的”，可以提起公司決議撤銷之訴。因此，在司法實(shí)踐中，不同的法官對(duì)此有不同的理解，由此作出的司法裁判也有所差異。