被告李某無(wú)證駕駛摩托車(chē)將騎自行車(chē)的原告張某撞傷，造成原告張某十級(jí)傷殘、花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)若干。交通事故認(rèn)定書(shū)中，被告李某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。該摩托車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于2009年10月7日，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。

 

現(xiàn)原告將被告李某和保險(xiǎn)公司告上法庭，要求二被告支賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、摩托車(chē)損失等。

 

庭審中被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定無(wú)證駕駛情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅墊付搶救費(fèi)用，對(duì)其余的損失均不予賠償。

 

審理中有兩種觀點(diǎn)：

 

一、保險(xiǎn)公司只墊付搶救費(fèi)用，對(duì)于受害人的其他損失，包括殘疾賠償金等均不予賠償。理由：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條進(jìn)一步明確規(guī)定無(wú)證駕駛的，保險(xiǎn)公司依照相關(guān)規(guī)定墊付搶救費(fèi)用。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院（2009）民立他字第42號(hào)答復(fù)亦明確了醉酒駕駛、無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)公司只墊付搶救費(fèi)用，其余損失含死亡賠償金、殘疾賠償金等均不予賠償。本案中駕駛?cè)死钅诚禑o(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司只墊付搶救費(fèi)用，其余損失依法不予理賠。

 

二、保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用，對(duì)于受害人的其余損失殘疾賠償金、精神損害撫慰金等仍需賠償，僅狹義的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)條例》第二十一條明確規(guī)定在受害人故意造成交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任方可免責(zé)。而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條則規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付受害人搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償；造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”， 并未規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)道路交通事故“人身傷亡”不承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是國(guó)務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會(huì)制定的，其效力低于國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，強(qiáng)制保險(xiǎn)條款所作免責(zé)不符合強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，在免責(zé)范圍上沖突，此情形下應(yīng)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，即無(wú)證駕駛造成他人人身傷害損失的，該機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)免賠。

 

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

 

1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”從該條款立法背景和立法目的看，這是國(guó)家法律賦予道路交通事故中受害第三者獲得賠償?shù)囊环N權(quán)益保障。作為強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償義務(wù)人的保險(xiǎn)公司，依法享有了國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)資源和經(jīng)營(yíng)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。強(qiáng)制保險(xiǎn)條款對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條的財(cái)產(chǎn)損失作擴(kuò)大解釋不符合道路交通安全法第七十六條及強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。

 

2、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保的范圍是被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。從法理上講，這里的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失顯然與傳統(tǒng)民法上所使用的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害或者財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害不同，應(yīng)理解是指由于人身傷亡所造成的損失(包括精神損害)和由于人身之外的財(cái)產(chǎn)所造成的損失。因交通事故而侵害受害人的人身權(quán)利，無(wú)論是受害人為救治支出的費(fèi)用，還是受害人因傷殘或死亡獲得的殘疾賠償金，死亡賠償金，都不屬于“受害人財(cái)產(chǎn)損失的范疇”，，都是屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此都應(yīng)當(dāng)賠償。

 

3、最高人民法院答復(fù)是針對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛而言，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)性質(zhì)、賠償項(xiàng)目和范圍、抗辯權(quán)或者免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力，但不能以此作為保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中免責(zé)的抗辯理由。