2009年12月，被告劉某因經(jīng)營需要向原告建湖縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下轄某社（下稱農(nóng)信社）借款136萬元，約定利息8.3025%。被告建湖某航運公司（下稱航運公司）用其所有挖泥船為該筆借款提供抵押擔(dān)保，被告曹某為該筆借款提供限額200萬元的最高額保證。屆期，被告劉某未能按期償還借款，原告訴至法院請求判令被告劉某償還借款136萬元，并以被告航運公司抵押的挖泥船優(yōu)先受償，被告曹某對全部借款負(fù)連帶責(zé)任。

 

本案事實清楚、證據(jù)充分，借款人劉某應(yīng)就全部借款136萬元承擔(dān)償還責(zé)任，擔(dān)保人航運公司及曹某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由于當(dāng)事人四方之間對擔(dān)保份額并無約定，因此對航運公司及曹某擔(dān)保責(zé)任的分配存在兩種分歧意見：

 

第一種意見是原告農(nóng)信社可就被告航運公司抵押物挖泥船拍賣、折價價款優(yōu)先受償，被告曹某就剩余不足部分承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第28條第一款規(guī)定：債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。該條款規(guī)定了物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先原則，即同一債權(quán)既存在物保又存在人保時，保證人僅就物保范圍之外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。就本案而言，被告曹某僅需對抵押物挖泥船價款不足部分承擔(dān)保證責(zé)任。

 

第二種意見是原告農(nóng)信社可就被告航運公司抵押物挖泥船拍賣、折價價款優(yōu)先受償，被告曹某對全部136萬借款承擔(dān)保證責(zé)任。《物權(quán)法》第176條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該條款規(guī)定了第三人物保與第三人人保承擔(dān)同等的擔(dān)保責(zé)任，就本案而言曹某同樣應(yīng)對全部136萬借款承擔(dān)保證責(zé)任。

 

就本案而言筆者同意第二種意見，理由如下：

 

第一，從法條理解來看，《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法解釋》第38條則規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。結(jié)合兩條的規(guī)定進(jìn)行理解：《擔(dān)保法》第28條中“物的擔(dān)保”實際上是債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，而不是第三人提供的物的擔(dān)保。就本案而言，原告農(nóng)信社可以選擇保證人劉某或者抵押物挖泥船價款實現(xiàn)全部債權(quán)。

 

第二，從法律效力來看，《擔(dān)保法》28條及《物權(quán)法》第176條條文中關(guān)于第三人混合共同擔(dān)保的處理上存在明顯地分歧，此時應(yīng)對兩法條的法律效力進(jìn)行甄別。由于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》在擔(dān)保物權(quán)等方面存在交叉，因此《物權(quán)法》在制定的過程中考慮到與擔(dān)保法效力銜接的處理，所以在第178條作出了明確規(guī)定：《中華人民共和國擔(dān)保法》與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。物權(quán)法實施后，擔(dān)保法整體上仍是有效的法律，但在法律效力方面，對于有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的規(guī)定。因此就本案而言應(yīng)適用《物權(quán)法》第176條的規(guī)定進(jìn)行處理。

 

第三，從本質(zhì)來看，第三人提供的物保及保證均是第三人為保證債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的一種擔(dān)保方式，屬于借款合同的從合同，在于保證借款合同的合同目的得以實現(xiàn)。當(dāng)擔(dān)保人及債權(quán)人之間對擔(dān)保份額并無約定時，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同目的在于保證全部債權(quán)的實現(xiàn)，即每個擔(dān)保人均有義務(wù)以自身擔(dān)保范圍保證全部債權(quán)的實現(xiàn)，也就是說債權(quán)人有權(quán)要求任一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如此處理更有利于保障交易安全，維護(hù)債權(quán)人利益。

 

綜上，同一債權(quán)存在第三人物保及保證且擔(dān)保份額無約定時，債權(quán)人可以選擇就物的擔(dān)保實現(xiàn)全部債權(quán)，也可以要求保證人對全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。