隨著生活質量的不斷提高，運動、健身已成為眾多市民生活的重要組成部分，引發的體育安全事故也時有發生。如果發生意外事件，公共場所是否需要承擔責任？近日，吳中法院審結了這樣一起安全保障義務責任糾紛。

2017年8月，張某來到一家室內籃球館打球，過程中不慎摔倒受傷，經住院治療，被診斷為兩處骨折，其傷情經鑒定為十級傷殘。張某認為，A公司租賃了該籃球場館，并交由B公司實際經營，兩公司未盡到合理限度的安全保障義務，沒有及時處理濕滑場地，無安全提示，應對其損傷承擔賠償責任，故將兩家公司訴至吳中法院，請求判令兩家公司賠償其各項損失共計128920元。

兩家公司辯稱，進場打球需要在入口處購買門票，張某來時，其已準備關門，事發時間是晚上8點，籃球場館已沒有其他人，管理員不清楚張某是如何進場的。張某投籃落地時未能站穩才摔倒在地，系自身運動不規范導致受傷，場館入口處貼有警示，其已履行安全提示義務；安全保障義務僅限于正常消費的顧客，場館當時處于清潔狀態，并無安全隱患，其他顧客均未出現滑倒情況。

吳中法院經審理認為，安全保障義務是指經營場所、公共場所的經營者、管理人，在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務。本案中，張某受傷后，其妻子報警自述場地濕滑導致張某受傷，但并無直接證據。按張某陳述，其于當日19時許進入場館打球，20時摔倒受傷，期間未變換場地。如該場地確有濕滑情況，張某理應早已有所察覺，但無證據顯示其曾通知工作人員前來處理。另外，從事發監控視頻看，張某從外線開始運球，靠近籃框后上籃，其雙腳已離地，落地時左腿先著地，右腿并未著地，反而右腿伸到左腿前方，導致重心不穩，失去平衡。張某左腿支撐在地，未看到滑動的情況，右腿未落地，更不可能出現滑動。因此，張某認為場地濕滑導致其右腿打滑，并無事實基礎。A、B兩家公司作為籃球場館的租賃者和實際經營者，雖對籃球場館負有安全保障義務，但并不包括張某自身的打球風險。故張某要求兩家公司進行賠償，缺乏依據，A、B公司無需承擔賠償責任。故判決駁回張某的訴訟請求。

法官提醒：體育運動是有一定風險性的娛樂活動，運動場館的經營者具有合理限度范圍內的安全保障義務，同時，自愿參與運動的每個人亦應盡到謹慎義務，積極提高安全防范意識，規避運動傷害。