人民法院審判委員會(huì)制度是具有中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是我國(guó)特有的審判組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。審判委員會(huì)作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，自成立至今在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作，審理疑難、復(fù)雜、重大案件等方面發(fā)揮了重要作用。但是隨著我國(guó)司法制度以及人民法院司法改革的深入，審判委員會(huì)制度與現(xiàn)代法治原則的沖突加劇，使其成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙。從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始，法學(xué)界就已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到審判委員會(huì)制度的存在是導(dǎo)致中國(guó)法院在審判案件過(guò)程中出現(xiàn)“判審分離”，直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一。法學(xué)家們對(duì)于審判委員會(huì)制度或改或廢展開(kāi)了相關(guān)的討論，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為基于我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，主要是對(duì)審判委員會(huì)制度予以改革和完善，而不是直接予以廢除。

 

我們都知道成文法的固有缺陷，任何一種制度都不可能盡善盡美，我們不能因?yàn)橹贫却嬖谝恍┤毕菥土⒓慈P否定，而應(yīng)該考慮當(dāng)今的實(shí)際情況以及制度改廢的可能性和可行性，做出切實(shí)可行的判斷。審判委員會(huì)制度的產(chǎn)生是根據(jù)中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要建立的，并且沿用至今也對(duì)審判工作產(chǎn)生了重大作用，審判委員會(huì)制度有其存在的合理性。對(duì)于審判委員會(huì)制度所出現(xiàn)的缺陷，結(jié)合我們當(dāng)前的司法體制改革的大環(huán)境，進(jìn)行改革和完善是符合我們當(dāng)前的國(guó)情的。

 

審判委員會(huì)制度具體存在以下弊端：

 

第一，審判委員會(huì)組成人員的不盡合理。審判委員會(huì)的成員基本是院一級(jí)和庭一級(jí)司法行政負(fù)責(zé)人，然而這些負(fù)責(zé)人可能只精通于一類案件，或刑事或民事或行政，因此對(duì)于他們所不熟悉的領(lǐng)域很難給出專業(yè)性的意見(jiàn)，有可能會(huì)導(dǎo)致辦案的質(zhì)量與效率。

 

第二，審判委員會(huì)的性質(zhì)和地位決定了它不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯解，感受出庭人員的說(shuō)話語(yǔ)氣，面部表情及庭審氛圍等案件審理的細(xì)節(jié)。而只能以合議庭提交的案件審理報(bào)告作為定案的根據(jù)，而且有可能受到匯報(bào)法官的主觀性的影響，從而影響審判委員會(huì)的成員依事實(shí)判案的公正性，這也與直接言辭原則相違背。

 

第三，由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會(huì)討論，當(dāng)然當(dāng)事人也不可能知道審判委員會(huì)委員的名單，當(dāng)然也不能申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避。這就使得當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利無(wú)法行使。一旦審判委員會(huì)委員與所討論的案件或案件的當(dāng)事人有利害關(guān)系，就很難保證其審判的公正性。

 

針對(duì)于上述的弊端要進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的改革與完善，主要是以下三點(diǎn)：

 

第一，組建專業(yè)的審判委員會(huì)，比如刑事審判委員會(huì)、民事審判委員會(huì)，采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會(huì)，加強(qiáng)審判委員會(huì)的專業(yè)化建設(shè)；同時(shí)定期對(duì)審判委員會(huì)委員進(jìn)行考核評(píng)定，實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制，從而健全審判委員會(huì)的人員組成，提高審判委員會(huì)討論決定案件的公正性、合理性，樹立其權(quán)威地位。《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》中也提到“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判委員會(huì)的專業(yè)化建設(shè)，提高審判委員會(huì)委員的政治素質(zhì)、道德素質(zhì)和法律專業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)司法能力，確保審判委員會(huì)組成人員偉人民法院素質(zhì)最好、水平最高的法官。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)除由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)擔(dān)任審判委員會(huì)委員外，還應(yīng)當(dāng)配備若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，政治素質(zhì)好、審批經(jīng)驗(yàn)豐富、法學(xué)理論水平較高、具有法律專業(yè)高等學(xué)歷的資深法官委員。”

 

第二，盡可能的限制提交審委會(huì)討論的案件范圍，對(duì)提交審委會(huì)討論的案件做出詳細(xì)的、類型化的限制性解釋。

 

第三，真正落實(shí)回避制度，對(duì)于提交審委會(huì)討論的案件要告知當(dāng)事人審委會(huì)委員的名單，告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。審判委員會(huì)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的情形的，要自行回避，或由院長(zhǎng)指令回避，以保證審判委員會(huì)討論案件的公正性。

 

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)的發(fā)展，人民群眾通過(guò)法院解決糾紛的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，全國(guó)法院受理案件的數(shù)量和新類型的案件逐年增多，對(duì)審判質(zhì)量的要求也越來(lái)越高。為了適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)的要求，建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)工作機(jī)制和工作程序的科學(xué)化、規(guī)范化，應(yīng)當(dāng)不斷改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度。