符某受雇于個體戶尹某為其開車跑運(yùn)輸。2009年年底某日，符某駕駛屬尹某所有的貨車送貨，尹某隨車前往。途中該車追尾撞上劉某駕駛的貨車尾部，造成雙方車輛損壞，尹某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，符某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，尹某不負(fù)責(zé)任。劉某車輛在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。尹某訴至法院，要求保險公司、符某、劉某賠償其因交通事故發(fā)生的各項(xiàng)損失。本案中，符某是否應(yīng)直接作為被告賠償尹某因交通事故發(fā)生的損失值得探討。

 

一種意見認(rèn)為，應(yīng)將符某作為被告，根據(jù)我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故符某應(yīng)根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，不應(yīng)將符某直接作為被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第45條規(guī)定，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。符某與尹某系雇傭法律關(guān)系，其駕駛車輛造成交通事故系履行職務(wù)的行為，符某在本案中沒有獨(dú)立的訴訟主體資格，如果將符某作為被告，則應(yīng)追加其雇主即原告尹某為被告，顯然，尹某同時作為原、被告參加訴訟，不符合法律規(guī)定。

 

筆者同意第二種意見。首先，根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)傷亡的，由事故責(zé)任人按責(zé)賠償。但在交通事故審判實(shí)踐中，事故責(zé)任主體不一定等同于損害賠償責(zé)任主體。我國人身損害賠償法體系將各種侵權(quán)的賠償責(zé)任主體做了明確的規(guī)定。

 

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。這是基于雇員與雇主的特定的人身關(guān)系、利益關(guān)系以及雇主與雇員所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系產(chǎn)生的。它規(guī)定了雇主作為賠償主體的責(zé)任，但又不是雇員造成損害一律由雇主賠償，因?yàn)槿艄蛦T在從事雇傭活動中故意或重大過失致人損害的責(zé)任一律由雇主承擔(dān)，而雇員不承擔(dān)責(zé)任，就有違公平原則，就會放縱雇員隨意侵害他人利益，也即直接侵害雇主的利益，故法律規(guī)定了雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后即向受害人先行墊付后，可以向雇員進(jìn)行追償。

 

第三，雖然法律和相關(guān)的司法解釋對雇員在從事雇傭活動中導(dǎo)致雇主人身損害怎么賠償沒有做出明確規(guī)定，但本案中，不能因?yàn)槲磳⒎匙鳛楸桓娑獬滟r償責(zé)任，符某的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)我國《民法通則》第一百三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故本案可以根據(jù)尹某在選任、監(jiān)管方面存在的瑕疵以及符某的實(shí)際承受能力等，尹某可就其承擔(dān)的70%的責(zé)任向符某追償，要求符某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。