死亡賠償金的性質(zhì)及其分配問題因?yàn)闆]有明確的法律界定，歷來在學(xué)界和實(shí)踐中都有爭(zhēng)論。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化步伐加快，交通事故、產(chǎn)品缺陷致死等事件日益增多，因死亡賠償金分配發(fā)生的糾紛也屢見不鮮，對(duì)死亡賠償金性質(zhì)及分配等問題作進(jìn)一步厘清，其現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。筆者結(jié)合法律工作實(shí)踐，對(duì)死亡賠償金應(yīng)否先償付死者身前債務(wù)作如下思考。

 

欠債還錢，天經(jīng)地義。只要是合法的債權(quán)，法律就應(yīng)當(dāng)給予支持和保護(hù)，以“不屬遺產(chǎn)”為由認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)專屬死者近親屬而不能用來償還死者身前債務(wù)，有失公平，于法也無據(jù)。

 

死亡賠償金的計(jì)算，一般根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”。對(duì)死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)暫且不論，這一算法本身與“繼承喪失說”就存在矛盾——倘若死者沒有死亡，其可支配收入（農(nóng)村居民為人均純收入）將來也不可能全部為其繼承人所繼承，那么，因其死亡獲得的死亡賠償金為什么全部由其近親屬所有，而將不利后果讓債權(quán)人承擔(dān)呢？

 

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人收入并非全部用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累，通常其中的25%至30%用于個(gè)人消費(fèi)，其實(shí)不無道理。最高人民法院于1992年5月16日公布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》就曾規(guī)定對(duì)“死亡賠償范圍”中的“收入部分”按這樣的方式計(jì)算。我們?cè)谠O(shè)定死亡賠償金分配制度時(shí)不妨借鑒這一做法，在受害人的遺產(chǎn)不夠償還身前債務(wù)時(shí)，將死者預(yù)期收入（死亡賠償金）中本應(yīng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累的部分歸其近親屬所有，本應(yīng)用于個(gè)人消費(fèi)的部分用以補(bǔ)償債權(quán)人的損失，這樣既與“繼承喪失說”相一致，也解決了身前債務(wù)的問題。這種制度設(shè)計(jì)雖然可能不能使債權(quán)人的全部利益得到實(shí)現(xiàn)，但也不失為緩和矛盾、解決實(shí)際問題的一個(gè)辦法。當(dāng)然，“本應(yīng)用于個(gè)人消費(fèi)的部分”應(yīng)確定為多大的比例仍值得推敲。