司機(jī)丁某于2009年6月駕駛小型普通客車由北向南行駛，與一輛由西向東行駛的小轎車相撞后，又與另一輛由東向西行駛的重型廂式貨車相撞，致三車受損。交警部門(mén)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：丁某負(fù)事故的主要責(zé)任，其余兩車司機(jī)各負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，丁某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日常活動(dòng)能力受限構(gòu)成十級(jí)傷殘。丁某就交通事故人身?yè)p害提起訴訟，要求其余肇事車輛司機(jī)、車主及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

 

原告丁某有一項(xiàng)訴請(qǐng)是要求被告賠償其子、女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告與妻子育有一子一女，在事故發(fā)生時(shí)，原告之子已出生，原告之女尚為胎兒。在審理過(guò)程中，對(duì)于被扶養(yǎng)人的認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于胎兒是否能作為被扶養(yǎng)人，進(jìn)而對(duì)侵害其扶養(yǎng)人的行為要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被扶養(yǎng)人應(yīng)該是事故發(fā)生時(shí)受侵害人實(shí)際承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，而原告之女當(dāng)時(shí)并未出生，不屬于被扶養(yǎng)人的范圍，不予支持原告的訴求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告之女在事故發(fā)生之時(shí)為胎兒，至起訴時(shí)已出生，父母對(duì)于未成年子女有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，而原告的傷殘導(dǎo)致勞動(dòng)能力的減損必然影響原告對(duì)于其女兒的撫養(yǎng)，應(yīng)確認(rèn)原告之女的被扶養(yǎng)人身份并給予賠償。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

 

首先，胎兒能否作為被扶養(yǎng)人。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。那么，能否將被扶養(yǎng)人的范圍擴(kuò)大解釋到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚為胎兒，事后才出生的受害人子女？由于立法的缺失，目前我國(guó)法律體系未對(duì)胎兒的法律地位作明確定性，司法實(shí)踐中處理涉及胎兒利益案件的做法也不盡相同，有根據(jù)民法通則規(guī)定，全盤(pán)否定胎兒民事權(quán)利的；也有依據(jù)繼承法等法律支持或部分支持胎兒享有民事權(quán)利的。筆者認(rèn)為胎兒并非適格的民事法律關(guān)系主體，但在特定情況下，對(duì)胎兒法律地位的界定直接關(guān)系到出生后自然人（未成年人）的權(quán)利，基于公平和公序良俗的原則，應(yīng)該保護(hù)胎兒的某些民事權(quán)利，如損害賠償權(quán)，使得胎兒對(duì)造成父母死亡或喪失勞動(dòng)能力的侵害行為具有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，以保證胎兒出生后基本權(quán)益的享有。結(jié)合本案，原告之女在原告受侵害時(shí)已為成形胎兒，對(duì)原告的撫養(yǎng)具有期待權(quán)，該女出生后這種期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樵娆F(xiàn)實(shí)的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該女為原告負(fù)法定義務(wù)的扶養(yǎng)對(duì)象。

 

其次，損害行為是否使得受害人履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的能力減損。由于交通事故，原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，造成勞動(dòng)能力減損，必然影響其履行扶養(yǎng)義務(wù)。

 

最后，侵害行為造成胎兒的損害賠償數(shù)額可以確定。由于胎兒損失的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額可以根據(jù)扶養(yǎng)人的傷殘等級(jí)、當(dāng)?shù)厝司M(fèi)水平、扶養(yǎng)義務(wù)年限而得出，因此，根據(jù)民法通則和最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支持原告關(guān)于子女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求。