[案情]

 

原告：某農村信用合作聯社

 

被告：王某

 

被告：張某某

 

2008年8月，王某因經營缺乏資金，需向某農村信用合作聯社借款，信用合作聯社要求其提供擔保方可出借，于是王某請信貸員李某幫忙，李某遂找到張某某，對張某某說一個朋友需要資金請求其擔保一下，允諾不要其承擔任何責任，并拿出一份空白的借款保證合同讓張某某簽字，張某某礙于面子和李某的允諾，在空白保證合同擔保人處簽了自己的名字，王某利用這份保證合同從信用合作聯社借款10萬元。借款到期后，王某無力償還借款，現信用社向法院提起訴訟，要求王某還款付息，張某某承擔連帶還款責任。

 

[爭議焦點]

 

法院審理后，合議庭對王某應當承擔還款責任沒有異議，但對張某某是否承擔擔保責任及責任范圍大小，產生兩種分歧意見：第一種意見，張某某作為擔保人，經朋友請托，自愿為他人擔保，且應當知道擔保所產生的法律后果，在王某沒有按約還款的情況下，張某某應當對該借款承擔連帶清償責任。第二種意見，該保證合同是無效的保證合同，但張某某應對無效保證合同承擔部分賠償責任。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

一、保證擔保作為民事法律行為，必須符合民事法律行為的一般有效要件，即：行為人具有相應的行為能力、當事人的意思表示真實、不違反法律或社會公共利益、法律行為的內容必須確定和可能。這四個要件必須同時滿足，該民事行為才能產生法律效力；反過來，法律行為的一般有效要件也是確認無效法律行為的標準。

 

本案中，張某某的意思表示是否真實，決定了其擔保行為是否有效及責任的承擔方式。當事人意思表示是否真實，表現在當事人在能認識到自己的意思表示導致法律效果的前提下，內心意圖與外部表示是否相一致。一般情況下，擔保合同的擔保人往往是基于對被擔保人在人格、信用、經濟能力等方面的相信，從而用自身的信用或財產為其提供擔保，或者說擔保人與被擔保人之間是相互了解、相互信賴的。張某某與王某素不相識，既不知道借款的數額，也不知道還款的時間，更別說借款人實際還款能力，其相信的是作為信用社工作人員不要其承擔任何責任的允諾，該允諾直接導致了張某某在空白擔保合同上簽字，張某某不能判斷出自己的擔保行為會導致什么樣的擔保結果發生，這種意思表示是在外部誘導和非自覺的情況下作出，故張某某為王某擔保的行為不是出于自身真實意思表示，該擔保行為不是有效的民事法律行為，應歸為無效。

 

二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規定， 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

 

本案張某某雖然在簽訂保證擔保合同時不是自身真實意思表示，但是其作為一個完全民事行為能力的人，在王某說為朋友幫忙的情況下，僅憑其個人的允諾，沒有認真閱讀保證合同條款，盲目的在空白保證合同上簽字，本身存在一定的過錯，作為債權人的某信用社，沒有按照法定程序辦理保證擔保合同的訂立手續，在借款合同有效的基礎上，債權人、保證人都存在過錯，作為擔保人的張某某承擔民事責任的部分，應根據其過錯大小確定承擔賠償范圍，但不應超過債務人王某不能清償部分的二分之一。