2009年12月12日，犯罪嫌疑人陳某某以真實(shí)姓名、證件從徐州汽車租賃公司租賃伊蘭特轎車（價(jià)值人民7萬元），約定租賃車輛至2010年1月12日。2010年1月初，陳某某聯(lián)系徐某某稱手里有輛車要賣。徐某某得知朱某某要買車時(shí)，便將此事告知朱某某。朱某某與陳某某取得聯(lián)系后，約定1月10日看車并約定以6.4萬元成交，交車時(shí)先付6萬元，余款在2月9日過戶后交清。1月10日雙方簽訂合同，交付車輛及錢款。2月初，陳某某逃匿到湖北省。3月20日，朱某某到睢寧縣公安局報(bào)案。陳某某于9月10日被公安機(jī)關(guān)抓獲。

 

分歧意見:

 

第一種意見，認(rèn)為陳某某的行為符合侵占代為保管的財(cái)物罪的犯罪特征。理由是，陳某某以真實(shí)姓名、證件租賃車輛，且沒有隱瞞租賃的意圖，其非法處置該車輛，違反了附隨的保管義務(wù)，構(gòu)成侵占代為保管的財(cái)物罪。

 

第二種意見，認(rèn)為陳某某的行為符合合同詐騙罪的犯罪特征。理由是，陳某某簽訂的租車協(xié)議是鑒定合同的行為，在履行租賃協(xié)議過程中，采取隱瞞真相等欺騙手段將租來的車賣與他人，后逃匿，并將贓款揮霍一空，構(gòu)成合同詐騙罪。

 

筆者同意第一種意見。侵占代為保管的財(cái)物罪，指以非法占有為目的，侵占代為保管的他人財(cái)物的行為。而合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大行為。不難看出，合同詐騙罪與侵占代為保管的財(cái)物罪有一些共同之處，兩罪的主觀都必須出自行為人直接故意，并都具有非法占有的目的，所侵害的客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)。但是合同詐騙罪與侵占代為保管的財(cái)物罪在犯罪對(duì)象和行為方式上有區(qū)別，侵占代為保管的財(cái)物罪的犯罪對(duì)象是行為人業(yè)已持有的財(cái)物，是通過拒不退還來達(dá)到非法占有的目的，而合同詐騙罪的犯罪對(duì)象為他人持有的財(cái)物，是在簽訂、履行合同過程中通過騙取的手段來完成。

 

對(duì)本案，有人認(rèn)為，陳某某在履行合同過程中，編造、隱瞞將汽車賣掉的事實(shí)，欺騙出租人，所以，應(yīng)當(dāng)成立合同詐騙罪。但是，需要注意的事實(shí)是，陳某某在租車過程中已經(jīng)實(shí)際占有徐州汽車租賃公司的財(cái)物汽車，代為保管的關(guān)系已經(jīng)形成，承租人陳某某在租賃期間本應(yīng)合法地使用承租物，在租賃期滿時(shí)，將租賃物返還出租人。但陳某某卻對(duì)自己占有的財(cái)物汽車又不法賣掉，并將贓款揮霍一空，其實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上是將自己以財(cái)產(chǎn)所有人自居，變賣的事實(shí)表明陳某某拒不返還代為保管的他人財(cái)物，拒不返還也就是“非法占為己有”，所以陳某某的行為更符合侵占代為保管的財(cái)物罪的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)成立侵占罪。