或許品格證據(jù)在大多數(shù)人的概念里還是一個新的名詞，人們對其認(rèn)識尚處于粗淺狀態(tài)，更不用說運用了。我們知道，品格證據(jù)不僅涉及證據(jù)的相關(guān)性,被告人訴訟權(quán)利的保護(hù),還涉及證人的交叉詢問規(guī)則以及在特殊案件中對被害人的利益進(jìn)行特殊保護(hù)等問題,盡管復(fù)雜且實踐難度較大，確具較高的研究價值。其已經(jīng)在英美法系國家刑事訴訟中廣泛使用且成效不錯。

 

那么什么是品格證據(jù)呢？它到底有否實踐意義呢？面對其證明缺陷，又該怎樣完善呢？

 

首先，讓我們了解其概念：

 

在我國，適用于未成年人刑事案件的品格證據(jù)，指能夠反映涉案未成年人品行、能力、性格等方面情況的證據(jù)，亦即引人注目的專屬于某未成年人的道德品質(zhì)總和。

 

各國證據(jù)法未將品格證據(jù)視為新的證據(jù)種類而是規(guī)定了其特殊的適用規(guī)則。同樣，我國目前在未成年人刑事案件中探索適用的品格證據(jù)也不屬于新的證據(jù)種類。其證據(jù)形式分散在我國法定的七種證據(jù)種類中。

 

來看看我國關(guān)于品格證據(jù)規(guī)定：2006年《最高人民法院審理未成年人刑事案件應(yīng)用法律的解釋》第十一條規(guī)定“對未成年人罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機(jī)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)因素。”《未成年人保護(hù)法》第三十八條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第五條、第四十四條都對品格證據(jù)有所涉及。我們看到，這些規(guī)定都具有間接性和非明確性的特點，也就是說，我國的品格證據(jù)適用目前還處于萌芽或者說青澀發(fā)展的階段。甚至可以說我國目前還不能算得上是應(yīng)用品格證據(jù)的國家。

 

國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為品格證據(jù)不應(yīng)該被納入司法證據(jù)的范圍，他們認(rèn)為，不良品格證據(jù)會對審判產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)钠姡ㄍ评硇云姾蛡惱硇云姟?span lang="EN-US">

 

推理性偏見是指判決的得出并不是來自對不良品格證據(jù)相關(guān)性的適當(dāng)評價，而是賦予了他們過高的證明價值。根據(jù)被告人或犯罪嫌疑人以往或一貫的行為品性推斷其必然依此做出某種行為導(dǎo)致不良后果，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，與無罪推定原則背道而馳，具有一定的不合理性。倫理性偏見是指道德上的不利判斷可能會導(dǎo)致審判者在審判過程中易于產(chǎn)生情感上的傾向性。正如英國威格廉不所言：“人的本質(zhì)生有一種根深蒂固的傾向，即并非因為被告人這次犯了罪而懲罰他，而是因為他是一個壞人，既然現(xiàn)在抓住了他，那么最好使其受到懲罰。”很有道理。

 

因此，他們認(rèn)為品格證據(jù)的廣泛適用不利于實現(xiàn)司法公正也不符合以事實為依據(jù)的基本原則，故應(yīng)予以放棄。

 

盡管因為中國特殊國情和國民基本素質(zhì)狀況，品格證據(jù)在我國并未得到廣泛適用，但是很多學(xué)者仍認(rèn)為其具有較好的發(fā)展空間。筆者總結(jié)理由如下：

 

1、品格證據(jù)的適用具有較為嚴(yán)密的理論依據(jù)

 

⑴人格責(zé)任論。犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實化及主體的現(xiàn)實化，而不僅僅是社會危害性的表現(xiàn)，最重要的就是犯罪行為及其背后潛在的人格體系，不能將行為和人格相分離。

⑵全面調(diào)查原則。品格證據(jù)的適用將證據(jù)的層面推廣到人格精神層面，對純粹客觀的證據(jù)而言是一種原則上的補(bǔ)充。

 

⑶未成年人品格證據(jù)的相關(guān)性。其包括與犯罪行為的相關(guān)性、與刑事責(zé)任確定的相關(guān)性及與刑罰裁量的相關(guān)性。

 

2、品格證據(jù)的適用同樣具有較高的現(xiàn)實意義

 

⑴為偵查機(jī)關(guān)提供偵查線索 。偵查人員在排查出懷疑對象后，進(jìn)一步向有關(guān)人員了解懷疑對象的一貫表現(xiàn)、品行，查明其是否收到過治安處罰，是否有犯罪前科等。，以便更為更為順利地確定犯罪嫌疑人。

 

⑵有利于準(zhǔn)確定罪。品格情況可能對判定罪與非罪、此罪與彼罪產(chǎn)生影響。其顯見于以前的不法行為有時是犯罪構(gòu)成的一部分即累積犯的情況，當(dāng)然也適用于被害人品格調(diào)查情況。

 

⑶有助于公正量刑。量刑因素應(yīng)當(dāng)包括主觀惡性和人身危險性，不難發(fā)現(xiàn)其與品格證據(jù)息息相關(guān)。

 

⑷對于矯治未成年犯罪的方式具有很大的影響。

 

⑸對于開展法制教育具有輔助作用。

 

⑹對落實寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策具有較大推動作用，同時也體現(xiàn)了法律對人文的關(guān)懷精神。

 

我覺得在構(gòu)建和諧社會，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的新形勢下，品格證據(jù)制度在審查未成年人刑事案件中具有較大的生存發(fā)展空間。對與未成年人這一特殊群體的品格證據(jù)有進(jìn)一步探索和實踐的必要。其帶來的不良影響諸如司法資源浪費等可以通過建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、相關(guān)法律機(jī)制等措施予以克服。我們不能因為它存在適用上的困難而規(guī)避它。我認(rèn)為可以結(jié)合我國法制發(fā)展水平和刑事訴訟實踐從以下幾個方面出發(fā)對其加以完善：

 

1、規(guī)范品格證據(jù)在各階段的采納。從調(diào)查取證的過程與程序出發(fā)，保證取證的合法性和證據(jù)本身的真實性；具體來講，在定罪階段除法律規(guī)定的例外情形應(yīng)予嚴(yán)格限制并對其他階段的適用套以一定的采納規(guī)則。

 

2、取證主體社會化。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、青少年社工等都可。但要依據(jù)辦案需要及不同階段、作案對象的不同來確定。防止其因利益出發(fā)點、社會位置不同以致取證視角不一、重點不一。

 

3、對品格證據(jù)的內(nèi)容、形式予以明確、規(guī)范。從而進(jìn)一步全面化、科學(xué)化、準(zhǔn)確化。

 

4、進(jìn)一步確立并完善品格證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范品格證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)及采信規(guī)則，以方便舉證、質(zhì)證。

 

總而言之，我國的品格證據(jù)制度發(fā)展還處于探索階段，以涉案未成年這一特殊群體為試金石，進(jìn)一步完善其全面適用的環(huán)境具有較為樂觀的前景。我們不妨拭目以待。

 

  

參考文獻(xiàn)：

 

1、郭欣陽：《未成年被告人品格證據(jù)可采性研究》，《青少年犯罪問題》2007年05期

 

2、劉立霞，尹璐：《品格證據(jù)在未成年人緩訴制度中的運用研究》，《青少年犯罪問題》2007年01期

 

3、馬劍萍：《未成年人刑事案件審理中品格證據(jù)的運用研究》，《青少年犯罪問題》2003年04期