7月26日，南京大學(xué)出版社起訴第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)糾紛一案，在南京市中級(jí)人民法院立案受理。
　　原告要求法院確認(rèn)其出版的《數(shù)學(xué)奧林匹克天天練》、《英語奧林匹克天天練》《語文奧林匹克天天練》圖書不侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。并要求判令被告立即停止侵犯原告信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為，公開消除影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　原告在訴狀中稱，2004年5月13日，《中國新聞出版報(bào)》第7版刊登了《如何正確使用奧林匹克標(biāo)志？第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì)法律事務(wù)部負(fù)責(zé)人答記者問》一文，在此文中，記者問：目前市場(chǎng)上有許多類似于《奧林匹克××》或《××奧林匹克》的出版物，該如何去界定這種書籍的侵權(quán)？答：如果書籍內(nèi)容涉及數(shù)學(xué)等學(xué)科知識(shí)，在其冠名上使用“MathematicalOlympiad”或“數(shù)學(xué)奧林匹克”字樣，可以認(rèn)為系援用（TheInternationalMathematicalOlympiad,簡(jiǎn)稱IMO）的中文譯文名稱，則不屬于《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第2條所規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志，它們的使用也屬于合理范疇。如果書籍論及的學(xué)科并無相應(yīng)的國際組織（或國際組織沒有得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)），則不能比照以上規(guī)定認(rèn)定。所以對(duì)于實(shí)際內(nèi)容是小學(xué)教材或論及的是小學(xué)教學(xué)水平的學(xué)科書籍冠以“奧林匹克”等奧林匹克專有標(biāo)志的，仍應(yīng)認(rèn)定其侵犯了奧林匹克標(biāo)志專用權(quán)。被告還于2003年7月7日致函湖南省漢壽縣工商行政管理局，稱南京大學(xué)出版社在其出版、發(fā)行的《英語奧林匹克天天練》系列叢書封面上使用“奧林匹克”字樣的行為，屬于侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的行為。2004年6月20日，江蘇省新華集團(tuán)有限公司向原告發(fā)函稱，根據(jù)以上刊載的文章，其已發(fā)文通知各子公司停售封存違規(guī)使用“奧林匹克”標(biāo)志相關(guān)圖書。湖南省漢壽縣工商行政管理局對(duì)其作出了責(zé)令停止侵犯奧林匹克專有權(quán)的行為，罰款48000元的處罰決定。
　　被告在其提交的答辯狀中稱。其一，原告的訴訟請(qǐng)求中包含了“不侵權(quán)確認(rèn)之訴”和“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴”兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，在同一案件中提出顯屬不當(dāng)；其二，其作為不侵權(quán)確認(rèn)之訴的被告缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。“奧林匹克”標(biāo)志的權(quán)利所有者并非被告，原告未對(duì)權(quán)利主體問題進(jìn)行任何舉證；其三，就名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴而言，被告的行為不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)要件。被告早在2002年2月7日就得到國際奧林匹克委員會(huì)的書面授權(quán)，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的第三方擅自使用同奧林匹克相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取行動(dòng)，包括在中國法律執(zhí)行機(jī)關(guān)提出要求和在中國司法部門提起訴訟。所以原告所訴的行為系被告正常履行職責(zé)的維權(quán)行為；其致漢壽縣工商局的答復(fù)函件未向社會(huì)公開，沒有對(duì)原告的聲譽(yù)造成影響；其在《中國新聞出版報(bào)》上刊登的文章并未提及原告的名稱，不存在侵權(quán)損害事實(shí)。被告還認(rèn)為，本案緣起于工商行政處罰，原告完全可以通過提起行政復(fù)議或行政訴訟尋求救濟(jì)途徑，而原告卻放棄以上權(quán)利，卻在服從和執(zhí)行行政處罰之后提起了不侵權(quán)確認(rèn)之訴。
　　法院已指定雙方在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，并將擇日進(jìn)行開庭審理。
文章出處：南京市中級(jí)人民法院
文章作者：南京市中級(jí)人民法院