羅某于2007年2月經(jīng)親戚路某、路某某介紹到張某班組工作，工種為木工，未簽訂書面勞動(dòng)合同。路某、路某某均佩戴B公司工號(hào)牌，工號(hào)牌寫明工號(hào)、職務(wù)。羅某沒有B公司的工號(hào)牌。張某個(gè)人承接了A公司的清淤工程，羅某被張某指派到A公司工地工作，2007年5月9日，羅某在清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被車撞傷。2007年11月5日，羅某以B公司為用人單位向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門于2008年1月15日作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定羅某為工傷。B公司不服申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了該工傷認(rèn)定決定。B公司仍不服，向法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理，查明羅某與B公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，遂判決撤銷了該工傷認(rèn)定決定。判決生效后，勞動(dòng)保障行政部門于2009年7月9日重新作出工傷認(rèn)定決定，對(duì)羅某以B公司為用人單位的申請(qǐng)不認(rèn)定為工傷。羅某對(duì)此未申請(qǐng)復(fù)議。2009年7月24日，羅某以張某為用工主體向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷情形判定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門于2009年9月17日作出工傷情形判定，判定羅某系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害。張某對(duì)此不服，訴至法院要求撤銷該工傷情形判定，理由是：羅某以張某為用工主體申請(qǐng)工傷情形判定，已超過了法定的申請(qǐng)期限，勞動(dòng)保障行政部門不應(yīng)受理羅某的申請(qǐng)。

 

羅某受傷發(fā)生在2007年5月9日，其于2009年7月24日才以張某為用工主體向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷情形判定申請(qǐng)，明顯已超過了國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十七條第二款規(guī)定的1年的申請(qǐng)期限，勞動(dòng)保障行政部門還能否受理其申請(qǐng)？

 

圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在兩種分歧意見。一種意見認(rèn)為，《條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該法條規(guī)定了受傷害職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的期限。通觀整個(gè)《條例》，再無其他法條規(guī)定工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限可以中止、中斷或延長(zhǎng)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，1年的申請(qǐng)期限屬除斥期間，羅某以張某為用工負(fù)責(zé)人提起工傷情形判定申請(qǐng)，明顯已超過了法定的申請(qǐng)期限，不論存在何種原因，勞動(dòng)保障行政部門均不應(yīng)受理其申請(qǐng)。

 

另一種意見則認(rèn)為，所謂“除斥期間”，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。如《繼承法》規(guī)定，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)的二個(gè)月內(nèi)不作出接受遺贈(zèng)的意思表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。這里的二個(gè)月就是除斥期間。

 

這種意見認(rèn)為，首先，除斥期間是民法理論中關(guān)于時(shí)間的概念，是否當(dāng)然適用于行政法領(lǐng)域尚無定論。其次，羅某于2007年5月9日受到事故傷害，其于同年11月5日以B公司為用人單位向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并未超過申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限，苛求羅某必須在1年的期限內(nèi)以準(zhǔn)確的用人單位或用工負(fù)責(zé)人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)或工傷情形判定申請(qǐng)，不僅是對(duì)法條原文的限縮解釋，而且違背了該法條的立法本意。

 

本案中，羅某是由親戚路某、路某某介紹到張某的班組工作的，而且路某、路某某均擁有B公司的工號(hào)牌，因此，羅某在事故發(fā)生后先以B公司為用人單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)視為具有合理的原因。《條例》之所以規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限，是出于促進(jìn)預(yù)防、康復(fù)優(yōu)先和及時(shí)保障的立法初衷，羅某在1年的期限內(nèi)及時(shí)主張和行使了自己的權(quán)利，如僅因申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤而不受理羅某的工傷情形判定申請(qǐng)，與《條例》的立法本意不符。

 

因此，這種意見認(rèn)為，羅某的工傷情形判定申請(qǐng)沒有超過法定期限，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理羅某的申請(qǐng)。我們最終依據(jù)后一種意見作出了司法裁判。