監(jiān)護是一種對缺乏自我保護和自我生活能力的人的一種監(jiān)督和照顧制度。監(jiān)護制度在民法上的意義在于它是對民事主體能力缺陷的補充，為無民事行為能力人和限制民事行為能力實現(xiàn)其合法民事權(quán)利履行相應(yīng)義務(wù)提供一個途徑，從而可以更好的保護其人身財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。本文試就中德監(jiān)護制度中幾個方面進行比較，并同時就完善我國監(jiān)護制度立法發(fā)表一點管窺之見。

 

（一）監(jiān)護與親權(quán)

 

我國《民法通則》未對親權(quán)做出規(guī)定，關(guān)于親權(quán)多認(rèn)為體現(xiàn)在《婚姻法》的條文之中。而且，《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。”父母基于其與子女的血緣關(guān)系被當(dāng)然認(rèn)定為子女的監(jiān)護人，因此，我國不存在作為親權(quán)人的父母，只存在作為監(jiān)護人的父母。將監(jiān)護和親權(quán)混為一體，是我國監(jiān)護制度最遭非議的一個地方，受到學(xué)者們的激烈批評。

 

《德國民法典》中監(jiān)護和親權(quán)是兩種并存的制度，二者共同規(guī)定于民法典的第四編家庭法，其中第二章為親屬，第三章為監(jiān)護。根據(jù)《德國民法典》第1625條的規(guī)定，父母對未成年子女享有親權(quán)照顧權(quán)；根據(jù)《德國民法典》第1773條1項、1676條、1666條、1679條、1773條2項的規(guī)定，未成年人不在親權(quán)之下或父母均無權(quán)為代理，例如父母均死亡或宣告死亡，或均喪失親權(quán)、或親權(quán)均被剝奪、或父亡親權(quán)喪失或被剝奪而因與子女之幸福抵觸而不能任母行使，子女的身份無可考證時，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護人。親權(quán)人享有比監(jiān)護人更寬范圍的決定權(quán)，而監(jiān)護人要受到較親權(quán)人更多的限制。

 

除了德國之外，世界上許多國家都分別規(guī)定了監(jiān)護和親權(quán)。《日本民法典》、《瑞士民法典》等,均用專門的章節(jié)分別規(guī)定監(jiān)護權(quán)與親權(quán),明確各自的適用范圍和界限,相互配合、共同作用于對未成年人權(quán)益的保護。監(jiān)護和親權(quán)是兩個并行互補的制度，所以我們的民法中應(yīng)當(dāng)單獨設(shè)立親權(quán)制度，從而可以實現(xiàn)親權(quán)和監(jiān)護共同對缺乏行為能力的人進行保護。在有父母作為親權(quán)人的情況下，由父母對子女人身進行保護照顧，對子女的財產(chǎn)進行管理，代理子女進行訴訟上及訴訟外的行為。對于失于親權(quán)照顧的未成年人則設(shè)置監(jiān)護人，由監(jiān)護人照顧和管理被監(jiān)護人的生活和財產(chǎn)，代理其為法律行為。同時通過其他法律法規(guī)的設(shè)計，對親權(quán)人和監(jiān)護人的權(quán)利義務(wù)予以區(qū)分，給予不同的限制，從而體現(xiàn)出親權(quán)人的特殊性。

 

（二）監(jiān)護人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任

 

《民法通則》第18條規(guī)定“:監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé), 保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益, 除為被監(jiān)護人的利益外, 不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利, 受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的, 應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請, 撤銷監(jiān)護人的資格。”這是我國民法對監(jiān)護人義務(wù)和責(zé)任的主要規(guī)定。依照此規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)該照顧被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)，并承擔(dān)被監(jiān)護人致人損害的嚴(yán)格責(zé)任。對于監(jiān)護人基于監(jiān)護而產(chǎn)生的相應(yīng)的權(quán)利，我國法律沒有明文規(guī)定。

 

《德國民法典》明確規(guī)定了親權(quán)人、監(jiān)護人及保護人各自不同的義務(wù)和職責(zé)，三種不同的制度有著不同程度和范圍的義務(wù)和責(zé)任，并有著不同的限制。而且，《德國民法典》還規(guī)定了上述三種制度下保護人的權(quán)利，如請求報酬的權(quán)利，代表被監(jiān)護或被保護人的權(quán)利，對被保護人的保護照顧權(quán)利，申請辭去監(jiān)護人職責(zé)的權(quán)利等等。并對權(quán)利的具體行使方法和程序進行了設(shè)計。

 

我國法律應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護人的權(quán)利做出明確的規(guī)定，改變之前監(jiān)護人權(quán)少義多的不平衡狀態(tài)。這樣可以更好的保證監(jiān)護人完成監(jiān)護職責(zé)，也可以充分調(diào)動監(jiān)護人的積極性，保護監(jiān)護人自身的合法權(quán)益，解決實踐中監(jiān)護人難找的問題。監(jiān)護人除享有自身的人身和財產(chǎn)受保護的權(quán)利外，還享有因監(jiān)護而產(chǎn)生的對被監(jiān)護人的人身保護權(quán)，財產(chǎn)管理權(quán)以及其他權(quán)利，如監(jiān)護人的辭任權(quán)，報酬請求權(quán)，等等。如辭任權(quán)，允許監(jiān)護人在特定情況下滿足一定條件和程序后可以申請辭去監(jiān)護，或者規(guī)定法定監(jiān)護人輪流執(zhí)行監(jiān)護等。又如報酬請求權(quán)，各國立法對監(jiān)護人報酬請求權(quán)大概有三種類型：一為無償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護是無償?shù)纳鐣x務(wù)，監(jiān)護人無法從中獲取報酬，如前蘇聯(lián)和我國；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護是一項有代價的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報酬，如美國和瑞士；三為補償原則，法律規(guī)定監(jiān)護是無償?shù)模b于監(jiān)護人付出監(jiān)護勞動的艱辛及被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況而由監(jiān)護權(quán)力機關(guān)決定給予監(jiān)護人適當(dāng)?shù)膱蟪辏绲聡⒎▏腿毡尽３姓J(rèn)監(jiān)護人可以享受一定的報酬，或者從國家特定經(jīng)費中支付，或者由有支付能力的被監(jiān)護人、被保護人承擔(dān)，只有使監(jiān)護人在履行監(jiān)護義務(wù)的同時,又能享有獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利,才能充分調(diào)動其履行義務(wù)的積極性。

 

（三）監(jiān)護監(jiān)督

 

我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定可以視為我國關(guān)于監(jiān)護監(jiān)督的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的,法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。這里的有關(guān)人員我們可以解釋為沒有擔(dān)任監(jiān)護人的法定監(jiān)護人，或者是其他和被監(jiān)護人有某種利害關(guān)系的人，或者是被監(jiān)護人所在單位或者居民委員會、村民委員會等等。可見，我國的監(jiān)護監(jiān)督具有社會監(jiān)督的特點，而不是為監(jiān)護專門設(shè)置的制度。

 

相比而言，《德國民法典》對監(jiān)護監(jiān)督予以高度的重視，不僅在私法上設(shè)置監(jiān)護監(jiān)督人保護被監(jiān)護人的利益，更從公法領(lǐng)域運用公權(quán)力對監(jiān)護予以監(jiān)督。如德國民法第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護監(jiān)督人，輔助監(jiān)護法院監(jiān)督監(jiān)護人；第1799條具體規(guī)定，監(jiān)護監(jiān)督人應(yīng)注意監(jiān)護人遵照其義務(wù)為監(jiān)督，并將義務(wù)違反事項報告監(jiān)護法院。在沒有適合于擔(dān)任監(jiān)護人的人選時，得指定青少年事務(wù)局擔(dān)任公職監(jiān)護；在依法需要有監(jiān)護人的非婚生子女出生時，青少年事務(wù)局為其監(jiān)護人等具體規(guī)定。又根據(jù)《德國民法典》第1837條至1847條的規(guī)定，監(jiān)護法院有權(quán)對監(jiān)護人和監(jiān)護監(jiān)督人一切行為予以監(jiān)督，并進行適當(dāng)干預(yù)。

 

我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定具有可行性的監(jiān)護監(jiān)督制度，保障監(jiān)護地切實執(zhí)行。監(jiān)護監(jiān)督制度可以包括兩個內(nèi)容，一是設(shè)立監(jiān)護監(jiān)督人，一是指定監(jiān)護保障機構(gòu)。監(jiān)護監(jiān)督人的職責(zé)是對監(jiān)護人執(zhí)行監(jiān)督的情況進行監(jiān)督，如監(jiān)護人是否履行或認(rèn)真履行了監(jiān)護職責(zé); 是否對被監(jiān)護人的人身控制超過了必要的限度, 如是否虐待被監(jiān)護人; 監(jiān)護人是否侵害了被監(jiān)護人的財產(chǎn)利益等等。由于確實存在著監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)，或違反法定義務(wù)侵害被監(jiān)護人的利益的現(xiàn)實可能，設(shè)立監(jiān)護監(jiān)督制度有著現(xiàn)實的必要性。監(jiān)督人應(yīng)區(qū)分不同情況來決定是否設(shè)立，其中，親權(quán)人對子女的照顧教管可以不必設(shè)立監(jiān)督人，這是法律對親權(quán)人因其與子女的親子血緣關(guān)系而持信任態(tài)度。而監(jiān)護人則應(yīng)根據(jù)具體情況依申請或監(jiān)護機構(gòu)依職權(quán)進行指定，這是因為有時確定的監(jiān)護人與被監(jiān)護人關(guān)系并非很親近，或者被監(jiān)護人有特殊情況，如繼承了一筆數(shù)額較大的遺產(chǎn)，這是就有必要設(shè)立監(jiān)督人了。對于監(jiān)督人的人選，筆者認(rèn)為可以從沒有擔(dān)任監(jiān)護人的法定監(jiān)護人中選任，也可以由被監(jiān)護人所在地的居民委員會或村民委員會擔(dān)任。將監(jiān)護置于公權(quán)力的干預(yù)之下是目前世界各國立法的普遍趨勢，如德國的監(jiān)護法院，瑞士的監(jiān)護官廳，日本的國家裁判所等，這些機構(gòu)有權(quán)并有義務(wù)代表國家處理監(jiān)護事宜并進行監(jiān)督。因此，為了加大對未成年人以及那些欠缺處理自己事務(wù)能力的社會弱勢群體的保護力度，我國可以也應(yīng)該設(shè)置公權(quán)力機構(gòu)對監(jiān)護制度的實施進行干預(yù)。當(dāng)然，設(shè)立一個機構(gòu)要考慮一國具體情況，筆者認(rèn)為我國可以不必另設(shè)專門機構(gòu)，而可以在法院內(nèi)設(shè)一個職位來承擔(dān)該職責(zé)。此外，法律還需明確監(jiān)護監(jiān)督任何監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)，從而更好的落實這一制度。

 

（四）成年人監(jiān)護制度

 

與我國監(jiān)護制度相比，德國法德監(jiān)護制度最為突出的一個地方就是關(guān)于成年人的保護照顧制度。我國民法對成年人設(shè)置監(jiān)護只限于精神能力有欠缺的成年人，而且在具體制度設(shè)計上也沒有區(qū)別，只是籠統(tǒng)地規(guī)定對限制民事行為能力人和無民事行為人加以監(jiān)護。而在司法實踐中，這主要就是指患有精神病或間歇性精神病的成年人。對此類人的監(jiān)護的具體制度內(nèi)容也沒有什么特殊性，和未成年人的監(jiān)護大體一致。

 

根據(jù)《德國民法典》第1896條的規(guī)定，心理上的疾病或者身體的、精神上或心靈上的殘疾而全部或部分不能處理其事務(wù)的，可由監(jiān)護法院為其設(shè)置照管人。因此，不僅僅是精神病人，包括身體殘疾或其他不能獨立進行民事法律行為的人都可以為其設(shè)置保護人。此外，德國還頒布一部專門保護成年人的法律《對成年人監(jiān)護和保佐照顧法律的改革法》，具體規(guī)定了成年人照顧制度的設(shè)置，該制度的具體權(quán)利義務(wù)分配，以及制度執(zhí)行的方法和程序等等。

 

設(shè)立成年人監(jiān)護，其目的在于使除無民事行為能力和限制行為能力的精神病人之外的更多對處理自己事務(wù)欠缺自給能力的成年人能夠“假監(jiān)護人之手，依本人意思融入普通人的正常社會”。而且，我國現(xiàn)今有大量老年癡呆患者，身體高度殘障者以及一些因病而癱瘓者或植物人，他們都無法自己處理自己的事務(wù)，需要他人的扶助。法律為其設(shè)置監(jiān)護或保護，是有現(xiàn)實必要性的。筆者認(rèn)為，鑒于成年人監(jiān)護制度在我國之前是一項涉及較少、立法經(jīng)驗不足的制度，所以我們可以借鑒德國法上較為成功的經(jīng)驗。如對監(jiān)護人的設(shè)置上，可以借鑒德國法的“必要性原則、補充性原則和防老授權(quán)限制原則”，對設(shè)立成年人監(jiān)護人設(shè)立一些條件，必須滿足這些條件才能設(shè)立成年監(jiān)護。此外，對成年人監(jiān)護，其監(jiān)護職責(zé)與權(quán)利義務(wù)的設(shè)計也應(yīng)區(qū)分不同情況來規(guī)定，如被監(jiān)護人的行為能力，被監(jiān)護人的財產(chǎn)情況等等。這樣，即可以充分尊重當(dāng)事人意愿，尊重本人的現(xiàn)存判斷能力及對本人基本生活的自主決定權(quán)，使成年人監(jiān)護制度更多體現(xiàn)出對人性、人權(quán)和個人尊嚴(yán)的尊重。

 

結(jié)語：監(jiān)護制度是一種對行為人行為能力進行彌補的制度，也是一種對社會弱者進行保護的制度，體現(xiàn)了民法以人為本，尊重人性的基本價值追求，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。我國現(xiàn)行的監(jiān)護制度由于當(dāng)時立法的現(xiàn)實情況以及立法指導(dǎo)思想，存在一些問題需要進一步完善。目前我國民法典編纂活動正在如火如荼的進行中，借此契機可以將我國監(jiān)護制度進行修繕，從而更好的發(fā)揮該制度的作用，為生活中的弱者提供更人性化的保護和支持，確保他們與常人平等地享受法律賦予的權(quán)利。