【摘要】破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是各國(guó)破產(chǎn)法上一項(xiàng)重要的制度，目的系保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前的一些可撤銷行為作了規(guī)定，但不盡完善。司法實(shí)踐中，有些債務(wù)人利用法律規(guī)定的不完善，通過(guò)司法途徑將一些可撤銷行為批上合法的外衣，以獲取強(qiáng)制執(zhí)行的效力，針對(duì)此類行為的生效裁判和執(zhí)行行為是否可被撤銷？目前有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，本文在同意肯定說(shuō)的觀點(diǎn)上，就破產(chǎn)撤銷權(quán)的概念和對(duì)象、構(gòu)成要件、破產(chǎn)撤銷權(quán)如何行使，作淺疏的探討，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

 

【關(guān)鍵詞】 破產(chǎn)  撤銷權(quán)  生效裁判  執(zhí)行行為

 

一、引言

 

撤銷權(quán)制度源于古羅馬法撤銷之訴，亦稱廢罷訴權(quán)，這種訴權(quán)，最初系為破產(chǎn)而設(shè)，歷來(lái)為各國(guó)破產(chǎn)立法所重視，后來(lái)非破產(chǎn)程序中也予以適用。一些國(guó)家的破產(chǎn)法將可以行使撤銷權(quán)的情況分為無(wú)償否認(rèn)、故意否認(rèn)、危機(jī)否認(rèn)等數(shù)種。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)撤銷權(quán)制度亦列舉式的作出了規(guī)定，但沒(méi)有詳細(xì)深入的內(nèi)容，缺乏具體的操作細(xì)則，對(duì)司法實(shí)務(wù)中債務(wù)人為逃廢債務(wù)而規(guī)避法律的一些行為難以認(rèn)定。因此筆者擬結(jié)合自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)就生效裁判和執(zhí)行行為可否被撤銷的問(wèn)題進(jìn)行探討。

 

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的概念和對(duì)象

 

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，權(quán)利人即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人請(qǐng)求人民法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前、法律規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施的、有損于債權(quán)人利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。撤銷權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項(xiàng)重要制度，在保障破產(chǎn)立法目的的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為等方面具有不可替代的功能。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無(wú)償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請(qǐng)法院撤銷之”。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； （三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。第三十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

 

從上述法律規(guī)定可以看出，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的可撤銷行為應(yīng)符合以下兩個(gè)要件：一是必須是破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前的一定時(shí)間內(nèi)所實(shí)施的行為。首先，破產(chǎn)撤銷權(quán)所適用的對(duì)象，是債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前所實(shí)施的行為，而不是破產(chǎn)案件受理后的行為。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)案件受理后特別在破產(chǎn)清算程序中債務(wù)人在理論上已喪失了處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力和行為能力；其次，該破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的對(duì)象必須發(fā)生在特定的期限內(nèi)，即破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)到管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之間；再次，破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象還必須是已經(jīng)生效的行為，債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前所為的無(wú)效行為也不能成為撤銷的對(duì)象。二是必須是有害于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從而損害債權(quán)人利益的行為。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的可撤銷行為，都將減少破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，從而損害全體債權(quán)人的合法權(quán)益，這些行為往往是債務(wù)人有意實(shí)施的，在大多數(shù)情況下，該行為系雙方當(dāng)事人惡意串通所致，即破產(chǎn)債務(wù)人與行為的承受人主觀上有故意或過(guò)失，也有可能是破產(chǎn)債務(wù)人有故意而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但只要行為實(shí)際上給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)造成損失的，管理人都有權(quán)撤銷。對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人主觀上的惡意，是否應(yīng)作為撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界有不同的看法，觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)將惡意性的行為作為行使撤銷權(quán)的要件，觀點(diǎn)二認(rèn)為不應(yīng)將有損債權(quán)人利益的惡意作為構(gòu)成撤銷權(quán)的要件，觀點(diǎn)三認(rèn)為應(yīng)區(qū)分有償行為和無(wú)償行為。有償行為應(yīng)以當(dāng)事人主觀上的惡意為要件，無(wú)償行為是要損害行為人利益，即應(yīng)撤銷。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)較為可取。在破產(chǎn)債務(wù)人為無(wú)償行為的情況下，相對(duì)人未支付對(duì)價(jià)，行為一旦被撤銷，對(duì)其利益影響甚微，故可以不考慮當(dāng)事人的主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要害及債權(quán)均可撤銷。但對(duì)于有償行為，因合同自由原則意味著當(dāng)事人可以自由確定交易的價(jià)值，當(dāng)事人以某種價(jià)格或基進(jìn)行交易一般具有合理性，因此在否人破產(chǎn)債務(wù)人有償行為的效力時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人的主觀惡意考慮在內(nèi)。當(dāng)債務(wù)人為該行為時(shí)，明知損害債權(quán)人的利益，受益人于受益時(shí)，亦知有損害其他債權(quán)人利益的事實(shí)存在，即為惡意，應(yīng)予以撤銷。在有償行為中，債務(wù)人的惡意是撤銷權(quán)成立的要件，受益人的惡意是撤銷權(quán)行使的要件。我國(guó)破產(chǎn)法未規(guī)定撤銷權(quán)的行使與當(dāng)事人的主觀態(tài)度的關(guān)聯(lián)性，但在審判實(shí)踐中，由于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使涉及到相對(duì)人的利益，應(yīng)適度地考慮當(dāng)事人的主觀惡意，其理論依據(jù)是我國(guó)民法關(guān)于撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。民法規(guī)定的撤銷權(quán)的適用范圍包括兩種情形，一種是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，該情形不考慮債務(wù)人的主觀態(tài)度，因?yàn)閭鶆?wù)人無(wú)償減少其財(cái)產(chǎn)的行為已表明了自己的惡意；另一種是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，受讓人明知該情況的，該行為的有償性，決定了法律要考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度。由于破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)是民法撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的拓展和延伸，是特殊性與一般性的關(guān)系，應(yīng)受民法一般性原理的調(diào)整，以適當(dāng)擴(kuò)張可撤銷行為。

 

三、對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的爭(zhēng)議

 

司法實(shí)踐中，有的債務(wù)人為達(dá)到破產(chǎn)欺詐、偏袒清償?shù)哪康?span lang="EN-US">,在可撤銷期間內(nèi)雙方合謀利用提起的訴訟或仲裁程序，將依法可撤銷的違法行為通過(guò)法院的判決、裁定、調(diào)解書或仲裁裁決等形式獲得法律執(zhí)行效力,企圖借助法院的執(zhí)行效力實(shí)現(xiàn)可撤銷行為的合法化,以損害債權(quán)人的利益,由此便產(chǎn)生對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為的撤銷問(wèn)題。對(duì)于生效裁判和執(zhí)行行為可否被撤銷，目前有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)榫蛨?zhí)行行為而言，債務(wù)人沒(méi)有介入其中，并且撤銷執(zhí)行行為，會(huì)削弱生效裁判的權(quán)威性和終局性。此外，一個(gè)債權(quán)人發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序后，其他債權(quán)人可以申請(qǐng)破產(chǎn)程序，以中止執(zhí)行程序。肯定說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行行為與其它偏頗性清償一樣，實(shí)質(zhì)上也是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，造成了債權(quán)人受償上的不公平，因此承認(rèn)其可撤銷性。例如，《德國(guó)支付不能法》第141 條規(guī)定：“撤銷不因已為該法律上的行為取得可執(zhí)行的債務(wù)名義或因行為系由于強(qiáng)制執(zhí)行所致而排除”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十條亦規(guī)定“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行”。筆者認(rèn)為，對(duì)于生效裁判和執(zhí)行行為可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，否定說(shuō)的觀點(diǎn)是站不住腳的。首先，執(zhí)行行為的撤銷與生效裁判的終局性和權(quán)威性無(wú)關(guān)。撤銷執(zhí)行行為并不影響據(jù)以執(zhí)行的生效裁判的效力，生效裁判具有的確定力、拘束力在撤銷后沒(méi)有發(fā)生任何變化。所發(fā)生變化的僅是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力的方式，由原來(lái)的個(gè)別執(zhí)行變?yōu)橥ㄟ^(guò)集體性的破產(chǎn)程序得到執(zhí)行。第二，希望通過(guò)破產(chǎn)程序能夠中止執(zhí)行程序的效力，對(duì)其他債權(quán)人提供保護(hù)，這是一種不切實(shí)際的想法。誠(chéng)然，破產(chǎn)程序可以中止已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序，但是，這僅限于執(zhí)行尚未終結(jié)的案件。由于一般執(zhí)行程序并不具有破產(chǎn)程序那樣的公開(kāi)性，其他債權(quán)人因?yàn)榈赜颉⑿畔⒉粫车仍颍腿缙洳荒芰私獾狡谄H性行為一樣，很可能不能了解到已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序。因此，也就沒(méi)有機(jī)會(huì)利用破產(chǎn)程序去對(duì)抗執(zhí)行程序。

 

四、對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使

 

當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)看到,自動(dòng)履行或被強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判畢竟是債務(wù)人的法律義務(wù),如執(zhí)行行為可以任意被推翻,則不利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定。所以對(duì)其雖可行使破產(chǎn)撤銷權(quán),但應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的條件,筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的生效裁判和執(zhí)行行為作如下界定：一、生效裁判必須是針對(duì)債務(wù)人實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定的行為以及其他有害于債權(quán)人利益的行為而作出的；二、對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，必須存在有基于被撤銷行為而實(shí)際獲益的人。撤銷權(quán)行使的主要作用在于恢復(fù)原狀，追回被破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人要行使撤銷權(quán)，追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，必須找到被追償?shù)闹黧w，該主體就是破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)施損害行為的實(shí)際獲益人，只有實(shí)際獲益人存在，撤銷權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。反之，如果沒(méi)有實(shí)際的行為獲益人或行為獲益人已死亡或注銷，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，撤銷權(quán)則無(wú)法行使；其次，應(yīng)對(duì)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的主體作出統(tǒng)一規(guī)定。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)原則上由管理人(包括舊破產(chǎn)法的清算組)行使，故撤銷權(quán)一般是由管理人行使，對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。但有兩種情況值得研討：第一種情況是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條規(guī)定“ 在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”。因此，根據(jù)法條理解，在重整程序中，債務(wù)人經(jīng)人民法院批準(zhǔn)可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，破產(chǎn)法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。毫無(wú)疑問(wèn)，破產(chǎn)撤銷權(quán)也一并移交由債務(wù)人行使。但是，破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象就是債務(wù)人先前自己的行為，如果債務(wù)人自己行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，很顯然是自己撤銷自己的行為，在債務(wù)人存有惡意的情況下，顯然是是不現(xiàn)實(shí)的。那么在此種情況下，破產(chǎn)撤銷權(quán)到底應(yīng)有誰(shuí)來(lái)行使?一種觀點(diǎn)認(rèn)為還是應(yīng)由債務(wù)人自行行使;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由管理人行使。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。可撤銷行為由債務(wù)人自已作出，可能與債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，且我國(guó)目前債務(wù)人破產(chǎn)欺詐行為嚴(yán)重、誠(chéng)信不足，破產(chǎn)撤銷權(quán)不宜重整債務(wù)人行使，應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使。第二種情況是：破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)與管理人就是否行使撤銷權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，債權(quán)人是否能自行提起撤銷權(quán)訴訟呢?對(duì)此有不同意見(jiàn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能允許債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，理由是：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理專屬于管理人而不是破產(chǎn)債權(quán)人;另一種意見(jiàn)認(rèn)為債權(quán)人可以自行行使，理由是：撤銷權(quán)乃屬保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益而確立的權(quán)利，破產(chǎn)管理人或清算人作為權(quán)利主體卻不能享受利益，因而其權(quán)利當(dāng)歸屬于破產(chǎn)債權(quán)人。我國(guó)舊破產(chǎn)法的曾對(duì)對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定，最高人民院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的通知》(法發(fā)〔2001〕105 號(hào))第6 條規(guī)定“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或大部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為的，人民法院應(yīng)依法予以支持。” 筆者贊同第一種觀點(diǎn)，破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法賦予管理人的一項(xiàng)法定職權(quán)，在管理人不行使的情況下，債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)提出咨詢，管理人應(yīng)給予答復(fù)。若怠于答復(fù)，債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)提請(qǐng)人民法院決定。必要時(shí)，可申請(qǐng)人民法院更換管理人，但不宜由債權(quán)人直接行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，否則會(huì)造成債權(quán)人與管理人的權(quán)利沖突，影響破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行。第三，明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使方式須以訴訟方式進(jìn)行。因?yàn)槠飘a(chǎn)撤銷權(quán)并不是一種單純的形成權(quán)，即管理人并不能夠以自己的行為直接否認(rèn)債務(wù)人行為的效力，而是必須向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為。從理論上講，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使方式有兩種：第一，由管理人通過(guò)再審等民事訴訟程序撤銷錯(cuò)誤的裁判：第二，由管理人依據(jù)破產(chǎn)法直接對(duì)錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書等行使撤銷權(quán)。第一種方式在傳統(tǒng)法律體系框架之內(nèi),無(wú)須多加分析,但在權(quán)利行使方面可能會(huì)遇到繁復(fù)程序和地方保護(hù)主義阻礙，影響破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行。第二種方式有利于充分體現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)的作用,維護(hù)債權(quán)人的利益,但是可能會(huì)打破目前的民事訴訟執(zhí)行體系,需要協(xié)調(diào)解決一些新問(wèn)題。筆者認(rèn)為,目前,由管理人通過(guò)再審的司法程序撤銷錯(cuò)誤裁判較為妥當(dāng)。但為維護(hù)債權(quán)人權(quán)益,應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定,對(duì)管理人提出的再審申請(qǐng),人民法院必須受理,并應(yīng)依據(jù)破產(chǎn)法有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定進(jìn)行審理,盡快作出判決。為避免地方保護(hù)主義,可考慮由受理破產(chǎn)案件法院的上級(jí)法院直接進(jìn)行再審,或指定其他同級(jí)人民法院審理。第四，明確對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為行使撤銷權(quán)的期間。我國(guó)新、舊破產(chǎn)法均未對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間作出規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，有人認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)適用民法上的一般時(shí)效(2 年);也有人認(rèn)為，應(yīng)適用合同法撤銷權(quán)的除斥期間(1 年)。筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使既然以破產(chǎn)程序的存在為前提，當(dāng)破產(chǎn)程序終結(jié)后，撤銷權(quán)自應(yīng)隨之消滅，或者說(shuō)，破產(chǎn)撤銷權(quán)主體是管理人，因而破產(chǎn)撤銷權(quán)存在于管理人的職權(quán)終止之前，故撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起至破產(chǎn)程序終結(jié)止。因破產(chǎn)案件的處理往往需要相當(dāng)?shù)哪暝拢^(guò)長(zhǎng)的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間，將使相關(guān)的交易長(zhǎng)期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，同時(shí)也不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配，影響破產(chǎn)程序的效率。因此為平衡保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全二者的關(guān)系，有必要對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間作出明確規(guī)定。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

我國(guó)新破產(chǎn)法雖然對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度列舉式的作了規(guī)定，在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，但由于該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，既沒(méi)有概括規(guī)定可撤銷行為的一般構(gòu)成要件，也沒(méi)有分別具體規(guī)定每一種可撤銷行為的條件，導(dǎo)致司法實(shí)踐中破產(chǎn)可撤銷行為司法認(rèn)定難、操作性差，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不完善，因此，筆者認(rèn)為在立法上需要進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以便在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體等。

                         

 

 

    參考文獻(xiàn)：

 

    1、《羅馬法》群眾出版社1983年版

 

    2、李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版

 

    3、沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》對(duì)外貿(mào)易出版社1993年版

 

    4、王新欣《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第五期

    5、湯維建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》人民法院出版社2001年版