普通程序簡化審，是指在審理一審刑事普通程序公訴案件中，在被告人作有罪供述的前提下，在事實(shí)清楚，證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種法庭審理方式。[i]2003年，最高院，最高檢、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼北桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》（以下簡稱《意見》，對(duì)普通程序簡化審的適用范圍、條件、具體程序作了明確規(guī)定，成為該項(xiàng)法律制度的法律依據(jù)。

 

一、普通程序簡化審的功能

 

1、繁簡分流，合理利用司法資源。針對(duì)我國現(xiàn)階段司法資源緊張的現(xiàn)實(shí)情況，普通程序簡化審制度的實(shí)行，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了刑事案件的繁簡分流，被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)無異議，且自愿認(rèn)罪的案件，均可以適用普通程序簡化審審理，在庭審程序、質(zhì)證方式、法庭辯論等方面予以簡化，以達(dá)到加快庭審進(jìn)程，提高庭審效率的目的。

 

2、適時(shí)引導(dǎo)，樹立被告人”以悔罪換輕刑”的正確導(dǎo)向。對(duì)于普通程序簡化審的案件，《意見》規(guī)定，人民法院可以對(duì)被告人酌情予以從輕處罰。這項(xiàng)規(guī)定，其實(shí)借鑒了西方國家”訴辨交易”司法制度中的部分內(nèi)容，通過量刑上的適當(dāng)從輕，換取被告人對(duì)于所犯罪行的如實(shí)供述，從法律層面賦予了被告人一種正當(dāng)激勵(lì)，鼓勵(lì)被告人積極悔罪，在刑事審判過程中真正起到引導(dǎo)被告人”積極悔罪、改過自新”的作用。

 

3、寬嚴(yán)相濟(jì)，契合當(dāng)前少年刑事審判政策的內(nèi)在要求。我國的少年刑事審判，始終貫徹”教育、感化、挽救”的司法方針。普通程序簡化審的司法制度，雖然并非特地為少年刑事審判而制定，但在少年司法實(shí)踐中同樣得到適用。因此，未成年被告人不僅在實(shí)體方面享有法定的從輕、減輕理由，同時(shí)在程序方面也存在著”量刑酌定從輕”的可能性，從而使得法律對(duì)未成年被告人的權(quán)利保障更為全面，更為有力，也為司法機(jī)關(guān)更好的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，擴(kuò)大未成年被告人非監(jiān)禁刑的適用創(chuàng)造了條件。同時(shí)，通過簡化庭審流程，將更多的時(shí)間用于對(duì)未成年人的法制教育，從而強(qiáng)化法庭教育的成效。

 

二、普通程序簡化審在司法實(shí)踐中的問題

 

盡管普通程序簡化審的建立有著良好的立法動(dòng)機(jī)，但在實(shí)踐中，普通程序簡化審的運(yùn)行也暴露出了一些問題，致使該項(xiàng)制度的功能、目的被削弱。主要表現(xiàn)在：

 

1、”自愿認(rèn)罪”的界定存在模糊。根據(jù)《意見》規(guī)定，”被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的”是適用普通程序簡化審的前提。但在實(shí)踐中，常常會(huì)遇到這樣的情況，就是被告人在庭審初時(shí)，都表示愿意自愿認(rèn)罪。但在庭審過程中，卻存在對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的部分事實(shí)和重要情節(jié)進(jìn)行推諉、辯解。這就造成了審判人員的困惑。被告人明確表示”自愿認(rèn)罪”，但對(duì)指控的事實(shí)提出一定的辯解意見。是否仍應(yīng)當(dāng)適用普通程序簡化審呢？

 

從司法解釋的字面理解而言，被告人只要對(duì)犯罪指控的基本事實(shí)無異議即可適用普通程序簡化審。但”基本事實(shí)”這一概念應(yīng)當(dāng)如何界定，也是司法實(shí)踐中我們時(shí)常感到難以把握的問題。如共同盜竊中，公訴機(jī)關(guān)指控多被告人從事共同盜竊，并未區(qū)分主從犯。但其中一名被告人在表示認(rèn)罪的同時(shí)，又提出其僅在望風(fēng)，是從犯。從表面上看，該被告人承認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)指控其盜竊的基本事實(shí)，但又提出了可能改變其量刑情節(jié)的”從犯”辯解。又如，公訴機(jī)關(guān)指控被告人盜竊三次，盜竊數(shù)額12000元。被告人對(duì)盜竊行為不持異議，表示愿意自愿認(rèn)罪，但辯解盜竊的數(shù)額僅為9000元。由于法律規(guī)定，盜竊數(shù)額在1萬元上下，分別構(gòu)成不同的量刑檔。實(shí)質(zhì)上，被告人是提出了應(yīng)在被指控刑檔的下一個(gè)刑檔量刑的辯解意見。再如，在故意傷害案件中，被告人對(duì)傷害事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯解系對(duì)方挑釁、動(dòng)手在先等等。該辯解其實(shí)暗含著”正當(dāng)防衛(wèi)”或”被害人存在過錯(cuò)”的意見。

 

司法實(shí)踐中，被告人提出此類辯解的頻率非常高。但結(jié)合案件的證據(jù)材料分析，這類辯解往往都缺乏相應(yīng)的依據(jù)來證實(shí)，更不能排除被告人信口雌黃，借此推諉或推卸罪責(zé)的可能。從行為動(dòng)機(jī)而言，一些被告人一方面希望通過自愿認(rèn)罪能得到從輕處罰，另一方面企圖通過其他辯解，來干擾或者影響合議庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，爭取在處理上獲得利益。但從實(shí)踐中看，審判人員對(duì)于何種條件下方構(gòu)成被告人”對(duì)基本事實(shí)無異議，自愿認(rèn)罪”的把握不準(zhǔn)，造成了被告人為爭取利益最大化，故意提出一些不實(shí)辯解，虛假辯解，不僅增強(qiáng)了案件審理難度，導(dǎo)致庭審復(fù)雜化，更是容易讓被告人滋生一種”在享有自愿認(rèn)罪的激勵(lì)同時(shí)，不妨盡可能進(jìn)行狡辯”的錯(cuò)覺，并不利于司法解釋希冀將被告人往”真心悔罪”的道路上引導(dǎo)的初衷。

 

2、辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位與之形成沖撞。我國刑訴法賦予了辯護(hù)人獨(dú)立的訴訟地位，其目的是與公訴機(jī)關(guān)在庭審中地位平等，從而充分保障被告人的合法權(quán)益。然而，在普通程序簡化審中，我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)，被告人在庭審中一再表示自愿認(rèn)罪，但辯護(hù)人卻針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的定罪罪名，量刑情節(jié)等內(nèi)容提出異議。就形式上而言，根據(jù)《意見》中關(guān)于”控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論”的規(guī)定，似乎只要辯護(hù)人未針對(duì)”被告人所承認(rèn)的案件事實(shí)”提出異議，都應(yīng)當(dāng)是合乎規(guī)范的。但實(shí)踐中，某些特定的法定量刑情節(jié)，諸如主從犯的區(qū)分，是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、是否存在自首等等，很多情形下這些情節(jié)都是直接指向案件事實(shí)的內(nèi)容，都涉及到如何對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判定的問題。因此，一方面被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，但另一方面，辯護(hù)人又提出上述量刑情節(jié)方面的辯解，相當(dāng)于變相的否認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。更極端的情形則是辯護(hù)人基于其獨(dú)立的訴訟地位，在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，獨(dú)立的提出無罪辯護(hù)的意見，此時(shí)，合議庭無疑將遭遇極大的尷尬。是否仍應(yīng)當(dāng)采用普通程序簡化審呢？一旦采用，那么，如果辯護(hù)人和被告人事先有約定，由被告人認(rèn)罪，辯護(hù)人辨罪，從而最大程度的利用到普通程序簡化審所帶來的激勵(lì)的情況下，那顯然亦與普通程序簡化審的初衷相違背。

 

3、認(rèn)罪與否的反復(fù)造成程序切換混亂。普通程序簡化審的庭審過程缺乏明確的操作流程。實(shí)踐中，我們常常遇到這樣的情形，庭審伊始，當(dāng)審判人員向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪可能導(dǎo)致的法律后果后，被告人通常表示愿意認(rèn)罪。然而在法庭調(diào)查階段，針對(duì)公訴方的訊問，被告人往往會(huì)做出與指控事實(shí)不符的回答。產(chǎn)生這種情況，或者是由于被告人基于取利避害的考慮，或者是因?yàn)楸桓嫒巳狈Ψ芍R(shí)，未意識(shí)到回答已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)自愿認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)否定。更重要的是，被告人做出此類回答后，往往又會(huì)在公訴機(jī)關(guān)或辯護(hù)人的引導(dǎo)下，形成反復(fù)，導(dǎo)致合議庭在庭審過程中，不得不根據(jù)被告人時(shí)而反復(fù)的辯解，不斷的在普通程序簡化審與正常的普通程序中進(jìn)行切換，致使庭審過程時(shí)常出現(xiàn)混亂。

 

4、酌定從輕的幅度缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)。就普通程序簡化審制度的設(shè)計(jì)初衷而言，被告人認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的回報(bào)，具體表現(xiàn)為”量刑打折”或者”適度從輕”?！兑庖姟芬?guī)定，對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但目前司法實(shí)踐中，關(guān)于酌情從輕處罰的操作，彈性比較大，缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。以少年審判而言，既然未成年被告人本身已具備法定的從輕、減輕情節(jié)，那么，”自愿認(rèn)罪”這項(xiàng)酌定從輕情節(jié)，與上述的法定量刑情節(jié)，如何進(jìn)行疊加？尤其是在涉及到對(duì)未成年被告人是否應(yīng)當(dāng)采用監(jiān)禁刑的問題上，如何綜合各種因素判斷，形成客觀、準(zhǔn)確的判決意見。目前在實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)引起重視。

 

5、對(duì)未成年被告人的保護(hù)效果不明顯。通常，在普通程序簡化審中，為提高庭審效率，審判人員更關(guān)注于案件審理流程上的簡化。但在涉及到未成年被告人的案件中，有可能會(huì)忽略對(duì)未成年人法制教育的重要性，甚至將法庭教育階段一并”簡化”，造成了法庭教育時(shí)間大量縮，不利于其改過自新的悔罪。與此同時(shí)，由于未成年被告人案件，必須有辯護(hù)人參與訴訟。一旦辯護(hù)人基于自身的獨(dú)立訴訟地位，做出與未成年人認(rèn)罪供述不一致的辯解，極有可能使未成年被告人形成錯(cuò)誤預(yù)盼，存在僥幸心理。如果最終的判決結(jié)果與其預(yù)期存在落差，則在一定程度上將影響到未成年被告人的改造效果。

 

三、關(guān)于普通程序簡化審的完善

 

1、進(jìn)一步明確普通程序簡化審的適用條件

 

考慮到實(shí)踐中關(guān)于”基本犯罪事實(shí)”的界定模糊，給司法實(shí)踐帶來了一定的操作困擾。我們建議，對(duì)于普通程序簡化審的適用條件應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的明確。一般理解上的基本犯罪事實(shí)包括兩大類。第一類是所謂的定罪事實(shí)，就是足以影響到被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成此罪、彼罪的事實(shí)。第二類是重要的量刑事實(shí)，即將對(duì)被告人的量刑情節(jié)產(chǎn)生影響的事實(shí)。根據(jù)上述理論，筆者認(rèn)為，普通程序簡化審所要求的基本犯罪事實(shí)無異議，即要求被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的涉及到定罪事實(shí)以及重要的量刑事實(shí)，均無異議。如果被告人名義上雖然認(rèn)罪，但在答辯過程中針對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)提出了不同于公訴機(jī)關(guān)指控的辯解，如果對(duì)于此種情形仍然適用普通程序簡化審，無異于鼓勵(lì)犯罪人避重就輕、鉆該項(xiàng)制度的空子，對(duì)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性將產(chǎn)生消極影響。因此，筆者建議，對(duì)于普通程序簡化審的案件，針對(duì)”被告人對(duì)基本事實(shí)無異議，自愿認(rèn)罪”的判定，應(yīng)當(dāng)做從嚴(yán)解釋，即被告人要對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名、法定量刑情節(jié)等指控內(nèi)容均表示無異議，方能采用此項(xiàng)制度。如果被告人的辯解雖與公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)存在不一致，但僅涉及到案件事實(shí)的細(xì)枝末節(jié)。不影響公訴機(jī)關(guān)指控的罪名以及量刑情節(jié)，那么，筆者認(rèn)為，此類辯解不影響對(duì)于”自愿認(rèn)罪”的肯定，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用普通程序簡化審審理，使被告人能夠享有”自愿認(rèn)罪”所帶來的激勵(lì)。

 

當(dāng)然，如果在司法解釋能夠予以修改的前提下，筆者建議，不妨在普通程序簡化審過程中引入”部分認(rèn)罪”的概念，主要是針對(duì)被告人關(guān)于量刑事實(shí)的辯解，如盜竊案中，被告人承認(rèn)部分偷盜金額，但對(duì)于其于指控的盜竊金額予以否認(rèn)。那合議庭可以就其認(rèn)罪的部分在量刑時(shí)進(jìn)行酌定從輕。就其提出辯解的部分，在查清事實(shí)的情況下，可以按照正常的量刑規(guī)則予以定罪量刑，然后綜合確定被告人的刑期。

 

2、 辯護(hù)人在普通程序簡化審中應(yīng)當(dāng)依附于被告人的意見。

 

筆者認(rèn)為，如果允許辯護(hù)人在普通程序簡化審中提出于被告人認(rèn)罪意見不一致的辯護(hù)意見，實(shí)質(zhì)上是給予了被告人一方鉆普通程序簡化審的空子，完全與普通程序簡化審制度的設(shè)計(jì)初衷相違背。不僅不能起到簡化審判流程，提高庭審效率的目的，反而會(huì)使庭審流程更為復(fù)雜，增大案件審理的難度。同時(shí)，也有可能給被告人一方帶來反向引導(dǎo)，鼓勵(lì)其盡量通過辯護(hù)人辨罪，但同時(shí)又能享有自愿認(rèn)罪的激勵(lì)，不利于發(fā)揮該項(xiàng)制度的積極功能。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于辯護(hù)人在普通程序簡化審中提出的辯解意見，應(yīng)當(dāng)依附于被告人的認(rèn)罪意見。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)就其所掌握的專業(yè)知識(shí)，彌補(bǔ)被告人法律知識(shí)的不足，針對(duì)不涉及定罪事實(shí)以及量刑事實(shí)的其它內(nèi)容進(jìn)行辯論，主要的辯護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)還是應(yīng)當(dāng)局限在法律適用方面，而不應(yīng)涉及到定罪量刑事實(shí)。事實(shí)上，這種做法也能更大的發(fā)揮律師的作用，由律師在庭審前的會(huì)見階段，與被告人就其是否應(yīng)當(dāng)自愿認(rèn)罪進(jìn)行認(rèn)真磋商，提出律師對(duì)于指控罪名、事實(shí)的專業(yè)性咨詢意見，供被告人參考并選擇，不僅能夠減少辯護(hù)人在審判中的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也有利于杜絕被告人的僥幸心理，不當(dāng)享有普通程序簡化審帶來的激勵(lì)的可能性。如辯護(hù)人確實(shí)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名、事實(shí)存在異議，亦可以向被告人提出不認(rèn)罪建議，從而使得案件可以通過正常的普通程序?qū)徖?，從而切?shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

 

3、 普通程序簡化審的程序進(jìn)一步規(guī)范。

 

對(duì)于被告人在庭審伊始自愿認(rèn)罪，后在庭審過程中針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名、事實(shí)提出不同意見的情形，如果公訴機(jī)關(guān)建議、或者合議庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖?，則不論隨后的庭審中，被告人是否仍然愿意認(rèn)罪，正常的普通程序則不應(yīng)再轉(zhuǎn)化為簡化審審理。主要是考慮到，被告人一旦提出不同于指控的辯解，則案件已經(jīng)不同于一般意義上的簡化審案件，不應(yīng)當(dāng)賦予被告人隨時(shí)反復(fù)，改變庭審進(jìn)程的權(quán)利，同時(shí)被告人也不應(yīng)當(dāng)享有自愿認(rèn)罪帶來的酌輕從輕的激勵(lì)。從表面看，似乎被告人不再享有認(rèn)罪從輕的權(quán)利。但實(shí)質(zhì)上，這種做法也敦促被告人在庭審前就是否同意自愿認(rèn)罪的問題考慮成熟，不再心存僥幸，時(shí)而反復(fù)。而是在思想深處真正樹立”悔罪自新”的意識(shí)。

 

a) 進(jìn)一步明確酌定從輕量刑的幅度。

 

合議庭可以根據(jù)被告人犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及有利于改造的實(shí)際情況，在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人做出適當(dāng)?shù)臏p輕處罰。筆者建議對(duì)于這種酌定從輕的量刑幅度，可以參照別國的普遍做法，將量刑幅度折扣具體化。如美國和英國的減刑幅度往往在量刑基準(zhǔn)的1/3到1/4左右，意大利規(guī)定選擇簡易程序?qū)徖淼漠?dāng)事人自動(dòng)獲取1/3的減刑幅度。[ii]從司法實(shí)踐中看，最高人民法院也不斷順應(yīng)國際上的先進(jìn)做法和司法實(shí)踐的需求，做出了關(guān)于量刑客觀化的嘗試。如近期最高院頒發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》及其《細(xì)則》，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑上的降低幅度已經(jīng)做出了規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐必將起到重要的指導(dǎo)作用。

 

b)    強(qiáng)化對(duì)未成年被告人法制教育的內(nèi)容。

 

筆者認(rèn)為，普通程序簡化審這一制度，在涉及到未成年被告人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)貫徹”詳略得當(dāng)，有簡有繁”的庭審宗旨，簡化的應(yīng)當(dāng)是正常的庭審流程，強(qiáng)化的應(yīng)當(dāng)是法制教育部分。這主要是考慮到此類案件往往為法定刑在三年有期徒刑以上的案件，為較重罪行。同時(shí)未成年被告人又能夠自愿認(rèn)罪。因此，審判人員，應(yīng)當(dāng)盡可能借助法庭這一特定場所，庭審這一特殊場合，對(duì)未成年被告人進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃?，收取更好的教育效果。筆者認(rèn)為，具體而言，可以根據(jù)出庭人員的情況，從幾個(gè)方面對(duì)于未成年被告人進(jìn)行教育感化。首先，公訴機(jī)關(guān)可以在指控犯罪過程中，簡化對(duì)案件事實(shí)的指控，加強(qiáng)對(duì)于未成年人行為所觸犯罪名的解釋，將構(gòu)成本罪的犯罪構(gòu)成，社會(huì)危害性、法定刑期等內(nèi)容進(jìn)行說明，讓未成年被告人能夠正確意識(shí)到自己行為的違法本質(zhì)及法律后果。其次，對(duì)于出庭參與訴訟的未成年被告人的法定代理人，審判人員應(yīng)當(dāng)詳細(xì)詢問未成年被告人的成長經(jīng)歷，家庭背景，宣讀社會(huì)調(diào)查表的內(nèi)容，讓未成年人真實(shí)了解到社會(huì)對(duì)其一貫表現(xiàn)的評(píng)價(jià)。再次，辯護(hù)人可以就所掌握的未成年被告人的犯罪事實(shí)，分析造成未成年被告人犯罪的動(dòng)因，向合議庭反映未成年被告人目前的思想情況，悔罪認(rèn)識(shí)。最后，由合議庭綜合上述意見，就未成年人犯罪的基本事實(shí)，犯罪成因，家庭情況，一貫表現(xiàn)等內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)判，在庭審小結(jié)過程中進(jìn)行宣讀，并對(duì)未成年被告人提出相應(yīng)的希望和要求，全方位、多渠道的向未成年被告人灌輸知法、守法、尊法的意識(shí)，為其認(rèn)真改造，改過自新創(chuàng)造良好條件。

 

 


[i] 許建麗，《對(duì)普通程序簡化審的反思》，載于《法學(xué)》2005年第6期

 

[ii] 田園，《普通程序簡化審程序存在的問題及完善》，載于《法制與社會(huì)》2007年第8期。