所謂所有權(quán)保留，是指在買賣合同中，根據(jù)法律規(guī)定或雙方當(dāng)事人之間約定買受人先占有使用標(biāo)的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的一種交易方式。從性質(zhì)上講，該方式是作為債權(quán)的擔(dān)保，但由于出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)控制在手中，標(biāo)的物卻已于先前轉(zhuǎn)移給買受方占有使用，因缺乏物權(quán)的公示手段，導(dǎo)致涉及所有權(quán)保留的糾紛日益增多。筆者結(jié)合審判實(shí)踐，就所有權(quán)保留法律制度中的一些問(wèn)題作一淺析：

 

一、關(guān)于所有權(quán)保留制度的基本問(wèn)題

 

1、產(chǎn)生背景

 

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)為買方市場(chǎng)，存在著大量的，如分期付款交易、期貨交易、試用期買賣等非即時(shí)交易。這些交易的共同特點(diǎn)是合同的訂立與履行時(shí)間并不一致，有一段的時(shí)空差異，賣方先交付標(biāo)的物于買方，買方再付款即占有標(biāo)的物。由于賣方的債權(quán)不能在交付標(biāo)的物的同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致占有權(quán)與所有權(quán)相分離，出現(xiàn)這種情形就需要債權(quán)人考慮如何來(lái)保護(hù)交易安全和避免自身財(cái)產(chǎn)的損失，由此產(chǎn)生了以買賣的標(biāo)的物本身為擔(dān)保內(nèi)容的所有權(quán)保留法律制度。

 

2、立法體現(xiàn)

 

所有權(quán)保留制度最早出現(xiàn)在羅馬法中，但當(dāng)時(shí)不為世人所重視。直到19世紀(jì)末期，隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，分期付款交易的日益興盛，該制度才為各國(guó)立法普遍認(rèn)同，且在英美法系及大陸法系都有所規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第454條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)的出賣人在價(jià)金支付前保留所有權(quán)的，如無(wú)其它規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以價(jià)金的全部支付為停止條件，并且出賣人在買受支付遲延時(shí)，有權(quán)解除合同。”適應(yīng)這一立法趨勢(shì)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的要求，我國(guó)《合同法》的１３４條規(guī)定："當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受認(rèn)為履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬出賣人。"從而確定了我國(guó)的所有權(quán)保留制度，具有重要意義。

 

3、法律關(guān)系構(gòu)成

 

在我國(guó)審判實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，且對(duì)其的設(shè)立沒(méi)有要求必須是書(shū)面形式，但從證據(jù)角度講，筆者認(rèn)為訂立書(shū)面形式是最好的選擇。設(shè)立所有權(quán)保留買賣的雙方應(yīng)包含以下權(quán)利義務(wù)：

 

（1）出賣人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，享有支付價(jià)款和履行其它義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，還包括當(dāng)買受人不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)時(shí)取回標(biāo)的物的權(quán)利；出賣人的義務(wù)則包括了交付、瑕疵擔(dān)保等。

 

（2）買受人享有對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益的權(quán)利，享有履行相應(yīng)義務(wù)后即可取得標(biāo)的物所有權(quán)的期待權(quán)，以及當(dāng)出賣人行使取回權(quán)之后，在法定或出賣人指定的期限內(nèi)，其得以在履行其義務(wù)的情況下行使的回贖權(quán)；買受人的義務(wù)則體現(xiàn)在約定的條件支付價(jià)款、對(duì)標(biāo)的物妥善保管使用等等。

 

二、關(guān)于所有權(quán)保留的對(duì)抗效力問(wèn)題

 

1、所有權(quán)保留與物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的對(duì)抗效力

 

在分期付款買賣中，買賣雙方當(dāng)事人在合同中約定標(biāo)的物所有權(quán)保留條款的，此時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，直接影響所有權(quán)保留的效力。如甲將價(jià)值20萬(wàn)元的汽車賣給乙，約定分2期將款付清后該汽車的所有權(quán)即歸乙所有，而在交付汽車時(shí)，甲將汽車的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到乙的名下，但乙未按約定付款，此時(shí)，該合同中的保留條款是否具有對(duì)抗效力。筆者認(rèn)為，雖甲、乙在買賣合同中約定了所有權(quán)保留條款，但標(biāo)的物汽車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過(guò)戶登記為要件，因此，甲將汽車產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到乙的名下，從法律意義上看，汽車的所有權(quán)已歸乙所有，故甲、乙所約定的所有權(quán)保留條款當(dāng)為無(wú)效條款，甲所主張的所有權(quán)保留不予支持。當(dāng)然，乙未按合同約定履行義務(wù)，甲可依據(jù)合同追究乙的違約責(zé)任，并主張乙償還尚未付清

的價(jià)款。

 

2、所有權(quán)保留與抵押權(quán)的對(duì)抗效力

 

所有權(quán)保留與抵押權(quán)的對(duì)抗效力，可分為兩種情形：

 

（1）是先押后賣。即所有權(quán)人在同一標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)后再進(jìn)行保留所有權(quán)的買賣，該所有權(quán)保留是否具有對(duì)抗抵押權(quán)的效力。我國(guó)擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定“抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”。由此可以看出，若所有權(quán)人將抵押物買賣通知抵押權(quán)人并告知買受人時(shí)，則可約定所有權(quán)保留，并對(duì)已經(jīng)存在的抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗力，抵押權(quán)人僅能對(duì)出賣人所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。若所有權(quán)人將抵押物買賣未通知抵押權(quán)人或未告知買受人，其約定所有權(quán)保留的條款，則為無(wú)效。

 

（2）是先賣后押。即所有權(quán)人在同一標(biāo)的物上進(jìn)行保留所有權(quán)買賣后再設(shè)定抵押權(quán)的，該所有權(quán)保留的對(duì)抗效力如何確定。在這種情況下，所有權(quán)保留中買受人享有物權(quán)期待權(quán)，并已實(shí)際占有標(biāo)的物，且所有權(quán)保留約定在先，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗設(shè)立在后的抵押權(quán)。

 

3、所有權(quán)保留與質(zhì)權(quán)的對(duì)抗效力

 

在所有權(quán)保留買賣中，質(zhì)權(quán)的有效成立需以質(zhì)物移交占有為生效要件，因此，出賣人已將標(biāo)的物交付給買受人占有，不具備設(shè)定質(zhì)權(quán)的要件。因而，買受人在未取得標(biāo)的物所有權(quán)之前，亦有可能設(shè)定質(zhì)權(quán)，而買受人在未取得標(biāo)的物的所有權(quán)之前而設(shè)定質(zhì)權(quán)，其質(zhì)權(quán)的效力屬待定狀態(tài)，若出賣人予以追認(rèn)或買方其后履行了全部義務(wù)，并取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，則質(zhì)權(quán)有效，并具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力；反之，則質(zhì)權(quán)無(wú)效，不具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力。

 

4、所有權(quán)保留與留置權(quán)的對(duì)抗效力

 

在所有權(quán)保留的買賣中，因買受人的原因而發(fā)生第三人的留置權(quán)時(shí)，所有權(quán)保留的對(duì)抗效力如何確定。留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，具有對(duì)抗標(biāo)的物所有權(quán)的效力，因此，第三人的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗所有權(quán)保留的優(yōu)先效力。

 

三、關(guān)于所有權(quán)保留制度中出賣人取回的法律性質(zhì)問(wèn)題

 

出賣人的取回權(quán)，是指在所有權(quán)保留買賣中，在買受人有特定的違約行為，致?lián)p害出賣人合法權(quán)益時(shí)，出賣人依法享有的自買受人處取回標(biāo)的物的權(quán)利。對(duì)于出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，在理論界主要有兩種觀點(diǎn)：

 

１、解除權(quán)效力理論

 

該理論認(rèn)為，合同當(dāng)事人中的一方遲延履行給付義務(wù)，另一方在合理的期限內(nèi)催告其履行，如在該期限內(nèi)仍不履行時(shí)，另一方就可以行使解除合同的權(quán)利。對(duì)此，我國(guó)合同法第94條規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行或當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方就可以解除合同。”合同法第176條還規(guī)定“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。”這些規(guī)定確認(rèn)了出賣人在買受人有一定違約行為時(shí)具有解除權(quán)。

 

２、就物求償理論

 

該理論認(rèn)為："附條件買賣所規(guī)定之取回制度，應(yīng)解釋為系出賣人就物求償價(jià)金之特別程序。從整個(gè)取回制度以言，其內(nèi)容與強(qiáng)制執(zhí)行，基本上似無(wú)差異。其取回類似強(qiáng)制執(zhí)行法的查封；買受人之回贖類似強(qiáng)制執(zhí)行法的撤銷查封；出賣程序類似強(qiáng)制執(zhí)行法的拍賣程序。"

 

筆者較為傾向于就物求償說(shuō)。即在所有權(quán)保留買賣中，出賣人以保留所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔(dān)保，此種擔(dān)保所指向的是標(biāo)的物的實(shí)物形式，而不是標(biāo)的物變價(jià)所得的價(jià)款。例如，甲從某汽車銷售中心購(gòu)買一輛汽車，售價(jià)為20萬(wàn)元。甲因?yàn)橘Y金不足，提出分期付款，雙方簽訂合同約定：甲先付款10萬(wàn)元并提車，余款在一年后付清，在此期間，該車的所有權(quán)仍屬于汽車銷售中心。后來(lái)甲經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力支付余款。汽車銷售中心訴至法院，要求取回車輛。經(jīng)法院審理，判令汽車銷售中心取回車輛，所收的10萬(wàn)元在扣除一定的費(fèi)用及車損后退還給甲。根據(jù)就物求償理論，筆者認(rèn)為法院支持汽車銷售中心的訴訟請(qǐng)求是合法合理的。若該銷售中心主張要求甲支付余款，而申請(qǐng)查封該汽車，法院不應(yīng)支持。因?yàn)?，在甲未付清剩余的車款前，該車仍為汽車銷售中心所有，汽車銷售中心享有直接支配的權(quán)利，沒(méi)必要采取強(qiáng)制措施。

 

因此筆者認(rèn)為采取就物求償說(shuō)，有利于解決審判實(shí)踐中出現(xiàn)的所有權(quán)保留糾紛，同時(shí)也符合立法者鼓勵(lì)信用交易和保護(hù)出賣方交易安全的立法目的。