2009年12月20日，被告楊某駕駛輕型貨車沿蘇236省道行駛時(shí)，撞傷原告張某。后張某被送往淮安市淮陰醫(yī)院住院治療，張某共住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)26780元。經(jīng)鑒定，原告張某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告楊某駕駛的輕型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該事故責(zé)任，經(jīng)淮安市公安局淮陰分局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任。

 

另查明，原告張某出生于1993年12月25日，戶籍地為淮安市淮陰區(qū)農(nóng)村，自2007年起即在外打工。因就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告張某遂于2010年3月21日向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟。

 

本案在審理過(guò)程中，就原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生兩種爭(zhēng)議：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。理由是：

 

原告張某作為農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。雖然原告張某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，也提交了職工醫(yī)療保險(xiǎn)病歷和暫住證用以證明其賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但是，原告張某在交通事故發(fā)生前，尚不滿16周歲，其外出打工并不符合法律的規(guī)定，即原告的收入不是合法的收入，不應(yīng)予以保護(hù)。故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的賠償數(shù)額。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為, 原告張某長(zhǎng)期在外打工，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至于原告張某是否符合法定外出務(wù)工年齡不是本案審理的范圍。

 

法院最終采納了第二種觀點(diǎn)。

 

筆者認(rèn)為，法院的判決是非常正確的。原告張某長(zhǎng)期在外務(wù)工這一事實(shí)是客觀存在的，這也說(shuō)明原告長(zhǎng)期居住生活的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。雖然在事故發(fā)生時(shí)未滿16周歲，但是，那是勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整的范疇，本案作為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，即使原告外出務(wù)工不合法，則亦應(yīng)由勞動(dòng)部門對(duì)原告的用人單位進(jìn)行處罰，而且，即使原告是非法外出務(wù)工，對(duì)原告方應(yīng)當(dāng)享有的合法收入亦不能予以剝奪。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十八條第一款規(guī)定：任何組織和個(gè)人不得招用未滿十六周歲的未成年人，國(guó)家另有規(guī)定的除外。但這一規(guī)定的視角是為了保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的，而不是保護(hù)使用未成年人的用人單位或者其他人的。

 

另外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，我國(guó)舊有的城鄉(xiāng)二元社會(huì)已日益成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏，我國(guó)亦已著手解決這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，著力解決同命不同價(jià)現(xiàn)象。在人身?yè)p害賠償問(wèn)題上遵循就高不就低原則，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。這也說(shuō)明我國(guó)對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)也已上升到一個(gè)新的階段，更注重人的平等保護(hù)。故本案原告在可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的賠償數(shù)額。